Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам ООО «УК «МаксКом», Емельяновой В.Г., Тихоновой М.Г., Конева Ю.В., Новокрещенных Н.В., Бельтюковой О.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Некрасовой А.И., Мустакимовой Н.В. – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми, оформленного протоколом № ** от 27.04.2014 года, проведенного в форме очного голосования.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** г.Перми, оформленного протоколом № ** от 15.06.2015 года, проведенного в форме очного голосования.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № ** по ул.**** г.Перми от 01.07.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» и собственниками помещений в многоквартирном доме».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Мустакимовой Н.В., представителя истца Некрасовой А.И. - Шагаловой Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК «МаксКом» Марсянова С.Н., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасова А.И., Мустакимова Н.В. обратились в суд с иском к Емельяновой В.Г., Тихоновой М.Г., Новокрещенных Н.В., Талановой Г.Ю., Коневу Ю.В., Бельтюковой О.П., ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» (далее ООО «УК «МаксКом») о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми, оформленное протоколом № 1 от 27.04.2014 года, проведенного в форме очного голосования; признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** г.Перми, оформленное протоколом № 5 от 15.06.2015 года, проведенного в форме очного голосования; признании недействительным договора управления многоквартирным домом № ** по ул.**** г.Перми от 01.07.2015 года, заключенного между ООО «УК «МаксКом» и собственниками помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме № ** по ул.**** в гПерми. Ежемесячно получали квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг от ООО «МаксКом», с января 2015 года и по настоящее время квитанции начали поступать от ООО «УК «МаксКом», которая не является для дома управляющей организацией, и перед ней нет обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей. В доказательство законности управления ООО «УК «МаксКом» ссылается на договор управления от 01.07.2015 года, в п. 2.1 которого указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – протокол № 5 от 15.06.2015 года и представляет копию данного протокола, проведенного в форме очного голосования. Не оспаривают, что действительно в доме № ** по ул.**** в г.Перми были размещены объявления о проведении общего собрания от 15.06.2015 года. При этом, при проведении данного собрания фактически присутствовало около 20 человек, в т.ч. они. Лист регистрации участвующих отсутствовал, обсуждение по повестке дня не состоялось, кворума не было. Информации о результатах собрания собственникам представлено не было. Кроме того, в производстве Индустриального районного суда г.Перми находилось гражданское дело по иску к ООО «УК «МаксКом» о запрете осуществлять управление указанным домом. В судебном заседании 08.10.2015 года представителем ответчика была представлена копия протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 27.04.2014 года. Полагают, что данный документ является подложным, т.к. в нем произведена замена второго листа, а именно в подлинном документе, представленном инициаторами собрания в дело № 2-259/15 о признании незаконным решения собрания о создании ТСЖ «Светлое» протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.**** г.Перми в форме очного голосования от 27.04.2014 года в п. 4 протокола после слов «голосовали» написано «выбрать непосредственную форму управления», после слов «решили», написано «выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственную форму управления». А в представленном представителем ответчика в рамках рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Перми протоколе № 1 от 27.04.2014 года общего собрания имеется указание после слов «решили» - «выбрать способ управления – управляющую компанию». Им было известно о проведении собрания от 27.04.2014 года в первоначальной редакции. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что в соответствии с п.3 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома также было принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником, расчет и сбор платежей возложить на ресурсоснабжающие организации (п.2 повестки дня). Указанным общим собранием управляющая организация ООО «УК «МаксКом» выбрана на обслуживание и ремонт общедомового имущества по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт». Т.е. собственниками принято решение заключить с ответчиком договор подряда на выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В многоквартирном доме общее собрание по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «МаксКом» не проводилось Договор управления многоквартирным домом не заключался, следовательно, у них отсутствует обязанность уплачивать жилищно-коммунальные услуги лицу, которые их не оказывало. Им известно только о том, что 27.04.2014 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ****, где была выбрана непосредственная форма управления. Форму управления – управляющая организация они не выбирали. Считают, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от 27.04.2014 года ими не пропущен.

В судебном заседании истец Некрасова А.И. не присутствовала, была извещена.

Истец Мустакимова Н.В., ее представитель Шагалова Л.Д., представляющая также интересы Некрасовой А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО «УК «МаксКом» исковые требования не признал.

Ответчики Емельянова В.Г., Тихонова М.Г., Новокрещенных Н.В., Таланова Г.Ю., Конев Ю.В., Бельтюкова О.П. в судебное заседание не явились, были извещены.

Третьи лица без самостоятельных требований Матвеева Н.А., Таланова Н.В., Денисов А.Н., ООО «МаксКом» в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах, ответчики ООО «УК «МаксКом», Емельянова В.Г., Тихонова М.Г., Конев Ю.В., Новокрещенных Н.В., Бельтюкова О.П. просят отменить постановленное решение, в обоснование доводов указывают на то, что суд при принятии решения не установил того обстоятельства, что оспариваемыми истцами решениями общих собраний собственников в многоквартирном доме, каким-либо образом права и законные интересы истцов нарушены не были, доказательств того, что они понесли в связи с решением общих собраний убытки, либо их голоса могли повлиять на результаты голосования, не имеется, чем были нарушены норма ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Также считает, что необходимый кворум для принятия решений по общему собранию от 27.04.2014 года и 15.06.2015 года имелся, что подтверждается листами регистрации, листами подсчета голосов. Данные документы истцами не опровергнуты. Полагают, что истцы, ранее являвшиеся старшими и уполномоченными по многоквартирному дому, при той степени заботливости и осмотрительности, заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом не могли не знать на протяжении длительного времени, что управляющей компанией для дома является ООО «УК «МаксКом», могли быть ознакомлены с оспариваемыми протоколами, доказательств оказания им препятствий в ознакомлении с данными документами не представлено. Вывод суда, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в голосовании голословен и несостоятелен и опровергается доверенностями, надлежащим образом оформленными, удостоверенными директором ООО УК «МаксКом» в соответствии с правилами, установленными ст. 53 ГК РФ. При этом, собственники помещений, от имени которых голосовали их представители по доверенности, в последующем одобрили участие своих представителей в собрании как 27.04.2014 года, так и 15.06.2015 года. Решением общего собрания собственников, оформленного 01.06.2010 года, был установлен порядок уведомления собственников помещений путем вывешивания и размещения сообщений о проведении общего собрания в местах общего пользования, на стенде на первом этаже жилого дома. Во исполнение указанного решения информирование собственников, начиная с 01.06.2010 года, происходило именно таким способом, соответственно, оснований полагать, что не была соблюдена процедура извещения собственников помещений о проводимых собраниях и результатах такого собрания, не имеется. Размещение информации в соответствующие сроки, установленные жилищным законодательством подтверждены в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Личное участие истцов в проводимых и оспариваемых ими собраниях также подтверждено совокупностью представленных доказательств. При этом, из показаний свидетелей следовало, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, подсчет голосов надлежащим образом осуществлялся, о чем истцы не могли не знать. Полагают, что у суда не имелось оснований не доверять допрошенным в ходе рассмотрения дела по существу свидетелям, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии необходимого кворума для проведения собраний. Также указывают на то, что судом необоснованно истцам восстановлен срок для оспаривания решения собрания от 27.04.2014 года, поскольку, как указывалось выше, о самом собрании, а также о его результатах истцам было известно еще в декабре 2014 года, а в суд они обратились только в ноябре 2015 года. При этом, о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не ходатайствовали, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Также просили учесть, что фактически истцами оспаривались только отдельные решения по вопросам повестки дня, а не полностью все решение собственников, соответственно, оснований для признания решений общих собраний от 27.04.2014 года и 15.06.2015 года в целом не имелось. Кроме того, управляющей компанией «МаксКом» жителям многоквартирного дома по оспариваемому договору управления фактически оказываются услуги, т.е. договор исполняется, соответственно несогласие с ним истцов не влечет его недействительность. К участию в деле также не были привлечены все собственники многоквартирного дома, что повлияло на их права. Указывают также на ненадлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, а также на нарушение судом норм процессуального права в части не разъяснения ответчикам право на проведение процедуры медиации. Считают доводы истцов о том, что изначально в решении общего собрания собственников от 27.04.2014 года было указано на то, что собственники выбрали способ управления – непосредственное управление несостоятелен, поскольку по смыслу п.п. 1 п.2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления в качестве непосредственного управления возможен только в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. В доме № ** по ул.**** в г.Перми более 200 квартир, соответственно выбор такой формы управления для многоквартирного дома недопустим. Также полагает, что оснований для признания договора управления недействительным не имеется, договор является действующим, исполняется обеими его сторонами.

В апелляционную инстанцию поступили возражения от истцов на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемых собраний), согласно которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 указанной статьи (в редакции на момент проведения оспариваемых собраний) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, Мустакимова Н.В. и Некрасова А.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № ** по ул.**** в г.Перми.

В материалы дела был представлен протокол от 27.04.2014 года внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул.**** в г.Перми, со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря Общего собрания;

2. Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

3. Выбор способа управления и организации;

4. Утверждение и заключение договора;

5. Утверждение совета дома, наделение полномочий;

6. Утверждение муниципальных тарифов содержания и текущего ремонта;

7. Об утверждении способа уведомления собственников по вопросам;

8. Размещение площадки для сбора твердых бытовых отходов, договора аренды.

Также был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № ** по ул.**** в г.Перми от 15.06.2015 года, со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания

2. Отчет о расходах Мустакимовой Н.В.;

3. Отчет ООО «МаксКом» за 2014 год;

4. Заключение договора с ООО «УК «МаксКом»;

5. Прочее.

Оба собрания, исходя из содержания протоколов, проходили в порядке очного голосования, при этом, при подсчете голосов, счетная комиссия собрания пришла к выводу, что необходимый кворум для их проведения имелся, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составило: 2039,60 голосов - 52% и 3120,57 голосов – 55,2 % соответственно.

При этом, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2015 года между собственниками таких помещений в доме № ** по ул.**** в г.Перми и ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (сокращенное наименование ООО «УК «МаксКом») 01.07.2015 года был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

При принятии решения, суд руководствовался положениями жилищного законодательства и пришел к выводу о том, что, исходя из представленных сторонами доказательств необходимого кворума для проведения обоих собраний в очной форме не имелось, что влечет их недействительность, а также недействительность заключенного по результатам общего собрания от 15.06.2015 года договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, обстоятельствах дела, а также представленных каждой стороной доказательствах.

Из технического паспорта на указанный многоквартирный дом следует, что размер общей площади многоквартирного дома (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 6594,8 кв.метров. Площадь квартир 4347,20 кв.метров.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционных жалоб на предмет пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 27.04.2014 года были запрошены из Дзержинского районного суда г.Перми материалы дела № 2-259/15 по иску Емельяновой В.Г., Тихоновой М.Г., Новокрещенных Н.В., Талановой Г.Ю.. Принятым и вступившим в законную силу по результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением суда от 19.01.2015 года, было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.**** о создании товарищества собственников жилья «Светлое» от 31.03.2014 года.

В рамках указанного дела, суд при принятии решения также исследовал при определении кворума общего собрания общую площадь многоквартирного дома. Согласно доказательствам, представленным в рамках указанного гражданского дела (выписки из ЕГРП и справки из ГУП «ЦТИ Пермского края») общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет 5890 кв.метров, что нашло отражение и в судебном акте от 19.01.2015 года.

В оспариваемых в рамках настоящего дела решениях общих собраний общая площадь помещений указана – 5653,20 кв.метров.

В силу представленных доказательств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции при определении наличия кворума исходил из общей площади многоквартирного дома в размере 5653,20 кв. метров.

Соглашаясь с выводами суда в части недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.04.2014 года, судебная коллегия при этом отмечает и следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В целях подтверждения наличия кворума на оспариваемом собрании от 27.04.2014 года ответчиками были представлены в суд копии листов регистрации собственников помещений дома и их представителей (том 2 л.д. 82-91), заверенные подписью сотрудника ООО «УК «МаксКом».

Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, суд первой инстанции неоднократно запрашивал в ходе рассмотрения дела по существу у ответчика ООО «УК «МаксКом» подлинники данных листов регистрации, в которых отражены: номера квартир, фамилии, имена, отчества зарегистрировавшихся лиц, их паспортные данные, основания приобретения права собственности на имущество, подписи, с целью установления наличия самого факта проведения собрания, и, соответственно, кворума для его проведения. Данное требование суда было оставлено представителем ответчика юридического лица без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией, при анализе материалов дела № 2-259/15 было установлено, что подлинники данных документов находятся в материалах указанного дела (№ 2-259/15), однако листами регистрации собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей при проведении собрания от 27.04.2014 года они не являются. Указанные документы представляют собой, исходя из их наименования – реестры лиц, обращающихся в Дзержинский районный суд г.Перми с целью поддержания исковых требований Емельяновой В.Г., Тихоновой М.Г., Новокрещенных Н.В., Талановой Г.Ю. об оспаривании ими решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** о создании товарищества собственников жилья «Светлое» от 31.03.2014 года (том 4 л.д. 40-50 гр.дело № 2-259/15).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул.**** в г.Перми от 27.04.2014 года при наличии необходимого кворума, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 27.04.2014 года, стороной ответчиков не доказан.

Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства, наличия в подлиннике протокола № 1 от 27.04.2014 года, равно как и заблаговременного извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания и присутствия (которое не аналогично понятию непосредственного участия, предполагающего необходимость регистрации собственника в собрании для учета его голоса) истцов на собрании (последнее обстоятельство (присутствие) при этом истцами в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось) для установления факта проведения внеочередного общего собрания, а также определения количества лиц участвовавших в голосовании и результатов голосования, недостаточно.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Представленные в материалы настоящего дела листы регистрации собственников и представителей собственников, именуемые как приложение к протоколу общего собрания от 27.04.2014 года (том 1 л.д.135-137), а равно как листы подсчета голосов (том 1 л.д. 132-134) к надлежащим и достоверным доказательствам по смыслу положений ст. 67 ГПК РФ, подтверждающим факт проведения общего собрания отнесены быть не могут, поскольку данные документы, составленные в виде таблицы, не содержат подписей лиц, которые приняли участие в голосовании, что не позволяет установить с достоверностью волеизъявление граждан или их представителей, указанных в данной таблице на их непосредственное участие в проводимом собрании, т.е., по сути, данные листы составлены в одностороннем порядке стороной ответчиков. Иных доказательств проведения собрания от 27.04.2014 года, свидетельствующих в бесспорном порядке о том, что оно в указанную дату состоялось и при его проведении были соблюдены требования жилищного законодательства, ответчиками не представлено.

При изложенной ситуации, с учетом ничтожности решения собрания от 27.04.2014 года, доводы ответчиков о том, что в многоквартирном доме № ** по ул.**** в г.Перми, исходя и норм п.п.1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ невозможен способ управления – непосредственное управление, какого-либо юридического значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

При этом, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб в части того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения внеочередного общего собрания от 27.04.2014 года несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из основания предъявленных исковых требований в части недействительности решения внеочередного общего собрания от 27.04.2014 года, оно оспаривается истцами по причине несоответствия известному им тексту протокола общего собрания и, соответственно, принятому по третьему вопросу повестки дня такого собрания решению о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственная форма управления (с которой истцы были согласны), тексту протокола того же собрания, но с иной формулировкой решения по третьему вопросу о выборе способа управления – управляющая компания, о котором им стало известно только в ходе рассмотрения другого гражданского дела 08.10.2015 года, рассматриваемого Индустриальным районным судом г.Перми.

Выбор способа управления многоквартирным домом в безусловном порядке определяется исключительно прерогативой собственников многоквартирного дома и является обстоятельством влекущим существенное нарушение их прав, в случае, если выбор способа управления имел место с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше требований закона, не имея до 08.10.2015 года другого текста протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, от 27.04.2014 года, истцы лишены были возможности знать об ином способе управления многоквартирным домом, и как следствие, не имели возможности определить, кто является ответчиком по их иску.

Соответственно, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права и лице, к которому следует обращаться за защитой нарушенного права (надлежащем ответчике), Некрасова А.И. и Мустакимова Н.В. узнали не ранее 08.10.2015 года. Учитывая дату обращения с исковым заявлением (27.11.2015 года) срок для оспаривания решения внеочередного общего собрания от 27.04.2014 года истцами не пропущен, следовательно, необходимости в заявлении ходатайства о его восстановлении, на что указывают заявители, не имелось.

Указание в апелляционных жалобах на уведомление истцов о результатах проведенного собрания от 27.04.2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-259/15, а именно в декабре 2014 года, не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, поскольку при анализе материалов указанного гражданского дела следует, что в ходе его рассмотрения ООО «УК «МаксКом» суду был представлен протокол внеочередного общего собрания от 27.04.2014 года, в котором, при голосовании по пункту третьему указано на выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственная форма управления, против установления которой как указывалось выше, истцы не возражали. Материалы указанного дела не содержат протоколов с иной формулировкой пункта третьего, соответственно, доводы истцов в указанной части, не опровергнуты.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истцы узнали о наличии решения общего собрания от 27.04.2014 года в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-259/15 какого-либо правового значения при определении начала момента исчисления срока давности для обращения с соответствующим исковым заявлением не имеет, действительность проведенного собрания, в том числе на предмет соблюдения процедуры принятия решений общим собранием, подлежала проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, ничтожность по смыслу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ общего собрания от 27.04.2014 года, влечет признание его недействительным в целом, независимо от того, что истцы не были согласны только с частью принятых на таком собрании решений.

Относительно оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми от 15.06.2015 года судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для его проведения.

На момент проведения данного собрания, Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр были утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, из п. 5 указанных Методических рекомендаций следует, что присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В данном случае при подсчете кворума общего собрания, судебная коллегия исходит из количества лиц, принявших участие в проведении данного собрания, и зарегистрировавшихся в листе регистрации от 15.06.2015 года - в 47 человек (том 1 л.д. 172) (подлинник листа регистрации был приложен к материалам дела), с учетом принадлежности им жилых и нежилых помещений, подтвержденной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, даже если принять во внимание всех лиц, указанных в данном реестре, т.е. без учета контррасчета, представленного истцами (том 3 л.д.35-36, 39), который, между тем, судом первой инстанции был признан верным, то, по подсчетам судебной коллегии, общая площадь, принадлежащих им жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 1829,60 кв.метров, что составляет менее 50 % даже от общей площади только жилых помещений в 4347,20 кв.метров, которая в бесспорном порядке указана в технической документации на многоквартирный дом, а не только от общей площади, указанной в оспариваемом решении общего собрания от 15.06.2015 года.

Представленные в материалы дела стороной ответчиков листы регистрации собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей, действующих на основании доверенностей, именуемые как приложение к протоколу общего собрания от 15.06.2015 года (том 1 л.д.129-131), а равно как листы подсчета голосов (том 1 л.д. 125-128) аналогичны по своему изложению (форме) листам регистрации и листам подсчета голосов, прилагаемых к протоколу общего собрания от 27.04.2014 года, по аналогичным же основаниям, указанным судебной коллегией выше (при оценке таких документов в рамках собрания от 27.04.2014 года) к надлежащим и достоверным доказательствам по смыслу положений ст. 67 ГПК РФ, подтверждающим участие указанных в них собственников (или представителей) в собрании от 15.06.2015 года отнесены быть не могут.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимого кворума на собрании от 15.06.2015 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку судебной коллегией, с учетом приведенных выше обстоятельств, установлено, что допущенные при проведении внеочередных общих собраний собственников жилого дома по адресу: **** в форме очного голосования, оформленные протоколами от 27.04.2014 года и 15.06.2015 года нарушения являются существенными, то возможность применения положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ в части права суда на оставление в силе оспариваемых решений общих собраний исключается.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и в данной части.

В связи с недействительностью внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о недействительности заключенного по его результатам договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что договор управления фактически исполняется сторонами не свидетельствует о его фактической заключенности в отсутствие правовых оснований для управления ООО «УК «МаксКом» многоквартирным домом № ** по ул.**** в г.Перми.

В данном случае, общество, при подтверждении в установленном порядке обстоятельств несения соответствующих расходов, связанных с управлением домом и оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в доме, не лишено возможности на получение с собственников многоквартирного дома платы за фактически оказанные им услуги.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены права не привлеченных к участию в деле лиц (всех собственников помещений жилого дома) не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что оспариваемые истцами внеочередные общие собрания собственников многоквартирного дома не проводились, в связи с чем, состав лиц, участвующих в деле определен судом правильно, при этом, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Иные собственники помещений в многоквартирном доме решение суда не обжалуют.

Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что лицам, участвующим в деле не было разъяснено судом право на проведение процедуры медиации.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.06.2016 года судом, установленные гражданским процессуальным законодательством права и обязанности лиц, участвующих в деле были разъяснены.

При этом, по смыслу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не разъяснение возможности заключения медиативного соглашения не отнесено законодателем к числу оснований, влекущих в безусловном порядке отмену принятого судебного акта.

Не являются обоснованными и доводы жалоб о не извещении ответчиков и третьих лиц о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Новокрещенных Н.В., Таланова Г.Ю., Бельтюкова О.П., Денисов А.Н., Таланова Н.В. о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, в которых содержатся подписи указанных лиц о получении судебной корреспонденции. Сведения о получении извещения Талановой Н.В. о дате судебного заседания имеются на официальном сайте Почты России.

В отношении иных лиц Емельяновой В.Г., Тихоновой М.Г., Конева Ю.В., Матвеевой Н.А., ООО «МаксКом», согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России, направленные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения их на почтовом отделении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае указанные лица, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Емельянова В.Г., Тихонова М.Г., Конев Ю.В., Матвеева Н.А., ООО «МаксКом» были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом, учитывая, что до 09.06.2016 года были назначены и предварительные и судебные заседания, т.е. о нахождении в производстве суда настоящего дела указанным лицам было известно, необходимую информацию о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" они могли заблаговременно получить на интернет-сайте суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ООО «УК «МаксКом», Емельяновой В.Г., Тихоновой М.Г., Конева Ю.В., Новокрещенных Н.В., Бельтюковой О.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.06.2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: