Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТП БАРС 2» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «АТП БАРС 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АТП БАРС 2», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 268404 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3900 рублей, расходы на каршеринг в размере 9800 рублей, расходы по эвакуации в размере 2100 рублей, расходы по компьютерной диагностики транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39100 рублей.

В обоснования исковых требований истец указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес А180», под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «ПАЗ-320402-05», под управлением ФИО6, собственником которого является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, в результате данного происшествия были причинены механически повреждения автомобилю истца. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 390400 рублей. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 658803 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 3 900 рублей. Дополнительно истец понес расходы по эвакуации автомобиля 2 100 рублей, расходы на каршеринг в размере 9800 рублей, расходы по компьютерной диагностики транспортного средства в размере 10000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АТП БАРС 2» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 268404 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3900 рублей, расходы по эвакуации в размере 2100 рублей, расходы по компьютерной диагностики транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АТП БАРС 2» просит решение изменить в части путем дополнения мотивировочной части следующим абзацем: «Представители истца на протяжении всего срока рассмотрения дела не предпринимали никаких действий по представлению основания иска – постановления об административном правонарушении».

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «АТП БАРС 2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что <дата> в 07 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес А180», г.р.з. №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «ПАЗ-320402-05», г.р.з. №..., под управлением ФИО6, собственником которого является ответчик.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Представитель ответчика подтвердил наличие трудовых отношений между ООО «АТП Барс 2» и ФИО6, представив приказ о расторжении трудового договора №... от <дата>, приказ о приеме на работу №... от <дата>, трудовой договор №... от <дата> (л. 173-179 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Движение».

Согласно заключению ООО «Движение» №... от 9 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составляет сумму в размере 658800 рублей (л.д. 32-84 том1).

Материалами дела подтверждается, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 390400 рублей.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 41 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Пленума).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты предусмотрено, в частности подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательствами в их совокупности, признал установленным факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «АТП-Брас-2», в связи с чем признал последнее надлежащим ответчиком по заявленному иску. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обязанности, возложенные на страховщика положениями Закона об ОСАГО, им выполнены, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 268 404 рублей (658803 – 390400).

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере 2100 рублей, расходы по компьютерной диагностике в размере 10000 рублей, признав данные расходы необходимыми, учитывая, что несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 900 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на каршеринг суд отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с произошедшим ДТП.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму в размере 39100 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг №... от <дата>, квитанция №... от <дата>, кассовый чек (л.д. 18-23 том 1).

Разрешая данное требование, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормам процессуального права, разъяснениями п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, объема защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных документов, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей. При этом в решении отмечено, что судом приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы ответчика о том, что в мотивировочной части решения дословно не указаны аргументы ответчика относительно снижения размера расходов по оплате услуг представителя в части бездействий представителя истца по представлению основания иска – постановления об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вина водителя ФИО6 в ДТП от 12 июля 2021 года, помимо постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2021, подтверждена истребованным по запросу суда материалом по делу об административном правонарушении, в том числе схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей.

Сам по себе факт непредставления истцом копии постановления об административном правонарушении, совершенном ФИО6, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия вины его работника в причиненном ущербе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов истца подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае именно ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТП БАРС 2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>