Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли супруга, перераспределении долей в наследстве

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что с [дата] состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака супругами за счет совместных денежных средств на предоставленном матери истца ФИО6 земельном участке построен двухквартирный жилой дом, с отдельными входами и коммуникациями. В одной части дома проживали ФИО10 с двумя детьми, во второй половине - ФИО6 После смерти [дата] ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого одноэтажного дома общей площадью 120 кв.м, в том числе жилой 80 кв.м, с кирпичным сараем и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу [адрес]. [дата] ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО6, нотариусом ей выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. Фактически при д. 33 имеются два самостоятельных участка: земельный участок площадью 1340 кв.м КН [номер], принадлежащий ФИО7, и земельный участок площадью 1769+/-15 кв.м КН [номер], принадлежащий ФИО10

После смерти [дата] ФИО5 открылось наследство фактически на 1/4 долю жилого одноэтажного дома и на 1/2 долю земельного участка площадью 1650 кв.м (до уточнения площади). Наследниками по закону первой очереди являлись ФИО1 - пережившая супруга, их дочери ФИО8 (до брака ФИО8) В.А. и ФИО3 (до брака ФИО8) Т.А. 26.03.1998 нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство, одновременно со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти матери. Ввиду того, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, но его раздел в натуре не произведен, дом имеет один почтовый адрес, доля ФИО1 как супруги выделена не была.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд:

- признать совместной собственностью супругов ФИО11 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью 145 кв.м, в том числе основной 100,40 кв.м, с кирпичным двором и кирпичным сараем, земельный участок общей площадью 1769+\-15 кв.м КН [номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу [адрес];

- выделить в собственность ФИО1 супружескую долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- выделить в собственность ФИО1 супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное [дата] нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за № 989, недействительным в части размера наследственного имущества ФИО5;

- определить наследственное имущество после смерти ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- произвести перераспределение долей в наследственном имуществе ФИО5;

- признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 за каждой право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- постановить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, за ФИО2, ФИО3 за каждой - по 1/12 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка (л.д. 93-101).

ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на пропуск срока исковой давности. На протяжении длительного времени истец знала о существующем распределении долей в спорном недвижимом имуществе, была с этим согласна (л.д. 32-33).

ФИО2 с иском согласилась.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 поддержала позицию ФИО1

Третьи лица администрация Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, нотариус ФИО9 в суд не явились, в поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 108, 109).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать совместной собственностью супругов ФИО5, умершего [дата] и ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью 145,00 кв.м, в том числе основной 100,4 кв.м, с кирпичным двором и кирпичным сараем, находящийся по адресу [адрес]; земельный участок общей площадью 1769+\-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, КН [номер], находящийся по адресу [адрес]. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26 марта 1998 года нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за № 989, недействительным в части размера наследственного имущества, оставшегося после смерти [дата] ФИО5. Выделить в собственность ФИО1 супружескую долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью 145,00 кв.м, в том числе основной 100,4 кв.м, с кирпичным двором и кирпичным сараем, находящийся по адресу [адрес] Выделить в собственность ФИО1 супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1769+\-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, КН [номер], находящийся по адресу [адрес]. Определить наследственное имущество, оставшееся после смерти [дата] ФИО5, в размере: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью 145,00 кв.м, в том числе основной 100,4 кв.м, с кирпичным двором и кирпичным сараем, находящийся по адресу [адрес]; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1769+\-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, КН [номер], находящийся по адресу [адрес]. Произвести перераспределение долей в наследственном имуществе ФИО5 Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину 1800 рублей, в долях по 900 рублей с каждого.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2021 года определено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на имя ФИО1 на 1/3 доли жилого дома и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО2, ФИО3 - по 1/12 доли жилого дома и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за каждой.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом достоверно не установлено нарушение закона нотариусом при выдаче свидетельства от 26.03.1998 о праве на наследство на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО5 В ходе рассмотрения дела истец не доказала, что нотариус, выдававший указанное свидетельство, нарушил закон и не разъяснил право на выдел супружеской доли. Заявитель не согласна с выводом суда о неприменении исковой давности по ст. 208 ГК РФ к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае происходит лишение владения ФИО3 частью дома и участка. Обжалуемым решением суд сократил долю, принадлежащую ФИО3, более чем в два раза.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец ФИО1 – доводы поданных возражений. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 выразили согласие с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с [дата] (л.д. 11). В период брака супругами приобретены (построены) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 120 кв.м, в том числе жилой 80 кв.м, с кирпичным сараем, а также земельный участок при доме площадью 1769 кв.м, расположенные по адресу [адрес], оформленные на имя ФИО5

Собственником другой ? части дома, земельного участка площадью 1340 кв.м является ФИО4

После смерти [дата] ФИО5 его наследниками по закону первой очереди в соответствии с положениями раздела VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) ФИО1 - пережившей супругой, дочерями ФИО8 (до брака ФИО8) В.А. и ФИО3 (до брака ФИО8) Т.А. принято наследственное имущество, в том числе путем обращения 26.03.1998 с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д. 51). 26.03.1998 нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9 наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 50-73).

Установлено, что на момент открытия наследства и на день рассмотрения дела, ФИО1 проживает и зарегистрирована в указанном доме, использует земельный участок по назначению, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не содержит заявления ФИО1 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака. Как следствие, спорное имущество подлежит исключению из наследственной массы ФИО5 Отклоняя ходатайство стороны ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд сделал вывод, что на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные ФИО1 требования не распространяется.

Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 1, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15), при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Исключение составляют случаи, специально указанные в законе.

Учитывая, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ вклады в отделениях Сберегательного банка Российской Федерации и других кредитных учреждениях, внесенные супругами в период совместной жизни на имя каждого из них, представляют собой их общую совместную собственность, наследством является только та часть вклада (вкладов), которая принадлежит самому наследодателю. Судам следует иметь в виду, что наследники вправе требовать раздела вклада (вкладов) и определения размера доли, принадлежавшей наследодателю, учитывая при этом и другое принадлежавшее ему имущество.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что истец получила свидетельство о праве на наследство после смерти супруга, своевременно не оспаривала его, а также действия нотариуса по определению размера долей в наследственном имуществе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из указанных норм, с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Изложенный подход к рассмотрению дел указанной категории нашел отражение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорное имущество – ? доля жилого дома, земельный участок приобреталось супругами С-ными в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 какого-либо заявления ФИО1 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании свидетельства от [дата] о праве на наследство недействительным, поскольку ? доли жилого дома, земельный участок являются совместно нажитым имуществом, соответственно после смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли дома и ? доли земельного участка. Исходя из числа наследников ФИО5 по закону первой очереди, наследственное имущество правильно перераспределено судом между наследниками с учетом 1/3 доли каждому. Таким образом, право собственности на наследственное имущество каждого из наследников составило по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку ФИО1 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти супруга ФИО5, не отказывалась, включение принадлежащей ФИО1 супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Как следствие, включение ее доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушало ее права и законные интересы как пережившего супруга.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась с заявлением о выделе супружеской доли, нельзя расценивать как ее отказ от этой доли, влекущий невозможность признания за ней право на это имущество. По смыслу приведенных выше норм, для включения всего совместно нажитого имущества супругов в состав наследства после смерти ФИО5 должен быть надлежащим образом выраженный отказ пережившей супруги от своей супружеской доли, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Вопреки мнению представителя заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого дела истец не оспаривала действия нотариуса. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлено нарушение закона нотариусом при выдаче свидетельства от 26.03.1998 о праве на наследство, не может служить причиной отмены решения и отказа в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности неправомерны. В соответствии с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в обжалуемом решении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 35-КГ17-11), к рассматриваемым требованиям срок исковой давности по правилам ст. 208 ГК РФ не применим. ФИО1 владеет спорным имуществом до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в жилом доме, пользуется земельным участком по прямому назначению, то есть осуществляет полномочия собственника названных вещей. Соответственно, ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном имуществе преследует цель восстановления нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Как установлено судебной коллегией, причиной возникшего правового конфликта явилось предъявление ФИО3 требований к ФИО1 о разделе наследственного имущества путем выкупа ее доли.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о ее лишении судом собственности, установленной свидетельством о праве на наследство, поскольку последнее было выдано с нарушением прав истца в отношении доли имущества, которое фактически ФИО3 не принадлежало и не могло принадлежать.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи