Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Организационный центр учреждений культуры, молодежной политики и спорта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 (дело № 2-281/2020),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Организационный центр учреждений культуры, молодежной политики и спорта», в обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности сторожа, в его обязанности входит следить за отоплением помещения, исправностью оборудования (п.3 Должностной инструкции сторожа), а именно фактически выполнять функции кочегара. Однако в заключении договора на совмещение должностей ему отказано, оплата за топку печей в зимний период не производится. Специальная оценка условий труда проведена в мае 2019 года по должности кочегар, по которой договор с ответчиком отсутствует. Ссылаясь на требования статей 60.2, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 07.12.2018 в должности кочегара;

- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на выполнение трудовой функции кочегара;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Организационный центр учреждений культуры, молодежной политики и спорта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда передано по подсудности в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с постановленным судом решением, поскольку судом не учтено, что спецоценка условий труда проведена в мае 2019 года по должности кочегар, тогда как договор по данной должности с истцом не заключался, а спецоценка по должности сторожа не производилась. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В представленных возражения ответчик указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ «Организационный центр учреждений культуры, молодежной политики и спорта» в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещен почтовым извещением), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по должности кочегара, поскольку истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности сторожа, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленным трудовым договором, приказом о приеме на работу; оснований для установления факта выполнения истцом дополнительной работы, в том числе обязанностей, не входящих в должностную инструкцию сторожа, не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам жалобы истца, полагая решение соответствующим положениями норм материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Определение трудовой функции работника с указанием конкретных должностных обязанностей в должностной инструкции, составленной работодателем, не противоречит трудовому законодательству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 07.12.2018 № 33-лс (л.д.64) принят на работу в структурное подразделение Вспомогательный персонал (КДО) на должность «сторож» в МБУ «Организационный центр учреждений культуры, молодежной политики и спорта».

В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор(л.д.11-15), согласно которому местом работы истца является Дом культурып.Алтынай, также истец ознакомлен с должностной инструкцией сторожа № 15 (л.д.25-27, 65).

Согласно п.3.2 Трудового договора от 07.12.2018работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять нормы труда в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные и нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.3 Должностной инструкции Сторожа № 15 (л.д.25-27) сторож осуществляет: дежурство в здании учреждения культуры, где непосредственно находится его рабочее место; следит за отоплением помещения, исправностью оборудования (в период отопительного сезона), стоит отметка о выполнении данного пункта только сторожами клубапос. Алтынай; проверку целостности охраняемого объекта, замков и других опорных устройств, исправность сигнализации, телефонов, освещения, наличие противопожарного инвентаря, огнетушителей; доклад руководителю о выявлении неисправностей, взломанных дверей, стен, замков и другого охраняемого имущества; осуществляет прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, сообщает о происшествии в службу спасения, принимает меры по ликвидации пожара; выполняет другую работу по поручению руководителя (производственная необходимость).

Из пояснений стороны ответчика следовало, что должностные обязанности сторожа в соответствии с должностной инструкцией в части обязанности следить за отоплением помещения, исправностью оборудования предусматривают в период отопительного сезона, который устанавливается ежегодно приказом директора, осуществление обслуживания и контроль за исправностью бытового котла VIADRUS U22C/D, находящегося в помещении клуба по. Алтынай, расположенного по адресу ........., что включает и топку котла. Однако данные обязанности (по топке котла в частности) не выполняются сторожами весь период их рабочей смены, а в соответствии с техническими особенностями оборудования требуют периодического добавления топлива в котел для поддержания его температуры, что не соотносимо с выполнением ими обязанностей кочегара как самостоятельной должности и выполнения самостоятельной трудовой функции кочегара вместо трудовой функции сторожа либо наряду с ней, что исключает удовлетворение требований об установлении факта трудовых отношений по должности кочегара.

В материалы дела также представлена ответчиком карта специальной оценки условий труда работников №21 только от 01.09.2016 по профессии «Кочегар», в последующем оценка условий труда по данной должности не осуществлялась ответчиком, вопреки утверждениям истца о ее проведении в 2019 году.

Более того, еще до возникновения трудовых отношений между сторонами (истец принят на работу сторожем 07.12.2018), приказом МБУ «Организационный центр учреждений культуры, молодежной политики и спорта» от 18.08.2016 № 30-лс в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации с 01.11.2016 внесены изменения в штатное расписание: выведены из структурного подразделения «Вспомогательный персонал «КДО» 4 штатных единицы кочегара и введены 4 штатных единицы сторожа.

В ходе рассмотрения дела также было доказано, что указанные спорные обязанности по обслуживанию котла выполняются не только истцом на основании заключенного трудового договора в рамках выполнения обязанностей сторожа с самого начала выполнения трудовых обязанностей у ответчика, но и иными сторожами в учреждении ..., что подтверждается показаниями свидетелей А, Б, В, допрошенных в судебном заседании. Указанные обязанности предусмотрены непосредственно в должностной инструкции сторожа в учреждении, с которой истец ознакомлен лично. Судебная коллегия отмечает, что изначально сам трудовой договор с истцом предусматривает различный режим рабочего времени в зависимости от наличия/отсутствия отопительного сезона (п.5.2), что подтверждает позицию ответчика об изначальном наличии в трудовой функции истца как сторожа спорных обязанностей по контролю за отоплением и оборудованием.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно не установил и оснований для признания выполнения истцом обязанностей по обслуживанию и контролю за отоплением, дополнительных к трудовым обязанностям сторожа, что исключает применение к спорным правоотношениям ст.ст. 60.2, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увеличения объема работ у истца, возложение на него дополнительных функций не имеется.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов и в пределах доводов жалобы, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит, сторонами не оспорено, доводов о несогласии с данным решением истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова