Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2013 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Рассоха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на содержание общего имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.07.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 26.01.2013), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Рассоха» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и взносов на содержание общего имущества с марта 2010 года по апрель 2013 года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., суммы задолженности по оплате единовременного сбора на цели ремонта и модернизации общего имущества видеонаблюдения в размере ( / / ) руб. В обоснование исковых требований указано, что собранием собственников жилья ( / / ) определен способ управления поселком, путем создания ТСЖ «Рассоха», которое осуществляет управление общим имуществом собственников жилых домов поселка, предоставляет коммунальные услуги. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ( / / ), с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – жилым домом. Дом не введен в эксплуатацию, права на него ответчиком не зарегистрированы, притом, что ответчик с семьей проживает постоянно в данном доме. Членом ТСЖ ответчик не является, письменный договор на оказание коммунальных услуг с ним не заключался, однако на нем лежит обязанность по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества путем внесения соответствующей платы, которая установлена решением на общих собраниях ТСЖ «Рассоха». Решением общего собрания установлен размер ежемесячных взносов: с мая 2009 года по апрель 2010 года – ( / / ) руб.; с мая 2010 года по март 2011 года- ( / / ) руб.; с апреля 2011 года по июнь 2012 года – ( / / ) руб.; с июля 2012 года до 2013 года – ( / / ) руб. для членов ТСЖ и ( / / ) руб. не для членов ТСЖ. Обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг, внесению сумм на содержание общего имущества ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, с 23.05.2012 решением общего собрания утвержден размер единовременных соборов с собственников объектов недвижимого имущества поселка на ремонт и модернизацию видеонаблюдения в сумме ( / / ) руб., который также не оплачен ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку он не является членом ТСЖ «Рассоха», на него не может быть возложена обязанность по оплате этих взносов. Кроме того, в период строительства очистных сооружений на территории ( / / ) им была внесена денежная сумма в размере ( / / ) руб., которой полностью окупается его потребление данной коммунальной услуги. В услуге по охране поселка и видеонаблюдения он не нуждается, считая охрану ненадежной, а потому за данную услугу оплату не производит.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, взносам на содержание общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма задолженности по оплате единовременного сбора на цели ремонта и модернизации общего имущества видеонаблюдения в размере ( / / ) руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Ссылается на то, что он не является членом ТСЖ, не принимал решение о его создании, а потому не должен нести расходы ТСЖ по содержанию общего имущества. При этом считает неподлежащей применению к данным отношениям норму ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ТСЖ создано до вступления в силу этой нормы. Указывает на неучет судом того факта, что он является собственником только земельного участка и объекта незавершенного строительства, не имеет в собственности жилого дома, доли в общем имуществе, а потому не обязан нести расходы по содержанию данного имущества, вносить взносы на ремонт и модернизацию общего имущества видеонаблюдения. Полагает, что у него имеется обязанность лишь по оплате коммунальных услуг (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), притом, что такие услуги (газо- и электроснабжение) оказываются ему не истцом, а иными организациями, услугу водоотведения, предоставляемую истцом, ответчик считает оплаченной взносом в 2006 г. в размере ( / / ) руб. на создание очистных сооружений и ежемесячной платой за содержание этих сооружений и канализационных сетей. Указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг. Считает недоказанными установленные судом обстоятельства (факт оказания истцом услуг, оплаты которых требует истец, притом, что договор об оказании услуг истцом с ним не заключался). Ссылается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих обязанности собственников квартир в многоквартирном доме, притом, что к спорным отношениям подлежали применению нормы, устанавливающие обязанности собственника индивидуального жилого дома. Полагает неверной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств судебной коллегией отказано (по мотивам возможности представления части доказательств в суд первой инстанции и неотносимости к спору другой части вновь представленных доказательств).

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из объяснений ответчика следует, что он с семьей в период, предъявленный к оплате истцом, постоянно проживал в доме, который не введен в эксплуатацию и права на которые как на дом у ответчика не зарегистрированы (ответчику принадлежит объект незавершенного строительства). Сторонами не оспаривается, что дом, в котором проживает ответчик, расположен в пределах территории организованного в поселке ТСЖ «( / / )», данная территория четко определена на местности (забором), этим товариществом ответчику, не являющемуся членом ТСЖ, как собственнику объекта недвижимости в отсутствие какого бы то ни было письменного договора предоставляются некоторые коммунальные услуги (в частности, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов). На территории ТСЖ организовано освещение, видеонаблюдение, охраняемые въезды на территорию поселка (с целью охраны общего имущества), имеется общее имущество, в том числе созданное за счет средств собственников домов, – очистные сооружения, детская площадка, трансформаторные подстанции, линии электропередач, видеонаблюдение, шлагбаум и т.д. Ответчик вносил часть взносов на создание, например, очистных сооружений. В суде ответчик пояснил, что участвовал в создании коммунальных сетей, оплачивая их.

Разрешая спор, суд исходил из того, что даже не являясь членом ТСЖ и не имея заключенного с ТСЖ договора на предоставление коммунальных услуг, но постоянно проживая в доме, право собственности на который как на дом не зарегистрировано ответчиком, ответчик как собственник объекта недвижимости, который находится на территории ТСЖ, обязан участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества, перечень которого утвержден ТСЖ и не оспорен ответчиком, при этом размер расходов на содержание имущества, установленный в товариществе, обязателен и при расчетах с ответчиком. Доводы ответчика о компенсации истцу стоимости ежемесячного предоставления услуги по водоотведению фактом внесения ответчиком целевого взноса на строительство очистных сооружений суд правомерно счел необоснованными, ссылаясь на целевой характер данной суммы. Кроме того, суд правильно указал на недоказанность ответчиком некачественного предоставления истцом услуг по охране, отметив, что такая охрана осуществляется в отношении общего имущества, а не личного имущества ответчика, придя к выводу о необходимости таких расходов для сохранения общего имущества. Взыскивая с ответчика в пользу истца ( / / ) руб. для ремонта и модернизации системы видеонаблюдения в ( / / ), суд исходил из неоспоренности ответчиком решения общего собрания собственников об установке в ТСЖ системы видеонаблюдения. При этом суд ссылался на положения ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ст. 136, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, неверном применении норм материального права, об отсутствии у ответчика, не являющегося членом ТСЖ, обязанности по содержанию общего имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Учитывая, что на территории коттеджного поселка создано ТСЖ, имеется общее имущество, в т.ч. и такое, участие в создании которого принимал ответчик, содержанием этого имущества занимается ТСЖ, ответчик обязан участвовать в содержании такого имущества (в частности, компенсируя соответствующие расходы ТСЖ) на основании норм ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации применение по аналогии норм, регламентирующих обязанности собственников жилья в многоквартирном доме, оправданно, поскольку, в отличие от собственников индивидуальных жилых домов, проживающих вне организованных ТСЖ (в порядке п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не пользующихся сетями инженерно-технического обеспечения, другими элементами инфраструктуры ТСЖ, у собственников объектов недвижимости жилого назначения, проживающих в границах территории ТСЖ и пользующихся общим имуществом, имеется основанная на положениях ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества, аналогичная обязанности собственников квартир в многоквартирном жилом доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Иное (освобождение собственника от обязанности компенсировать ТСЖ расходы по содержанию и управлению общим имуществом, используемого для оказания услуг собственникам домов, освобождение от обязанности компенсировать стоимость фактически оказанных услуг по охране имущества на территории поселка) по существу означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оказываемых ТСЖ услуг (в связи с наличием общего имущества) и размер платы за них установлены общим собранием членов Товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов.

Понятие необходимых расходов в контексте ст.ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (а по решениям, принятым до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, на основании аналогии закона – ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истцом размер платы определен на основе принятой сметы доходов и расходов на год, данные решения в установленном порядке не оспорены ответчиком, незаконными не признаны, а потому такие решения обязательны для него на основании приведенной нормы.

По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по компенсации расходов ТСЖ на содержание общего имущества, неправильном применении судом норм материального права, неверном определении судом юридически значимых обстоятельств являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П не может быть принята во внимание, на этот акт Конституционного Суда Российской Федерации суд в решении не ссылался (хотя он и мог быть применен с учетом приведенного выше толкования закона).

Доводы жалобы ответчика о создании ТСЖ не в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников домовладений, расположенных в ( / / ), от 21.10.2005 о создании ТСЖ «Рассоха», а также иные решения общих собраний, в том числе, об утверждении ежегодных финансовых планов и размера тарифов (членских взносов), ответчиком, либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривались, встречных требований об этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Доказательств признания незаконным решений общего собрания либо создания иного органа управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного в поселке ( / / ), материалы дела не содержат. Решение от 21.10.2005 в силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к отношениям ТСЖ, созданного собственниками индивидуальных жилых домов, и собственника объекта недвижимости жилого назначения, находящегося в пределах такого ТСЖ.

Ссылка в жалобе на то, что норма ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям (по тому мотиву, что ТСЖ создано до вступления в силу этой нормы) отклоняется судебной коллегией. Частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) предусмотрено, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов. До вступления в силу этой нормы, в связи с отсутствуем правового регулирования отношений при создании ТСЖ собственниками индивидуальных домов, требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, подлежали применению к ТСЖ, созданному собственниками индивидуальных жилых домов, на основании аналогии закона – ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он является собственником только земельного участка и объекта незавершенного строительства, не имеет в собственности жилого дома, доли в общем имуществе, а потому не обязан нести расходы по содержанию данного имущества, вносить взносы на ремонт и модернизацию общего имущества видеонаблюдения, безосновательны. Ответчиком признан тот факт, что в доме, права на который как на жилой дом он не зарегистрировал, он с семьей постоянно проживает, пользуется этим объектом именно как жилым домом, к дому подведены коммуникации (электро- и газоснабжение, водоотведение). Учитывая, что подача заявления о регистрации права на дом зависит исключительно от усмотрения самого ответчика, ответчик не реализует указанное право, при этом пользуется указанным объектом недвижимости именно как жилым домом, получая коммунальные услуги (часть из которых оказывается ему истцом), а кроме того, ответчик участвовал в создании общего имущества (в частности, очистных сооружений), для охраны которых (в том числе) введена система видеонаблюдения и организована охрана на территории поселка, ответчик обязан нести расходы по содержанию данного общего имущества, наравне с иными собственниками домов в ТСЖ (ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о незаконности решения суда. Судом установлено, что ответчик не компенсирует истцу расходы по содержанию, охране и управлению общим имуществом, притом, что имеет такую обязанность как сособственник общего имущества (в частности, очистных сооружений). Именно за счет недоплаты указанных сумм и образовалась задолженность.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств (факта оказания истцом услуг, оплаты которых требует истец, притом, что договор об оказании услуг истцом с ответчиком не заключался) не могут быть признаны обоснованными. В суде первой инстанции ответчик таких возражений не заявлял, не ссылался на неоказание ему истцом каких-либо услуг, из тех, оплаты которых требует истец (притом, что оплаты предоставляемых иными организациями услуг электро- и газоснабжения индивидуального дома ответчика истец в иске и не требовал). Доказательств неполучения от истца каких-либо услуг из указанных в иске либо доказательств предоставления ответчику истцом услуг ненадлежащего качества ответчик суду не представлял (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в имеющемся в деле письме ответчика истцу от 23.03.2013 (л.д. 72) указано на оплату ответчиком части предоставляемых ему услуг – содержание и обслуживание очистных сооружений, содержание канализационных сетей, содержание электросетей поселка, электроэнергия в местах общего пользования, санитарное содержание мест общего пользования, устранение аварийных ситуаций. Таким образом, факт надлежащего оказания этих услуг ТСЖ ответчик по существу подтвердил данным письмом. Факт оказания услуг охраны общего имущества (охраняемый въезд на территорию поселка, два поста, шлагбаум, видеонаблюдение в поселке) ответчик также не оспаривал. При этом ответчик считал, что данная услуга оказывается с ненадлежащим качеством, не представляя суду доказательств порчи общего имущества за период его охраны, организованной ТСЖ (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, о чем просит в жалобе ответчик, не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.С. Семернева

( / / )