Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Фьюча Энерпрайзис ПТЕ.ДТД к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания Фьюча Энерпрайзис ПТЕ.ЛТД обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2797410 руб.

Ответчик ФИО1 в лице представителя иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >2 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просит жалобу удовлетворить, а представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Кмпании Фьюча Энерпрайзи ПТЕ.ЛТД, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 14.77, 1478, 1480, 1484,, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Фндерации» и исходил из того, что вина ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, с причинением крупного ущерба установлена приговором суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на использование товарного знака (в том числе право на размещение товарного знака на этикетках, товарах, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются) на товарах в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В случае нарушения прав правообладателя наступают последствия, предусмотренные ст. 1515 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (2).

Положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 180 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Компания «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙЗИС ПТЕ. ЛТД» (Сингапур) признана потерпевшим.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 с 15.12.2002 г. является директором юридического лица ООО «Августин», зарегистрированного в ИФНС России <...> по <...>, осуществляет деятельность по розничной торговле, производству и реализации услуг в области общественного питания. Имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, находясь в производственном помещении ООО «Августин», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, в период времени первой декады октября 2016 г. по 21 октября 2016 г., точная дата и время дознанием не установлены, осознавая необходимость заключения лицензионного договора с правообладателем компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ ПТЕ.ЛТД» (Сингапур) об использовании принадлежащего ей товарного знака, приобрел упаковочный материал, маркированный зарегистрированным товарным знаком компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ ПТЕ.ЛТД» (Сингапур) - «Maccoffee». ФИО1 приобрел 171 картонную коробку, маркированную зарегистрированным товарным знаком компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ ПТЕ.ЛТД» - «Maccoffee», 28 рулонов скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки.

ФИО1, обладая необходимым сырьем и упаковочным материалом, изготовил под видом оригинальной продукции компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ ПТЕ ЛТД» (SG) (Сингапур) - «Maccoffee».

Принимая во внимание, что компания «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ ПТЕ ЛТД» (SG) (Сингапур) является правообладателем товарного знака «Maccoffee», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности и исключительное право на указанный товарный знак на территории Российской Федерации принадлежит его представителю ООО «ФЕС ПРОДУКТ», суд пришел к правильному выводу, что на ФИО1 лежит ответственность за незаконное использование товарного знака в виде выплаты денежной компенсации.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика были обнаружены и изъяты: 186 картонных коробок с нанесенным на их поверхности эмблемой товарного знака «Maccoffee», в которые упакованы 20 больших упаковок «Maccoffee», в которых находятся по 50 мелких упаковок (саше) «Maccoffee» 3 в 1», 171 упаковочная картонная коробка с нанесенными на их поверхности эмблемами товарного знака «Maccoffee», 28 рулонов скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки, 2 вертикальных упаковочных аппарата со стаканчиковым дозатором, 1 ручной запайщик для групповой упаковки.

Так, из постановлений о производстве обыска (выемки) от 30.12.2016 г. и протокола обыска (выемки) от 30.12.2016 г. видно, что у ФИО1 изъяты 186 коробок с нанесенной эмблемой товарного знака «Maccoffee», края которых склеены скотчем «контроль», 171 упаковочная картонная коробка с аналогичной эмблемой, 2 вертикальных упаковочных аппарата со стаканчнковым дозатором, один ручной запайщик для групповой упаковки, одна картонная коробка с 28 рулонами скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 г., при вскрытии одной из коробок в ней обнаружено 20 упаковок «Maccoffee», при вскрытии упаковки - 50 пакетиков «Maccoffee».

При этом, ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого пояснял, что он изготовлял кофе «Maccoffee», подготовил его к реализации.

Согласно заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 330 от 31.10.2017 г., рыночная стоимость изъятого у ФИО1 контрафактного товара (186 картонных коробок с нанесенным на их поверхности эмблемой товарного знака «Maccoffee», в которые упакованы 20 больших упаковок «Maccoffee», в которых находятся по 50 мелких упаковок (саше) «Maccoffee» 3 в 1», 171 упаковочная картонная коробка с нанесенными на их поверхности эмблемами товарного знака «Maccoffee», 28 рулонов скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки) составляет <...> рублей (л.д. 175-187).

Допрошенный судом эксперт < Ф.И.О. >8 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что при ответе на поставленный судом вопрос он определил стоимость конкретного товара, в отношении которого было конкретно указано количество, объем и наименование. Им исследовался весь рынок сбыта аналогичного товара и был выбрана минимальная цена для товара с соответствующей упаковкой и в соответствующем объеме.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе по своему усмотрению сделать выбор компенсации, который не может быть изменен судом по своей инициативе, принимая во внимание установленный факт незаконного использования товарного знака «Maccoffee», судом правомерно сделан вывод о том, что требование о взыскании компенсации в размере, предусмотренном подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товара правомерны.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, то есть в размере <...> руб.

То обстоятельство, что в приговоре имеется ссылка на то, что ФИО1 «мог причинить ущерб», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных компанией «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ ПТЕ.ЛТД» (Сингапур), поскольку ФИО1 как установлено выше признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, т.е. его вина в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, с причинением крупного ущерба установлена судом.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года по делу по иску Компании Фьюча Энерпрайзис ПТЕ.ДТД к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: