Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение 81 599 руб. 27 коп. В обоснование иска истец указал, что ответчик работал у него помощником машиниста электропоезда, 31.10.2014 с ним заключен ученический договор, по которому ответчик обязался пройти обучение по профессии «машинист электропоезда» и отработать по полученной квалификации не менее трех лет. Ответчик прошел обучение, 04.06.2015 ему выдано свидетельство об окончании обучения по квалификации «машинист электропоезда». Им (истцом) оплачено обучение ответчика, выплачивалась стипендию на период обучения. Общий размер расходов на обучение ответчика – 227439 руб. 19 коп. Ответчик не отработал у истца 3 года, уволившись по своей инициативе 31.07.2017. С учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени – 63915 руб. 39 коп., а также 17683 руб. 99 коп. – задолженность по оплате ранее предоставленного, но не отработанного отпуска, всего – 81599 руб. 27 коп.

Ответчик иск не признал, указывая, что увольнение обусловлено тем фактом, что истец длительное время не предпринимал мер по предоставлению ему работы по полученной квалификации машиниста, условия ученического договора нарушены самим истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 иск ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за обучение в сумме 63915 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в суме 2117 руб. 46 коп., всего - 66032 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что после обучения он (ответчик) в течение нескольких лет не включался в план «обкатки», с такими приказами истец его не знакомил, работа в должности машиниста электропоезда ему не предлагалась. Увольнение обусловлено непредставлением работы машиниста, неповышением оплаты труда при работе в прежней профессии помощника машиниста. Считает недоказанным размер расходов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск о взыскании с ФИО1 суммы в возмещение затрат на обучение, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил в полном объеме обязательства по ученическому договору, поскольку уволился по собственному желанию до истечения предусмотренного договором трехлетнего срока работы по окончании обучения, в связи с чем ответчик должен возместить истцу затраты, понесенные им в связи с обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Указав на то, что до увольнения ответчик не обращался к истцу с заявлением о переводе на работу машинистом, что исключало для истца исполнение обязанности по ученическому договору по предоставлению работы машиниста, при том, что срок предоставления работы машиниста договором не установлен, а период работы помощником машиниста зачтен истцом в период трехлетней отработки, суд пришел к выводу об обоснованности иска о возмещении ответчиком затрат на обучение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 25.09.2008 работает в ОАО «РЖД» помощником машиниста электропоезда.

31.10.2014 между истцом и ответчиком заключен ученический договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника (ответчика) по профессии машинист электропоезда на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Екатеринбург - Сортировочного подразделения в период с 10.11.2014 по 29.05.2015. К ученическому договору 25.05.2015 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого период обучения продлен с 30.05.2015 по 04.06.2015, изменены и условия возмещения расходов.

В силу п. 3.2.5 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения) работодатель обязуется предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии.

Пунктом 3.1.7 заключенного сторонами ученического договора (в редакции дополнительного соглашения) предусматривалось, что работник после обучения должен проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее трех лет.

Из содержания п. 3.1.10 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что в случае расторжения трудового договора от 25.09.2008 до истечения сроков прохождения обучения и указанного в п. 3.1.7 настоящего договора срока по инициативе работника работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В силу п. 2.2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 25.05.2015, ответчик, работающий помощником машиниста, обязуется проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 3 лет. Из содержания п. 2.2.5 этого дополнительного соглашения следует, что работник в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п. 2.2.4 соглашения, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязуется возместить работодателю затраты по обучению, пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Толкуя условия этих договоров в совокупности, учитывая, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по работе у истца в течение трех лет по окончании обучения по новой профессии, полученной при обучении, а истец – принял на себя обязанность предоставить рабочее место по профессии машиниста. Соответственно, при неисполнении без уважительной причины обязанности по отработке у истца в течение трех лет после окончания обучения по профессии машиниста, у ответчика возникает обязанность по возмещению расходов истца на оплату обучения (ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору (о работе три года по прежней профессии помощника машиниста при обучении новой профессии и согласовании в ученическом договоре обязанности работать три года по новой профессии) не соответствует положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не может применяться (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Возможность работы по прежней профессии есть в том случае, когда работник направляется на обучение по той же профессии, повышая квалификацию и не приобретая новой квалификации. В том случае, когда работник при обучении приобретает новую специальность или профессию и согласовывает с работодателем отработку по новой профессии, условие трудового договора об отработке по прежней специальности ухудшает положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) и заключенного сторонами ученического договора, который дополняет трудовой договор.

Из материалов дела следует, что ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается свидетельством о получении профессии машиниста электропоезда от 04.06.2015.

В нарушение условий п. 3.2.5 ученического договора, истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику работы машиниста, не направлял ответчика на соответствующую стажировку до перевода на работу машинистом («обкатку»), в течение более чем двух лет по окончанию обучения ответчик продолжал работать помощником машиниста. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о включении ответчика истцом в план стажировки по профессии машиниста (для прохождения «обкатки») на протяжении более чем двух лет с момента получения профессии машиниста, предложения ответчику истцом пройти «обкатку», отказа истца от такой стажировки, предоставления ответчику истцом работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа ответчика от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам ответчик не обращался к истцу с заявлением о переводе на работу по профессии машиниста, и именно это препятствовало истцу исполнить обязанность по предоставлению ответчику рабочего места машиниста, не соответствует обстоятельствам дела. Во-первых, из совокупного толкования п.п. 3.1.7, 3.2.5 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику рабочее место машиниста, предложить работнику такую работу. Эта обязанность (по предложению такой работы) не исполнена истцом. Во-вторых, из неопровергнутых иными доказательствами показаний свидетелей ( / / )5, ( / / )6 следует, что ответчик по вопросу направления на «обкатку» неоднократно обращался к руководству депо (машинисту-инструктору и заместителю начальника депо), ответчику в этом было отказано, руководство депо решало, кого включать в план «обкатки», не всех прошедших обучение включали, сначала необходимо устное согласование с руководством депо на постановку в «обкатку», такого согласования у ответчика не было. Из изложенного следует, что со стороны ответчика были предприняты меры к исполнению своих обязательств по работе в качестве машиниста, истец отказывал истцу в стажировке, без которой перевод на работу машиниста, по утверждениям сторон и показаниям свидетелей, был невозможен. Доказательств того, что по вине ответчика отсутствовала возможность направления его на стажировку по профессии машиниста, а также возможность последующего перевода, истец суду не представил, не доказал, что выполнение взятой на себя обязанности по переводу ответчика на работу машинистом невозможно по вине ответчика.

Указание в решении суда на то, что устные обращения ответчика к истцу по вопросу о направлении на «обкатку» не имеют правового значения, не может быть признано верным, учитывая, что по последовательным показаниям свидетелей сложившийся у истца порядок требовал предварительно именно устного согласования вопроса включения в план «обкатки» с машинистом-инструктором, заместителем начальника депо, только после этого подавалось заявление в отдел кадров на включение в такой план «обкатки», подача заявления на «обкатку» и перевод без предварительного устного согласования с должностными лицами депо были невозможны (по сложившемуся порядку в организации). Никаких доказательств обратного в материалах дела нет.

Тот факт, что в заявлении об увольнении ответчик не указывал в качестве уважительной причины увольнения непредоставление ему работы машинистом, не свидетельствует об увольнении без уважительной причины, т.к. из установленных по делу обстоятельств следует, что при наличии квалификации машиниста и возможности получения по этой профессии более высокой оплаты труда, ответчик в течение более чем двух лет продолжал работать помощником машиниста, а истец не исполнял взятой на себя по ученическому договору обязанности по переводу ответчика на работу машинистом, не предпринимал никаких действий по включению ответчика в план «обкатки» с целью последующего перевода. Ответчик при указанных обстоятельствах не имел возможности исполнить свои обязательства по ученическому договору – отработать машинистом у истца не менее трех лет, обязанности по продолжению работы в прежней профессии у ответчика не имелось (с учетом норм ст.ст. 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, толкования в совокупности условий трудового и ученического договоров, при том, что условия ученического договора о работе в течение 3 лет по профессии машиниста изменены не были).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок предоставления работы машиниста не установлен ученическим договором, может начать течь лишь с даты написания работником заявления о переводе на работу машинистом, безоснователен, противоречит п.п. 3.1.7, 3.2.5 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения), устанавливающим обязанность истца предложить ответчику работу машинистом после окончания обучения. Обучение окончено 04.06.2015. После этой даты в разумный срок истец не предложил ответчику работу машинистом, не предпринял никаких мер к стажировке ответчика по этой профессии. С учетом того, что с момента окончания обучения и до дня увольнения ответчика от истца прошло более двух лет, неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику работы машиниста, неоднократное отклонение устных обращений ответчика к машинисту-инструктору, заместителю начальника депо по вопросу перевода, не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение контрагента ответчика по ученическому договору. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (ст. ст. 249, 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 3.25 ученического договора, не позволило ответчику исполнить принятую им на себя по ученическому договору обязанность отработать 3 года по профессии машиниста по окончании обучения. Соответственно, увольнение ответчика до истечения 3 лет такой отработки также нельзя расценивать как увольнение без уважительной причины, т.к. ответчик, из-за бездействия истца, в течение более чем двух лет не мог начать исполнение предусмотренной ученическим договором обязанности проработать 3 года машистом электропоезда, при том, что по объяснениям сторон заработная плата машиниста существенно выше заработной платы помощника машиниста, имея профессию «машинист», при принятой истцом на себя обязанности по предоставлению ответчику работы машиниста по окончанию обучения, ответчик по вине истца не мог выполнять работу машиниста, не был обязан продолжать работу по прежней профессии с более низким размером оплаты труда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ОАО «РЖД», взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит отмене (в части отказа в иске решение никем не обжалуется, судебной коллегией не проверяется, подлежит оставлению без изменения), поскольку оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» о возмещении расходов на обучение, предусмотренных ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не было (увольнение обусловлено уважительной причиной непредставления истцом ответчику работы по полученной профессии, сам истец не исполнил обязательство по ученическому договору о предоставлении ответчику работы машиниста, что объективно препятствовало ответчику в исполнении обязанности по отработке у истца 3 года по профессии машиниста), соответственно, нет оснований и для возмещения судебных расходов по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 отменить в части удовлетворения иска ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, расходов по уплате госпошлины.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...