Гражданский кодекс часть 1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2017 о возврате частной жалобы на определение суда от 10.07.2017 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение Зиновьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теплоухов В.В. обратился в суд с иском к Зиновьевой О.В. о признании завещания недействительным.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.03.2017 г. в связи со смертью истца Теплоухова В.В. произведена замена его правопреемником Теплоуховой А.П.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2017 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласился ответчик, которым 24.07.2017 подана частная жалоба со ссылками на отсутствие оснований для назначения экспертизы по вопросам, ответы на которые имеются в другом деле. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность постановки вопросов перед экспертами в связи с отсутствием его в судебном заседании, а также на фиксацию в протоколе пояснений в искаженной форме.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2017 частная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы предыдущей частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 10.07.2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов определение суда обжалованию не подлежит, то суд пришел к верному выводу о том, что частная жалоба, поданная на определение, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению.

Действия суда согласуются с разъяснениями в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде, согласно которым в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, обращено внимание судов на то, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ни статьями 79, 86 ГПК РФ, ни другими нормами процессуального закона, и такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Определение суда первой инстанции в части, касающейся назначения экспертизы, не может быть обжаловано отдельно от решения суда в соответствии со статьей 331 ГПК РФ. Возражения на определение суда в указанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии ответчика в судебном заседании при назначении экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания.

Что касается неточности протокола судебного заседания, то замечания на него в установленном статьей 231 ГПК РФ ответчиком не подавались, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года о возврате частной жалобы на определение суда от 10.07.2017 оставить без изменения, а частную жалобу Зиновьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: