Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Лаганский РОСП УФССП России по РК) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании устранить допущенное нарушение по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия № * от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, мнение ФИО1, поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по РК, ФССП России ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 августа 2017 г. ИФНС по г. Элисте в его адрес направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам за 4-й квартал 2016 года. 3 ноября 2017 г. ИФНС по г. Элисте вынесено решение № * о взыскании задолженности в размере 24811,89 руб. Указанное решение он не получал. 3 ноября 2017 г. ИФНС по г. Элисте направлено в Лаганский РОСП УФССП России по РК постановление № * о взыскании с него налога, сбора, штрафов, пени на сумму 24811,89 руб. 25 декабря 2017 г. после ознакомления с письмом ИФНС по г. Элисте о наличии задолженности ему стало известно, что все задолженности касаются иного лица с теми же фамилией, именем и отчеством. 29 декабря 2017 г. ИФНС по г. Элисте направило в Лаганский РОСП УФССП России по РК письмо об отмене исполнительного производства в его отношении. 12 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 3 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы с указанием суммы основного долга в размере 24811,89 руб. и исполнительского сбора в размере 1736,83 руб. В апреле и мае 2019 г. из его заработной платы удержаны 19734 руб. и 6814,62 руб. 21 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства. ИФНС по г. Элисте вернула ему незаконно удержанные денежные средства в размере 24811,89 руб. Его неоднократные обращения в Лаганский РОСП УФССП России по РК о возврате незаконно удержанных сумм в размере 1736,83 руб. остались без внимания. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительного производства, как нарушающее его права и свободы, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 25000 руб., незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 1736,83 руб., нотариальные расходы в сумму 1500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили административный иск, увеличив требуемую сумму взыскания материального ущерба до 28486,22 руб., просили взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в данном размере, незаконно удержанную сумму исполнительского сбора в размере 1736,83 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК, представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Элисте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года № * в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2 и УФССП России по РК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительного производства как нарушающего его права и свободы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании устранить допущенное нарушение отказано. В адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК С. судом вынесено частное определение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе о возмещении материального ущерба в сумме 27718 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. Не соглашается с выводом о пропуске срока обращения в суд. Полагает незаконным возбуждение исполнительного производства спустя год после отзыва налоговым органом постановления о взыскании задолженности и последующее удержание со своего счета денежных средств. Указывает, что после его обращения 18 июля 2019 г. в Лаганский РОСП УФССП России по РК с заявлением о возврате денег истцу лишь в суде 16 октября 2019 г. стало известно, что денежные средства возвращены через банк в октябре 2019 года, при этом отсутствуют подтверждающие документы. По мнению автора жалобы при таких обстоятельствах процессуальный срок для обращения в суд не может считаться пропущенным.

В письменных возражениях представитель УФССП России по РК ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ 24 декабря 2019 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 24 декабря 2019 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Между тем, приведенные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФССП России, не уведомив ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Непривлечение в качестве надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов России по данному делу указывает на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вопреки требованиям статей 12, 38 ГПК РФ надлежащий ответчик лишился возможности воспользоваться наряду с иными лицами равными процессуальными правами. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. В связи с отменой итогового решения по делу вынесенное судом первой инстанции частное определение от 16 октября 2019 года также подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФИО4, ответчик судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2, представитель третьего лица – Инспекции ФНС по г. Элисте, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 3 ноября 2017 года в Лаганский РОСП УФССП России по РК посредством электронного документооборота поступили решение № * и постановление № * о взыскании налогов и сборов с должника ФИО1 в размере 24811,89 руб., вынесенные 3 ноября 2017 года Инспекцией ФНС по г. Элисте.

Письмом ИФНС по г. Элисте от 27 декабря 2017 года № * указанное выше постановление № * от 03.11.2017 г. в отношении ФИО1, * г.р., проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, *, отозвано в связи с уточнением идентификационных данных должника, поскольку налоговым органом установлено, что должником является другое лицо – ФИО1, * года рождения, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, *.

12 января 2018 года письмом № * Инспекция ФНС по г. Элисте проинформировала ФИО1 о том, что постановление № * от 03.11.2017 г. отозвано из Лаганского РОСП УФССП России по РК.

Вместе с тем, несмотря на отзыв исполнительного документа, 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2 на основании постановления № * от 03.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № * по взысканию задолженности по налогам и сборам в размере 24811,89 руб. в отношении ФИО1, * года рождения, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, *.

3 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ФИО1 в размере 1736,83 руб. В тот же день данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в общей сумме 26548,72 руб.

22 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в размере 19356,48 руб. и 377,62 руб. от должника – истца ФИО1

На основании сводных заявок на кассовый расход от 19 июня 2019 г. №№ *, *, *, *, *, * поступившие от плательщика ФИО1 денежные средства по исполнительному производству № * перечислены на счет УФССП России по г. Элисте в счет исполнительского сбора - в сумме 1736,83 руб., на счет Инспекции ФНС по г. Элисте в счет задолженности по налогам и сборам на основании постановления № * от 03.11.2017 г. - 24811,89 руб. 21 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно письму Инспекции ФНС по г. Элисте от 5 августа 2019 г. № * налоговым органом принято решение № * от 19 июля 2019 г. о возврате ФИО1 излишне взысканных сумм налога в размере 24811,89 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются помимо доводов истца также письмом заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Элисте Т. от 17.09.2019 г. № * о направлении в Лаганский РОСП письма об отмене исполнительного производства по постановлению № 8684 от 03.11.2017 г. в отношении ФИО1, * г.р., согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо 09.01.2018 г. вручено адресату – Лаганскому РОСП.

Из пояснений ФИО1 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2018 года он не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3, 6, 8 ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска 10-тидневного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку о вынесенном постановлении ФИО1 узнал 18 июля 2019 года, а обратился в суд лишь 8 октября 2019 года.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд послужило принудительное взыскание с истца денежных средств в счет задолженности по налогам и сборам иного лица с такими же, как у истца фамилией, именем и отчеством, а также неосновательное взыскание исполнительского сбора, при этом сумма ошибочно взысканного возвращена налоговым органом истцу до обращения в суд, в то время как сумма исполнительского сбора возвращена истцу в день обращения в суд.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного по его мнению незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, требованием компенсации морального вреда, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения с иском в суд не истек, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения в суд является незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, повлекшему необоснованное принудительное взыскание сумм задолженности по налогам и сборам, исполнительского сбора с заработной платы истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Между тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялась, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Возбуждение исполнительного производства № 12690/18/09004-ИП в отсутствие предусмотренных законом оснований, неизвещение о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от 12 декабря 2018 года, поскольку на заработную плату истца, оказавшегося в положении лица, не исполняющего требования закона по уплате налогов и сборов, необоснованно обращено принудительное взыскание, в связи с чем последний был лишен возможности в течение длительного периода времени использовать личные денежные средства по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Неправомерное возбуждение исполнительного производства, повлекшее незаконное обращение взыскания на его заработную плату, нарушило права ФИО1 Истец, заявивший о причинении ему указными незаконными действиями нравственных страданий, нарушении его планов по использованию денежных средств при наличии кредитных обязательств и необходимости оплаты обучения своей дочери М. в учебном заведении высшего образования, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает разумным частично удовлетворить в указанной части исковые требования ФИО1, определив размер компенсации морального вреда – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Обосновывая размер материального ущерба, причиненного в результате незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 в исковом заявлении указал, что для разбирательства вынужден был выехать домой в г. * 30 августа 2019 г., потратить 10 рабочих дней, вследствие чего им утрачен заработок за указанное время, одновременно для принятия участия в судебном заседании в Лаганском районном суде РК он выехал с работы 11 октября 2019 г., на проезд в г. Лагань 30 августа и 11 октября 2019 г. и обратно на работу в г. Воронеж 11 сентября 2019 г. им затрачены денежные средства. Общий ущерб в виде утраченного заработка и расходов на проезд составляет 25000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 1500 рублей, сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 1736, 83 руб.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически проживает со своей супругой М. по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, *. В связи с необходимостью разбирательства в налоговом органе и в Лаганском РОСП УФССП России по РК обстоятельств незаконного списания денежных средств, а также для решения иных личных вопросов в июле 2019 года он выехал из г. Воронеж, где работает * в *, в г. Лагань. Факт обращения ФИО1 в июле 2019 года в подразделение ФНС в г. Лагани (МРИ ФНС № 3 по РК), а также в Лаганский РОСП УФССП России по РК подтверждается письмом заместителя начальника МРИ ФНС № 3 по РК от 5.08.2019 г. № *, а также представленной в судебное заседание представителем ответчика сводкой по исполнительному производству от 21.01.2020 г., материалами исполнительного производства № *.

Вместе с тем, каких-либо данных, объективно подтверждающих факт обращения ФИО1 в указанные органы в связи с разбирательством по исполнительному производству в период с 30 августа по 11 сентября 2019 года, истцом не представлено, в связи с чем имеющиеся в деле проездные документы (билеты на автобус: 1) от 30.08.2019 г. по маршруту Воронеж - Астрахань, цена * руб.; 2) от 11.09.2019 г. по маршруту Астрахань – Воронеж, цена * руб., багажная квитанция – * руб.; 3) от 11.10.2019 г. по маршруту Воронеж-Астрахань, цена * руб.) не могут служить доказательством причинения ему убытков в виде расходов на проезд, документов, подтверждающих проезд на такси по маршруту Астрахань-Лагань в проверяемый период, истцом также не представлено.

Кроме того, представленная ФИО1 справка № * от 17.01.2020 г., выданная * филиалом *, о том, что за период с января 2019 года по декабрь 2019 года его среднемесячный заработок составлял * руб., не может служить достаточным доказательством утраты им в период с 30 августа по 11 сентября 2019 года заработка, поскольку, как следует из данной справки, заработная плата ФИО1 в августе и сентябре 2019 года превышала среднемесячную и составила * руб. и * руб. соответственно. Истцом не представлено доказательств, что на период его отсутствия ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, а также о том, что время отсутствия на рабочем месте отражалось в табеле учета рабочего времени. Приходя к выводу об отсутствии достаточных доказательств в этой части, судебная коллегия учитывает пояснения истца, что приказ об отпуске без сохранения заработной платы не издавался, и его выезд к месту жительства был связан также с необходимостью разрешения иных личных дел, не связанных с незаконным списанием заработка.

Поскольку сумма незаконно взысканного с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1736,83 руб. перечислена ему платежным поручением № * от 8.10.2019 г. (в день обращения в суд первой инстанции), оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется.

По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебная коллегия учитывает содержащееся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № * от 18 июля 2019 года, выданной ФИО1 представителю ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО1 в ряде правоохранительных органов. В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия № * от 16 октября 2019 года и частное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 12 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства № *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

С.И. Говоров