Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя общества с ограниченной ответственной строительно-монтажное управление «МонолитСтрой» Сапрыгиной А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Егорова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «МонолитСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Деевой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Егорова И.В., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Егоров И.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «МонолитСтрой» (далее – ООО СМУ «МонолитСтрой»), в котором, с учетом изменения исковых требований, просил признать факт наличия между ним и ООО СМУ «МонолитСтрой» трудовых отношений в период с 20.06.2016 по 20.08.2016, признать факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по инициативе истца (по собственному желанию), обязать ответчика внести записи в трудовую книжку: о принятии на работу Егорова И.В. в ООО СМУ «МонолитСтрой» на должность электрогазосварщика с 20.06.2016, об увольнении Егорова И.В. по собственному желанию 20.08.2016; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. за период работы с 20.06.2016 по 20.08.2016, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что по поручению ответчика он 20.06.2016 приступил к работе в должности электрогазосварщика с размером заработной платы /__/ руб., подписал трудовой договор с ООО СМУ «МонолитСтрой» и передал трудовую книжку. Трудовой договор ему не выдали, внести запись о приеме на работу и увольнении работодатель отказался, заработную плату за период работы и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, чем причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец Егоров И.В. исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после его обращения в бюро по трудоустройству ему устно сообщили об имеющейся у ответчика вакансии электрогазосварщика. Свидетелем его устройства на работу был Х. Пояснил, что работал на строительстве кирпичных домов в новом районе «Солнечная долина», его непосредственным руководителем был прораб К. ним работали также С., П., О., Д. На объекте была проходная, где он расписывался в журнале по прибытии на работу. Рабочий день был с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час. В субботу работали с 08.00 час до 12.00 час. За время работы получил в счет заработной платы /__/ руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СМУ «МонолитСтрой» Сапрыгина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец в организации никогда не работал, в спорный период времени должности электрогазосварщика были заняты другими лицами. Указанные истцом лица действительно работали в их организации.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 16, 21, 22, 56, 66, ч.2 ст.67, 129, 135, 136, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22), ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд признал факт наличия трудовых отношений между Егоровым И.В. и ООО СМУ «МонолитСтрой» в период с 20.06.2016 по 20.08.2016 в должности электрогазосварщика, обязав ООО СМУ «МонолитСтрой» внести в трудовую книжку Егорова И.В. записи о приеме на работу 20.06.2016 на должность электрогазосварщика и об увольнении по инициативе работника 20.08.2016. Взыскал с ООО СМУ «МонолитСтрой» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 20.06.2016 по 20.08.2016 в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск /__/ руб., компенсацию морального вреда /__/ руб., распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СМУ «МонолитСтрой» Сапрыгина А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, устанавливая обстоятельства допуска истца к работе, приняв в качестве доказательств показания свидетеля Х., не учел, что в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что он работал на объекте «/__/», в то время как истец в качестве объекта указывает «/__/». Кроме того, свидетель пояснял, что момента трудоустройства истца он лично не видел, при разговоре истца с сотрудниками отдела кадров не присутствовал.

На строительных объектах работали различные подрядные организации, доказательств в какой из них работал истец в дело не представлено.

Считает, показания свидетеля Е., пояснявшей о том, что она несколько раз забирала истца на автомобиле с объекта, не могут являться подтверждением наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей на объекте, равно как и ее показания относительно получения истцом денег наличными на /__/, при том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО СМУ «МонолитСтрой» зарегистрировано по адресу: /__/

Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о допуске истца к работе с 20.06.2016.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно того, что в указанный истцом период все предусмотренные штатным расписанием должности электрогазосварщика (4 ставки) были укомплектованы, что исключало возможность приема истца на работу в данной должности в спорный период.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1. 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалами дела установлено, что ООО СМУ «МонолитСтрой» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, зарегистрированным по адресу: /__/. Основной деятельностью предприятия является строительство зданий и сооружений.

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО СМУ «МонолитСтрой» от 28 мая 2013 года установлено, что директором общества является К.

Истец в судах первой и апелляционной инстанции указал, что 17.06.2016 по объявлению о наличии вакансии он пришел в отдел кадров ООО СМУ «МонолитСтрой», с ним беседовал сотрудник отдела кадров, затем он написал заявление о приеме на работу на имя директора К. на должность газоэлектросварщика. Сотрудник отдела кадров сказала, что он принят на работу, забрала трудовую книжку, дала номер телефона прораба К., который определил конкретное место работы на строительном объекте. К выполнению работы он приступил 20.06.2017. Прораб выдал ему инструмент, он расписался в журнале за прохождение инструктажа по технике безопасности. Работал совместно с О., Д. связи с задержкой выплаты заработной платы 20.08.2016 написал заявление об увольнении по собственному желанию, директор его подписал. Но, уходя с работы, он забрал трудовую книжку без внесенных в нее записей.

Представитель ответчика Сапрыгина А.В. в суде апелляционной инстанции указала, что истец в обществе трудоустроен не был, фактически к выполнению работ не допускался. Не оспаривала, что истец приходил на собеседование, но трудоустроен не был, так как сотрудники не требовались. Собеседование с истцом проводил сотрудник отдела кадров. По сложившемуся в обществе порядку трудоустройства гражданин проходит собеседование с сотрудником отдела кадров, который берет заявление о приеме на работу и самостоятельно визирует его у директора. Гражданин с директором непосредственно при трудоустройстве не общается.

В подтверждение доводов истцом были представлены свидетели.

Так, свидетель Х. подтвердил, что летом 2016 он работал в ООО СМУ «МонолитСтрой» в должности машиниста, трудоустраивался в один день с истцом. Они пришли в отдел кадров, написали заявления о приеме на работу, отдали трудовые книжки. Затем он видел истца на строительной площадке на объекте в /__/.

Свидетель Е., супруга истца, подтвердила, что Егоров И.В. летом 2016 года работал у ответчика, она его несколько раз забирала на автомобиле с работы со строительной площадки в /__/.

Копией трудовой книжки Х. подтверждается, что с 17.06.2016 по 15.07.2016 он работал машинистом в ООО СМУ «МонолитСтрой».

В представленной выписке из книги регистрации приказов ООО СМУ «МонолитСтрой» за период с 20.05.2016 по 05.09.2016 не содержится сведений об издании приказов о приеме и увольнении Егорова И.В. Вместе с тем, данной выпиской подтверждается, что Х., Одинцов, Д. в указанный истцом спорный период являлись работниками ООО СМУ «МонолитСтрой». Данный факт также не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела.

Анализ представленных истцом доказательства, пояснений сторон в совокупности позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что между Егоровым И.В. и ООО СМУ «МонолитСтрой» с 20.06.2016 сложились трудовые отношения. Егоров И.В. в надлежащем порядке был допущен к работе, а именно сотрудником отдела кадров, который, проведя собеседование с истцом, принял от него заявление о приеме на работу, трудовую книжку, для дальнейшего оформления трудоустройства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что по сложившемуся в обществе порядку трудоустройства гражданин проходит собеседование с сотрудником отдела кадров, который берет заявление о приеме на работу и самостоятельно визирует его у директора, при этом гражданин с директором непосредственно при трудоустройстве не общается. Факт того, что Егоров И.В. проходил собеседование в отделе кадров также ответчиком не оспаривался. Свидетель Х. подтвердил, что Егоров И.В. после собеседования написал заявление о приеме на работу, оставил в отделе кадров трудовую книжку, в дальнейшем работал на строительном объекте.

Истец указывает данные конкретных людей, работающих с ним в бригаде. При чем представленными доказательствами подтверждается, что О., Д. являлись работниками ООО СМУ «МонолитСтрой», что не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчиком каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что в книге регистрации приказов ООО СМУ «МонолитСтрой» отсутствует отметка об издании приказов о приеме и увольнении Егорова И.В. не опровергает доводы истца, поскольку из пояснений истца следует, что официально его трудоустройство оформлено не было, в связи с чем он обратился с настоящим иском.

Отсутствие в журнале вводного инструктажа ООО СМУ «МонолитСтрой» отметки о том, что Егоров И.В. 20.06.2016 перед допуском к работе прошел инструктаж, также не опровергает доводов истца. В указанном журнале также отсутствуют отметки о прохождении инструктажа официально трудоустроенных электрогазосварщика М. (работал с 01.07.2016), машиниста Х. (работал с 17.06.2016). Указанное позволяет сделать вывод о том, что не каждый, прошедший инструктаж работник, вносился в представленный суду журнал.

Представленные суду расчетные и платежные ведомости подтверждают тот факт, что заработная плата официально истцу не выплачивалась, но не опровергают доводы о его трудоустройстве в организацию.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля Х. основанием для отмены решения быть не может. Представитель ответчика Сапрыгина А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что /__/ и /__/ территориально находятся рядом. Х. пояснил, что видел, как истец работал на строительном объекте в метрах 20 от него, что не исключает того, что свидетель мог ошибиться в наименовании объекта.

Довод представителя ответчика о том, что на объектах работали различные иные подрядные организации, судебная коллегия не принимает во внимание. Истец утверждал, что работал совместно с рабочими О. и Д. Представитель ответчика Сапрыгина А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что указанные рабочие работали именно на строительных объектах ООО СМУ «МонолитСтрой». Доказательств, опровергающих, что истец с указанными рабочими работал совместно, представитель ответчика не представил.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец допущен к работе с 20.06.2016, судебная коллегия находит несостоятельным. Свидетель Х., копия его трудовой книжки подтверждают, что собеседование истец проходил, и заявление о приеме на работу писал 17.06.2016. Из пояснений истца следует, что сотрудником отдела кадров ему было сообщено, что он приступит к работе в понедельник, то есть с 20.06.2016. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон также являются доказательствами по делу.

Тот факт, что предусмотренные штатным расписанием 4 ставки газоэлектросварщика были укомплектованы на 20.06.2016 не свидетельствует о невозможности приема на работу дополнительных сотрудников, в связи с чем довод апеллянта об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Принимая во внимание, что установлено наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Егорова И.В. запись о приеме на работу на должность электрогазосварщика с 20.06.2016, об увольнении по собственному желанию с 20.08.2016.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт работы истца у ответчика с 20.06.2016 по 20.08.2016, суд, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты труда истца, с учетом пояснений истца о получении им заработной платы в размере /__/ рублей, при взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и определении их размера исходил из тарифной ставки по должности электрогазосварщика, установленной штатным расписанием ООО СМУ «МонолитСтрой» на 2016 год, и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. Выводы суда относительно размера и периода взыскания, расчет мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца (невыполнение требований закона о трудоустройстве, невыплата суммы расчета при увольнении), в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о незаконности решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственной строительно-монтажное управление «МонолитСтрой» Сапрыгиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: