Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора Колпнянского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Колпнянского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Признать информацию, распространяемую на сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет <...> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Копию вступившего в законную силу решения направить в трехдневный срок в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (<адрес>) для внесения информации о доменном имени <...> в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Заслушав доклад судьи областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «<...>» и <...> (<...>) Кочубеевой М.Н., поддержавшей жалобу, возражения заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Колпнянского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просил признать информацию, связанную с предоставлением продукции легкой промышленности, размещенную в Интернет-ресурсе <...>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обосновании заявленных требований указывал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пресечения незаконного ввоза, производства и оборота легкой промышленности, в том числе контрафактной, в связи с чем <дата> сотрудниками прокуратуры района с персонального компьютера, расположенного в помещении прокуратуры по адресу: <адрес>, был осуществлен выход в Интернет и в ходе проведенной проверки Интернет-ресурсов было установлено, что на сайте <...> размещена запрещенная информация о возможности приобретения продукции легкой промышленности - одежды, в том числе детской в отсутствие надлежащих документов, а также товаров-брендов.

Ссылаясь на то, что обеспечение доступа к информации, направленной на распространение указанных товаров, влечет получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, размещение данной информации является незаконным, влечет нарушение прав потребителей, вводит граждан в заблуждение и указанная на Интернет-ресурсе <...> информация находится в свободном доступе и побуждает неопределенный круг лиц (потребителей) к совершению действий, за которые в отношении продавцов предусмотрены уголовная и административная ответственность, а также распространение указанной информации может способствовать их совершению, прокурор считал необходимым ограничить доступ к указанному сайту в сети Интернет и в целях такого ограничения внести данный сайт в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет» как сайт, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В связи с чем прокурор просил признать информацию, связанную с предоставлением продукции легкой промышленности, размещенную в Интернет-ресурсе <...>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также после вступления решения суда в законную силу направить решение в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (<адрес>) для внесения информации о доменном имени и (или) указателе страницы сайта <...> в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что общество является пользователем Интернет-сайта <...>, посредством которого осуществляет дистанционную торговлю – распространение в розницу через Интернет-магазин товаров легкой промышленности по каталогу товаров компании <...> (<...>), с которой обществом заключены договор поставки товаров и соглашение об использовании доменного имени, по условиям которых ООО «<...>» осуществляет на территории России розничную дистанционную торговлю одежды, поставляемой указанной компанией, с официальным использованием доменного имени, принадлежащего компании - <...>.

На указанном сайте размещена информация о компании, реализуемых обществом по официальному каталогу «<...>» товарах, контактные данные и иная информация для потребителей в соответствии с законодательством в сфере дистанционной торговли, однако прокурором указанные сведения в материалы дела не представлены, судом не исследованы, хотя имеют существенное значение для вынесения правильного решения, поскольку ООО «<...>» через Интернет-магазин не реализует контрафактную продукцию, а продает товары по каталогу компании.

Приводит довод о том, что в связи с необоснованным внесением информации о доменном имени <...> в единую автоматизированную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» как интернет-ресурсе, содержащим информацию, распространение которой в российской Федерации запрещено, общество потеряет прибыль, его деловой репутации будет нанесен ущерб.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что прокурором не доказан факт размещения на Интернет-сайте информации о продаже контрафактных товаров в отсутствие надлежащих документов, а так же товаров-брендов.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Роскомнадзора по Орловской области не явился, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, о причинах неявки не сообщило.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как заинтересованное лицо ООО «<...>» как официальный пользователь сайта <...>, на котором общество на основании соглашения с <...> посредством розничной дистанционной торговли осуществляет через Интернет-магазин реализацию с использованием указанного доменного имени из каталога «<...>» на территории Российской Федерации товаров легкой промышленности, было лишено гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно ограничения доступа к указанному сайту неопределенного круга лиц, в том числе потенциальных покупателей товаров, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «<...>» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судебной коллегии Орловского областного суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <...> (<...>).

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Колпнянского района Орловской области Плахов Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, полагал жалобу заинтересованного лица ООО «<...>» не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере пресечения незаконного ввоза, производства и оборота легкой промышленности, в том числе контрафактной <дата> сотрудниками прокуратуры района было установлено, что на сайте <...> размещена запрещенная информация о возможности приобретения продукции легкой промышленности - одежды, в том числе детской в отсутствие надлежащих документов, а также товаров-брендов, в связи с чем обществом допущено нарушение закона.

Представитель заинтересованных лиц ООО «<...>» и <...> (<...>) Кочубеева М.Н. апелляционную жалобу поддержала, полагала требования прокурора необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку общество является добросовестным продавцом, является уполномоченным пользователем сайта <...> и осуществляет дистанционную продажу товаров по официальному каталогу «BonPrix», надлежащим образом завезенных на территорию Российской Федерации и прошедших таможенную очистку, приобретаемых обществом по договору поставки непосредственно у компании, все товары сертифицированы о чем имеется информация в соответствующем разделе сайта и по просьбе покупателей на каждый товар может быть предоставлен сертификат соответствия, в котором содержится вся информация о товаре, в частности, стране и месте изготовления.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ) предусмотрено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

За незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена ответственность по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр).

Согласно положениям части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 5 названной статьи одним из оснований для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На Интернет-сайте <...> ООО «<...>» посредством дистанционной торговли неопределенному кругу лиц предлагается для приобретения продукция легкой промышленности – одежда.

Согласно представленным указанным обществом суду апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с Письмом правообладателя товарного знака «<...>» компании <...> об особенностях использования товарного знака от <дата> ООО «<...>» официально использует товарный знак «<...>» при реализации на территории Российской Федерации товаров – одежды по каталогу «<...>».

На основании Согласия от <дата> администратора доменного имени компании <...> общество является пользователем доменного имени «<...>» и уполномоченным пользователем сайта <...> и в соответствии с договором поставки от <дата>№ осуществляет посредством дистанционной торговли на указанном Интернет-сайте розничную продажу товаров из каталога «<...>» клиентам, проживающим на территории Российской Федерации.

Как усматривается из представленного письменного перечня товаров, предлагаемых к продаже на данном Интернет-сайте, они отражены в каталоге «<...>» с указанием описания и артикула товара, стоимости, его страны-происхождения, соответствующих кодов ТН ВЭД и других сведений.

В подтверждение легальности реализуемых на вышеуказанном Интернет-сайте товаров легкой промышленности ООО «<...>» помимо соглашений с <...> на часть товаров (выборочно) представлены декларации и скриншоты страниц сайта, на которых отражена необходимая информация о них.

В судебном заседании судебной коллегией исследована информация, имеющаяся на Интернет-сайте <...>, и установлено, что помимо сведений общего характера о реализуемых товарах легкой промышленности в соответствующем разделе Интернет-сервиса имеется информация о странах-изготовителях товаров, наличии сертификатов на товары и возможности ознакомления с ними.

Из представленных по запросу судебной коллегии ООО «<...>» сертификатов соответствия на ряд товаров детской одежды, реализуемых на Интернет-сайте <...>, следует, что они оформлены в соответствии с требованиями таможенного союза, содержат всю предусмотренную законодательством информацию о товаре.

Прокурор, обращаясь в суд с требованиями о признании информации, размещенной в сети Интернет на сайте <...>, запрещенной к распространению в Российской Федерации, в подтверждение своих доводов о том, что на данном сайте размещена запрещенная информация о возможности приобретения контрафактной продукции легкой промышленности, ссылался на акт прокурорской проверки от <дата> и приложенные к заявлению распечатки некоторых страниц сайта (скриншотов), в которых содержится информация о продаже одежды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания информации, связанной с предоставлением продукции легкой промышленности, размещенной в Интернет-ресурсе <...>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку прокурором в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанном Интернет-сайте предлагается к продаже контрафактная продукция легкой промышлености.

Акт прокурорской проверки от <дата> и приложенные к заявлению распечатки некоторых страниц сайта (скриншотов) сами по себе не подтверждают, что на Интернет-сайте <...> предлагается к реализации контрафактная продукция легкой промышленности. Иных доказательств в подтверждение этому прокурором не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворить.

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Колпнянского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации, - отказать.

Председательствующий

Судьи