Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Крайневой Н.А., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителей истца: ФИО6, адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ООО «АВТ-Строй» и ФИО1 заключен договор подряда [номер] от [дата]. на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и оборудования дробильной установки SBM, общей массой 240.1 т, на объекте по адресу: [адрес] В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 2640000 рублей. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Работы по договору выполнены истцом в сроки, предусмотренные договором, результаты работ переданы ответчику и им приняты без замечаний в сентябре 2019г. Претензии по объему и качеству работ у заказчика отсутствуют, что подтверждается отсутствием соответствующих претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика. Кроме того, истец располагает достоверными сведениями о том, что результаты работ, выполненных истцом, переданы ответчиком третьему лицу - застройщику ООО «Кнауф Гипс Дзержинск» и оплачены третьим лицом в полном объеме в ноябре 2019г.

Договором срок оплаты работ не предусмотрен. 15.04.2020г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в добровольном порядке в срок не позднее семи дней с даты получения претензии оплатить истцу в полном объеме оставшуюся часть стоимости работ в сумме 2306000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет истца по указанным им реквизитам. Претензия получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, в претензии от 15.04.2020г. истец указал, что при передаче результатов работ подрядчиком им было передано заказчику два экземпляра акта выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2640000 рублей и два экземпляра справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2640000 рублей на выполненные работы по договору, подписанные со стороны подрядчика, однако экземпляры подрядчика с подписью заказчика не возвращены, в связи с чем подрядчик повторно направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ (форма КС-2) и два экземпляра справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и предлагает вернуть экземпляр акта выполненных работ (форма КС-2) и экземпляр справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) подписанные со стороны заказчика в срок не позднее семи дней с даты получения претензии. Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы на оплату работ, выполненных им в соответствии с условиями договора, результат которых принят ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2306000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.08.2020г. иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «АВТ-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 2306000 рублей; в местный бюджет государственная пошлина в размере 19730 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АВТ-Строй» поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов заявитель указывает, что факт выполнения работ по монтажу подрядчиком в суде не доказан, истцом не представлено доказательств в данной части, работы были выполнены самостоятельно силами ООО «АВТ-Строй». В период фактического выполнения работ ФИО1 находился в больнице. Также указывает, на то, что судом не дана надлежащая оценка, что строительные работы по монтажу были выполнены работниками без наличия специальных разрешений и допусков, не состоящих в саморегулируемой организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в частности представитель ответчика, не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, результаты отслеживания почтовых отправлений, телефонограмма.

Кроме того, стороны извещались о направлении дела в суд апелляционной инстанции, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ст. 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции[дата]. между ООО «АВТ-Строй» в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и оборудования дробильной установки SBM, общей массой 240.1 тонн, на объекте, расположенном по адресу: [адрес] (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ, устранение недостатков и возмещение материального ущерба, возникшего по собственной вине при выполнении работ по настоящему договору а заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в ст. 2 и 5 договора, осуществлять надзор за проведением работ, заранее подготовить место для временного складирования доставленных конструкций.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 2640000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания настоящего договора, но не ранее получения оплаты в размере 20%, включая установленные законом налоги и сборы. Подрядчик обязуется закончить работы по изготовлению и монтажу в течение 40 рабочих дней в случае выполнения заказчиком условий, указанных в п.п. 5.1., 5.2. договора.

Факт заключения договора подряда, а также условия договора сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работы по договору выполнены истцом в сроки, предусмотренные договором, результаты работ переданы ответчику и фактически приняты последним без замечаний в сентябре 2019г. Претензий по объему и качеству работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость выполненных работ в общей сумме 334000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту подрядчика.

Договором срок оплаты работ не предусмотрен.

Истец направлял ответчику претензию, в которой требовал в добровольном порядке в срок не позднее семи дней с даты получения претензии оплатить истцу в полном объеме оставшуюся часть стоимости работ в сумме 2306000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет истца по указанным им реквизитам (л.д. 8-9).

Претензия получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения (л.д. 12).

Кроме того, при передаче результатов работ подрядчиком передано заказчику два экземпляра акта выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2640000 рублей (л.д. 13), и два экземпляра справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2640000 рублей на выполненные работы по договору, подписанные со стороны подрядчика (л.д. 14). Однако экземпляры с подписью заказчика подрядчику не возвращены, в связи с чем подрядчик повторно направил заказчику два экземпляра акта выполненных работ (форма КС-2) и два экземпляра справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и требовал вернуть экземпляр акта выполненных работ (форма КС-2) и экземпляр справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны заказчика в срок не позднее семи дней с даты получения претензии (л.д. 12).

Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также, истцом в обоснование заявленных требований в ходе судебного заседания предоставлены следующее письменные доказательства:

- справка, выданная АО Карьер «Вадский» от [дата] согласно которой ФИО1 в период с [дата]. на основании договора с ООО «АВТ-Строй» осуществлял работы по монтажу металлоконструкций и оборудования на площадке ЗАО Карьер «Вадский», расположенного по адресу: [адрес] карьер; работы выполнялись бригадами монтажников, привлеченных ФИО1, выполнены в срок с хорошим качеством. Объем смонтированных металлоконструкций и оборудования составляет 240 тонн (л.д. 94);

- общий журнал работ по строительству «Дробильно-сортировочного комплекса» (ДСК) в ЗАО «Карьер Вадский» застройщик ООО «Кнауф Гипс Дзержинск», в котором указано, что истец ФИО1 является уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. Данный факт удостоверен подписью директора ООО «АВТ-Строй» ФИО8 (стр. 3 журнала). ФИО1 указан как представитель ООО «АВТ-Строй» – лица осуществляющего строительство в период с [дата]., на страницах 20-22 указано, какие виды и объемы работ выполнялись ФИО1 совместно с привлеченными им лицами в указанный период (страница 6 журнала). Данный общий журнал работ прошит, пронумерован как единый документ, подписан генеральным директором ООО «АВТ-Строй», и заверен печатью общества, что подтверждает достоверность и действительность содержащихся в нем данных, удостоверенных подписью представителя ответчика (л.д. 87-93);

- журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (начат 22.07.2019г. и окончен 22.09.2019г.) на странице 1 ФИО1 также указан как лицо, ответственное за производство работ по строительству «Дробильно-сортировочного комплекса» (ДСК) в ЗАО «Карьер Вадский» в период с 22.07.2019г. по 30.09.2019г. Данный журнал также прошит, пронумерован, подписан генеральным директором ответчика, и заверен печатью;

- журнал сварочных работ также прошит, пронумерован, подписан генеральным директором ответчика, и заверен печатью (л.д. 73-79);

- акт приема-сдачи объемов выполненных работ по монтажу металлоконструкций и оборудования от 18.09.2019г. (л.д. 98).

В связи с чем, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств выполнения работы по договору подряда иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая позиции сторон, письменные доказательства, в частности показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании ФИО9, работающего машинистом дробильной установки в АО «Карьер Вадский», и подтвердившего факт монтирования оборудования истцом и его бригадой до сентября 2019г., а также факта отсутствия соответствующих претензий при принятии работ ответчиком со стороны заказчика в адрес подрядчика, руководствуясь ст.ст. 702, 703, 704, 721, 722, 740, 754 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченной части выполненных работ по договору подряда от 22.07.2019г. в размере 2306000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции судебная коллегия по доводам заявителя не имеет, данные выводы соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в соотношении с обстоятельствами конкретного дела, правила оценки доказательств не нарушены, бремя доказывания по делу распределено между сторонами верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка факту выполнения работ по монтажу работниками, не имеющими специальных разрешений и допусков, а также не состоящих в саморегулируемой организации, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку работы по монтажу выполнены и сданы, каких-либо претензий при принятии работ ответчиком со стороны заказчика в адрес истца не поступало, кроме того, результаты работ, выполненных истцом, переданы ответчиком застройщику ООО «Кнауф Гипс Дзержинск» и оплачены последним ответчику.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи