Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Ростовской области, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», о взыскании положенных выплат по заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате за ночные часы с учетом дополнительной надбавки в размере 35% за каждый час работы в ночное время в период нахождения в пути в ночное время при убытии в командировку с 18.01.2021 по 19.01.2021 (8 часов) и при возвращении из командировки с 03.04.2021 по 04.04.2021 (7,5 часов) в размере 7 813 рублей 92 копейки; за работу в выходные дни 23 и 24 января 2021 года в размере 17 944 рубля 44 копейки; за работу в выходной день 20 марта 2021 года в размере 4 000 рублей 00 копеек; за работу в выходные дни 3, 4 апреля 2021 года в размере 11 323 рубля 86 копеек, а также премию стимулирующего характера по итогам работы за февраль 2021 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся работником ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации и состоял в должности заведующего учебным отделом с 20.03.2017 по 17.11.2021, что следует из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017, а также приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.11.2021.

18.01.2021 решением начальника кадетского корпуса ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Ставрополь в Ставропольское президентское кадетское училище для организации обучения воспитанников АДЕККК, выполнения своих трудовых обязанностей на 164 календарных дня.

23 и 24 января 2021 года в выходные дни истец работал – занимался организацией обучения воспитанников АДЕКК, собирал совместно с военнослужащими Ставропольского гарнизона мебель, занимался расстановкой ее по классам и кабинетам и т.п. 30 января и 20 марта 2021 года истец также работал в выходные дни.

03.04.2021 по приказу врио начальника кадетского корпуса ФИО12 во исполнение приказа начальника кадетского корпуса от 29.03.2021 «Об отзыве из командировки» после окончания отработанного истцом рабочего дня ФИО1 убыл из командировки и 04.04.2021 прибыл к постоянному месту работы.

Истец указал на то, что при увольнении ответчик в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации не начислил и не выплатил в полном объеме положенные выплаты по заработной плате за работу в ночное время в период командировки с учетом дополнительной надбавки в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы), за работу в выходные дни, а также премию стимулирующего характера за февраль 2021 года за счет экономии средств оплаты труда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании положенных выплат по заработной плате оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Апеллянт указал на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции следующие нарушения процессуального закона: рассмотрение дела по истечении двухмесячного срока со дня поступления иска в суд 15.11.2022, необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Ростовской области и ФКУ «Управление, финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», проведение судебного заседания 20.03.2023 без извещения третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области, приобщение к делу и ссылка в решении на отзыв третьего лица ФКУ «Управление, финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» без выяснения мнения истца.

Апеллянт полагал, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение, полноту и правильность произведенных ФИО1 выплат по требованию прокуратуры Ставропольского гарнизона, а третьи лица - Государственная инспекция труда по Ростовской области и ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по ЮВО» не представили суду расчеты среднего заработка за время моей командировки (за январь, март и апрель 2021 года) и пояснения к ним.

Далее, ссылаясь на положения статей 106, 111, 129, 132, 139, 153, 166 ТК РФ, содержание Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, апеллянт, повторяя доводы, изложенные в иске, считал, что работодатель неправильно исчислил ему средний заработок для расчет заработной платы за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути в ночное время, за привлечение на работу в выходные дни, что повлекло неправильное начисление заработной платы за спорные период времени и свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

В части невыплаты премии стимулирующего характера, которая была выплачена всем сотрудника учебного отела за исключением ФИО1, апеллянт указал на дискриминацию конкретного работника со стороны работодателя, при отсутствии доказательств недобросовестного исполнения трудовых обязанностей со стороны истца, в том числе сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Апеллянт полагал, что допущенные судом первой инстанции при разрешении дела нарушения повлекли дискриминацию его прав, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу истца и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятия решения в пользу ответчика.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Ответчиком ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» представлены возражения, согласно которым учреждение полагало обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметов проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указанно в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся лишь фактически к несогласию с оценкой, которую, исследовав материалы дела, дал суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4, ходатайство которой об отложении судебного заседания на дату после 13.08.2023, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24.07.2023 по 13.08.2023,осталвено без удовлетворения, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки данного представителя неуважительной с учетом того, что последняя представляет интересы юридического лица, а также представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Ростовской области и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», с учетом полученных сведений об их извещении.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы апелляционной жалобы и отзыве на возражения ответчика на данную жалобу.

Рассмотрев документы гражданского дела, в том числе возражения представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 ТК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Согласно статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок возмещения работникам расходов установлен Положением Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено и подтверждается документам гражданского дела, что ФИО1 с 20.03.2017 по 17.11.2021 являлся сотрудником ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации, работал в должности заведующего учебным отделом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в выходные дни и ночное время в период командировки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 167 ТК РФ и, установив, что в соответствии с приказом от 17.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком произведена оплата работы истца в ночное время за январь 2021 года в размере 347 рублей 79 копеек, за апрель 2021 года в размере 223 рубля 75 копеек и выплата пени за несвоевременную выплату ночных часов в соответствии со ст.236 ТК РФ за январь 2021 года в размере 101 рубль 03 копейки, за апрель 2021 года в размере 59 рублей 32 копейки, а также принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт данной выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021 ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации производилась перевозка воспитанников и гражданского персонала в Ставропольское президентское кадетское училище. ФИО1 включен в список убывающего персонала с 18.01.2021 по 10.07.2021.

С 18.01.2021 по 30.06.2021 на срок 164 календарных дня ФИО1 командирован в г. Ставрополь, Ставропольское президентское кадетское училище для организации обучения воспитанников в АДЕКК, выполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается командировочным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2021, а также выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021.

В ночное время в 22:07 часов 18.01.2021 ФИО1 убыл в г. Ставрополь в соответствии с приказом начальника кадетского корпуса от 12.01.2021 № 2.

Причем согласно командировочному удостоверению № 4 от 15.01.2021 и выписке из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2021 года от 29.01.2021 следует, что 18.01.2021 ФИО1 выбыл из ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации, а 19.01.2021 прибыл в г. Ставрополь Ставропольское президентское кадетское училище, 03.04.2021 выбыл из г. Ставрополя Ставропольского президентского кадетского училища, а 04.04.2021 прибыл в ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 15, 18).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021 заведующий учебным отделом кадетского корпуса ФИО5 с 05.04.2021 отозван из служебной командировки в Ставропольское ПКУ (г. Ставрополь), оформленной приказом начальника кадетского корпуса от 12.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» МО РФ (раздел 3 п. 3.2) предусмотрено, что работникам производится доплата за работу в ночное время в размере 35 % за каждый час работы (ночным считается время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра).

Ответчиком оплата работнику ФИО1 ночных часов произведена, исходя из следующего расчета:

В январе 2021 года работнику установлены 120 часов по производственному календарю, оклад – 14 905 рубля, доплата за час работы в ночное время - 35%.

В январе 2021 года количество отработанных ночных часов составило – 8 часов. Часовая ставка истца в январе составила 124 рубля 21 копейка из расчета (14 905 (размер оклада)/120 (количество часов по производственному календарю в январе 2021 года). 124,21 руб. х 8 часов (отработанных ночных часов) х 35 % = 347,49 руб.

В апреле 2021 года работнику установлены 175 часов по производственному календарю, оклад – 14 905 рублей, доплата за час работы в ночное время - 35%.

В апреле 2021 года количество отработанных ночных часов составило – 7,5 часов. Часовая ставка истца в апреле составила 85 рублей 17 копеек из расчета (14 905 (размер оклада)/ 175 (количество часов по производственному календарю в апреле 2021 года). 85,17 руб. х 7,5 часов (отработанных ночных часов) х 35 % = 223,57 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель неправильно исчислил средний заработок для расчета заработной платы за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути в ночное время, за привлечение на работу в выходные дни, что повлекло неправильное начисление заработной платы за спорные период времени и свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере оплаты повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

На основании части 4 статьи 129 ТК РФ под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Должностной оклад истца установлен трудовым договором в размере 14 905 рублей 00 копеек.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, доплата за работу в ночное время должна рассчитываться из тарифной ставки (оклада), которая установлена по занимаемой работником должности, при этом работодатель должен установить конкретный размер оплаты за час работы в ночное время, в размере не ниже минимального. Возможность оплаты работы в ночное время другими способами, в частности, путем включения компенсационной выплаты за работу в ночное время в тарифную ставку, трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку в повышенном размере оплачивается не возможность привлечения к работе в ночное время, а непосредственно каждый фактически отработанный час.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 149, 153 ТК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 привлекался к выполнению трудовых обязанностей в выходные дни 23, 24, 30 января 2021 года, 20 марта 2021 года, 3 и 4 апреля 2021 года, за которые истцу работодателем предоставлены дополнительные выходные дни 07.04.2021 и 08.04.2021, 24.03.2021 и 25.03.2021 и произведена оплата в одинарном размере, и выплата пени за несвоевременную выплату ночных часов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате труда.

Причем работодателем рассчитаны и произведены ФИО1 выплаты процентов за несвоевременную оплату последнему в одинарном размере за работу в выходные дни 23.01.2021, 24.01.2021 и 30.01.2021, исходя из требований статьи 236 ТК РФ, в том числе во исполнение представления об устранении нарушений закона Военной прокуратуры Ставропольского гарнизона от 01.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с поступившим обращением ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании премии стимулирующего характера по итогам работы за февраль 2021 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, суд руководствовался положениями статей 22, 135, 191 ТК РФ, а также проанализировав Положение об оплате труда гражданского персонала ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус», исходил из того, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со статьей 191 ТК РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с организацией учебного процесса в г. Ставрополь, гражданскому персоналу, осуществляющему трудовую деятельность в г. Ставрополь, приказом Начальника Аксайского казачьего кадетского корпуса от 19.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К выплачена премия стимулирующего характера по итогам работы за февраль 2021 года гражданскому персоналу ФГКОУ «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» МО РФ (приложение к настоящему приказу) за счет экономии средств оплаты труда, в пределах утвержденной контрольной суммы: за качество выполняемых работ; за объем выполненных работников планов, работ.

Согласно приложению к приказу от 19.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К, ФИО1 в указанный список не входил, так как так не осуществлял трудовую деятельность в г. Ставрополе, связанную с организацией учебного процесса, в связи с чем, данное поощрение истцу работодателем не выплачено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, не выплатив ему премии стимулирующего характера, работодатель допустил дискриминацию конкретного работника со стороны работодателя, при отсутствии доказательств недобросовестного исполнения трудовых обязанностей со стороны истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата премии произведена в связи с дискриминацией, сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах его работы, вследствие чего обоснованными быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

По этой же причине судебная коллеги не может принять во внимание сведения, указанные в ответе Военной прокуратуры Ставропольского гарнизона от 08.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 о том, что основания для лишения последнего работодателем премии за счет экономии годового фонда оплаты труда за февраль 2021 года отсутствовали, поскольку данная выплата не является премией, будучи стимулирующей выплатой за счет экономии фонда оплаты, входящей состав заработной платы, а потому наличие или отсутствие факта привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности для разрешения вопроса о назначении данной выплаты истцу не имеет правового значения.

Обоснованность порядка расчета работодателем ФИО1 ночных, выходных и нерабочих праздничных дней, исходя из тарифной ставки (должностного оклада) сотрудника, в том числе при начислении заработной платы за время работы в ночное время в командировке, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, подтверждена ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (том 1 л.д. 211-212).

Ссылки апеллянта ФИО1 на рассмотрение дела по истечении двухмесячного срока со дня поступления иска в суд 15.11.2022, необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Ростовской области и ФКУ «Управление, финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», проведение судебного заседания 20.03.2023 без извещения третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области, приобщение к делу отзыва третьего лица ФКУ «Управление, финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» без выяснения мнения истца, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не могли привести к принятию неправильного решения, учитывая, что вопросы привлечения к участию к деле третьих лиц, приобщения к делу документов, в том числе отзывов третьих лиц, возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом ранее полученных от них заявлений относительно предъявленного иска, находятся в исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года