Судья Корниенко С.А. дело № 33-1184/2021 (2-2517/2020)
УИД 22RS0013-01-2020-003012-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладких Д. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года
по делу по иску Габова Е. В. к Гладких Д. Е. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габов Е.В. обратился в суд с иском к Гладких Д.Е., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 455 517,91 руб. и по договору займа от 04.09.2019 в размере 108 930,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 873 руб.
В обоснование иска указал, что 12.07.2019 между Габовым Е.В. (займодавец) и Гладких Д.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 30 дней, срок погашения - до 10.08.2019, плата за пользование займом - 5% за 30 календарных дней (60% годовых) в сумме 10 000 руб. и берется кратно сроку. В установленный срок сумма займа возвращена не была, погашена частично на общую сумму 46 500 руб. По состоянию на 06.10.2020 задолженность составила 301 829,47 руб., в том числе сумма процентов – 102 896,41 руб., сумма основного долга – 198 933,06 руб. Кроме того, 17.07.2019 ответчику на тех же условиях были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 30 дней до 15.08.2019, плата за пользование займом - 5% за 30 календарных дней в сумме 5 000 руб. и берется кратно сроку. В указанный срок денежные средства возвращены не были, оплачено ответчиком частично на общую сумму 20 400 руб., задолженность по состоянию на 06.10.2020 составила 153 688,44 руб., в том числе сумма процентов – 52 998,03 руб., сумма основного долга – 100 690,41 руб.
Также 04.09.2019 между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. на срок 7 дней, с 04.09.2019 по 11.09.2019, плата за пользование займом составила 2% за 7 календарных дней в сумме 1 300 руб. и берется кратно сроку. В установленный срок сумма займа возвращена не была, по состоянию на 06.10.2020 сумма задолженности составила 111 830,27 руб., в том числе сумма процентов – 42 530,27 руб., сумма основного долга – 66 300 руб.
23.03.2020 ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и выплате процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа: 12.07.2019 (на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб.), 26.07.2019 (на сумму 250 000 руб. и 80 000 руб.), 04.09.2019 (на сумму 65 000 руб.). Сумма задолженности по договору займа от 26.07.2019 на сумму 250 000 руб., которая выдавалась на 7 дней, с 26.07.2019 по 02.08.2019, с платой за пользование займом 2% за 7 календарных дней, на сумму 5 000 руб. и соответственно на сумму 80 000 руб., которая выдавалась 30.07.2019 на тех же условиях, ответчиком погашена в полном объеме, о чем имеется копия договора займа (в связи с погашением обязательств оригинал уничтожен), оригинал расписки о получении денежных средств в счет погашения основного долга на сумму 330 000 руб., а также копия графика платежей и сообщения в WhatsApp, которые косвенно подтверждают исполнение обязательств по договору займа от 26.07.2019. В счет исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2019 в части оплаты процентов ответчиком передано истцу путем погашения денежных сумм, указанных по графику и осуществления денежных переводов, в том числе с карты гражданской супруги: 5 000 руб. – 05.08.2019, 1 600 руб. – 12.08.2019, 1 600 руб. – 14.08.2019, 5 000 руб.– 14.08.2019, 5 000 руб.– 23.08.2019. В счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб. ответчиком передано истцу путем осуществления денежных переводов, в том числе с карты гражданской супруги: 10 000 руб.– 12.08.2019, 16 500 руб. (10 000 руб. + 6 500 руб.) – 12.10.2019, 10 000 руб. – 26.10.2019, 10 000 руб. – 09.01.2020. В счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб. ответчиком передано истцу путем осуществления денежных переводов, в том числе с карты гражданской супруги: 5 000 руб. – 19.08.2019, 5 000 руб.– 12.10.2019, 5 000 руб. – 26.10.2019, 5 400 руб. – 09.01.2020. Денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2019 от ответчика истцу не поступало.
В ходе судебного разбирательства ответчик Гладких Д.Е. исковые требования признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что между ними были заключены два договора займа: от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб. на одинаковых условиях, от 04.09.2020 на сумму 65 000 руб. Договор займа от 26.07.2019 между сторонами не заключался, представленная копия договора сфальсифицирована путем замены первого листа договора на выдуманных условиях от выдуманной даты. Полагает, что обязательства по погашению суммы задолженности по договору займа от 12.07.2019 с учетом процентов за пользование денежной суммой погашены им в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о получении истцом денежных средств на сумму 330 000 руб. В указанную сумму вошла сумма задолженности 300 000 руб., а также проценты по договоренности, которые были ограничены сторонами 30 000 руб. Обязательства по погашению суммы задолженности по договору займа от 04.09.2019 исполнены им частично, о чем свидетельствует выписка по счету о перечислении денежных средств со счета гражданской жены (расчет представлен). Полагает, что на момент вынесения решения сумма задолженности по договору займа от 04.09.2019 составляет 28 329,27 руб., из которых: сумма основного долга – 22 543,49 руб., сумма процентов – 5 785,78 руб.
Третье лицо Володина А.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что денежные средства в счет исполнения долговых обязательств Гладких Д.Е. действительно переводились с ее счета на счет Габова Е.В., ей известно, что между Гладких Д.Е. и Габовым Е.В. было заключено два договора займа на сумму 300 000 руб. и 65 000 руб., других денежных обязательств между ними не существовало.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 иск удовлетворен частично.
Взыскана с Гладких Д.Е. в пользу Габова Е.В. задолженность по договору займа от 12.07.2019 в размере 455 127,02 руб., из которых: 299 623,47 руб. – сумма основного долга, 155 503,55 руб. – сумма процентов за пользование займом.
Взыскана с Гладких Д.Е. в пользу Габова Е.В. задолженность по договору займа от 04.09.2019 в размере 107 996,34 руб., из которых: 65 000 руб. – сумма основного долга, 42 996,34 руб. – сумма процентов за пользование займом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Гладких Д.Е. в пользу Габова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое.
В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами было заключено всего два договора займа: от 12.07.2019 на 200 000 руб. и 100 000 руб., обязательства по которому исполнены в полном объеме по расписке от 26.08.2019 на сумму 330 000 руб., а также от 04.09.2019 на сумму 65 000 руб., обязательства по которому им исполнены частично, задолженность составила 28 329,27 руб. В ходе судебного разбирательства позиция истца менялась, сначала он утверждал о наличии двух договоров займа, а затем после представления ответчиком расписки – о трех договорах займа, в том числе от 26.07.2019, который ответчик считает подложным. Суд необоснованно принял во внимание данное утверждение истца в совокупности с трактовкой переписки в WhatsApp, при этом истцом не представлен суду договор от 26.07.2019 (по предоставленной копии ответчиком было заявлено о подложности данного документа), переписка между сторонами не отражает действительности, так как по ней невозможно установить с кем и в какое время она велась и может быть интерпретирована под позицию ответчика, отсутствует логика в выдаче новой суммы займа при неисполнении обязательств по договору займа от 12.07.2019, сумма в расписке не соответствует сумме, которую ответчик якобы должен был возвратить (в договоре – 336 600 руб., в расписке 330 000 руб.). Несмотря на то, что в расписке не указано в счет какого договора займа передана сумма, из обстоятельств дела следует ее относимость именно к договору займа от 12.07.2017. Суд не дал должной оценки заявлению ответчика о подложности копии договора займа от 26.07.2019. По правилам ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, должен вернуть долговой документ, а при невозможности его возвращения указать об этом в расписке, нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства, в связи с чем выводы суда необоснованны.
В письменных возражениях истец Габов Е.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, на момент переписки в WhatsApp 28.08.2019 речь шла о двух договорах займа от 12.07.2017 и от 26.07.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гладких Д.Е. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Габовым Е.В. (займодавец) и Гладких Д.Е. (заемщик) были заключены следующие договоры займа:
- договор займа от 12.07.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 30 дней, с 12.07.2019 по 10.08.2019, плата за пользование займом по условиям договора составляет 5% за 30 календарных дней в сумме 10 000 руб. и берется кратно сроку. Согласно п. 8.10 договора займа процентная ставка по договору составляет 60% годовых.
В соответствии с ведомостью движения денежных средств 17.07.2019 ответчику на тех же условиях были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 30 дней, с 17.07.2019 по 15.08.2019, плата за пользование займом составляет 5% за 30 календарных дней в сумме 5 000 руб. и берется кратно сроку.
- договор займа от 04.09.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб. на срок 7 дней, с 04.09.2019 по 11.09.2019, плата за пользование займом составляет 2% за 7 календарных дней в сумме 1 300 руб. и берется кратно сроку. Согласно п. 8.10 договора займа процентная ставка по договору составляет 60% годовых.
В материалы представлены оригиналы договоров с подписями сторон.
Судом на основании пояснений представителя истца установлено, что в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб. ответчиком передано истцу путем осуществления денежных переводов, в том числе с карты гражданской супруги, что стороны не оспаривают: 10 000 руб.– 12.08.2019, 16 500 руб. (10 000 руб. + 6 500 руб.) – 12.10.2019, 10 000 руб– 26.10.2019, 10 000 руб.– 09.01.2020. В счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб. ответчиком передано истцу путем осуществления денежных переводов, в том числе с карты гражданской супруги, что стороны не оспаривают: 5 000 руб. – 19.08.2019, 5 000 руб. – 12.10.2019, 5 000 руб. – 26.10.2019, 5 400 руб. – 09.01.2020. Денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2019 от ответчика истцу не поступало.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 455 517,91 руб., из которых: 299 623,47 руб. – сумма основного долга, 155 894,44 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также сумму задолженности по договору займа от 04.09.2019 в размере 108 930,27 руб., из которых: 65 000 руб. – сумма основного долга, 43 830,27 руб. – сумма процентов за пользование займом.
Ответчик, возражая против наличия задолженности по договору займа от 12.07.2019, представил суду оригинал расписки от 26.08.2019 о получении Габовым Е.В. от Гладких Д.Е. денежной суммы в размере 330 000 руб. Истец, в свою очередь, утверждал, что данная сумма была передана в счет полного исполнения иного договора займа – от 26.07.2019.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 319.1, 408, 432, 808, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 50 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по спорным договорам займа, в связи с чем имеются основания для взыскания сумм задолженности.
При этом суд не согласился с расчетом задолженности истца и произвел собственный расчет, придя к выводу, что задолженность по договору займа от 12.07.2019 составит 455 127,02 руб., из которых: 299 623,47 руб. – сумма основного долга, 155 503,55 руб. – сумма процентов за пользование займом; задолженность по договору займа от 04.09.2019 составит 107 996,34 руб., из которых: 65 000 руб. – сумма основного долга, 42 996,34 руб. – сумма процентов за пользование займом.
Отклоняя доводы ответчика о погашении обязательств по договору займа от 12.07.2019 путем передачи денежных средств по расписке от 26.08.2019 на сумму 330 000 руб. и фальсификации договора займа от 26.07.2019, суд первой инстанции руководствовался ст. 186 ГПК РФ и исходил из того, что в материалы дела представлена копия договора займа, время изготовления которой как в полном объеме, так и частями, может не соответствовать одной дате и из которой невозможно установить время изготовления оригинала долгового документа в полном объеме, в связи с чем суд принял решение в указанной части на основании доказательств, представленных сторонами. Из представленных условий договора займа от 26.07.2019, графика гашения, составленного истцом, сообщений в WhatsApp следует, что сумма задолженности по договору займа составляла 250 000 руб., которая выдавалась на 7 дней, с 26.07.2019 по 02.08.2019, с платой за пользование займом 2% за 7 календарных дней на сумму 5 000 руб. и соответственно 80 000 руб., которая выдавалась 30.07.2019 на тех же условиях. Текста иного долгового документа, от которого могла быть взята часть договора (2–ой лист) с полным совпадением места расположения подписи и полностью заменен первый лист, ответчиком в материалы дела не представлено. Договор выполнен на двух листах, второй лист является логическим продолжением первого, текст представляет совокупность последовательно расположенных пунктов. Доводы ответчика о наличии в п. 8.10. договора годовой процентной ставки в размере 60 %, что не соответствует п. 3.4, не могут свидетельствовать о подложности документа, поскольку размер годовой процентной ставки по истечении краткосрочного срока займа во всех договорах указан одинаковым, что представителем истца не оспорено и соответствует представленным доказательствам. Поскольку истцом было признано получение от ответчика в счет возврата долга 330 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки и перепиской в WhatsApp 28.08.2019 о передаче денежных средств в понедельник (26.08.2019, что соответствует дате написания расписки), доказательств выплаты иных сумм именно в счет возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, оригинал долгового документа уничтожен, суд согласился с позицией истца и пришел к выводу об исполнении заключенного между сторонами договора займа от 26.07.2019 на указанных в нем условиях.
При этом суд зачел в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2019 в части оплаты процентов перечисление ответчиком денежных сумм: 5 000 руб. – 05.08.2019, 1 600 руб. – 12.08.2019, 1 600 руб. – 14.08.2019, 5 000 руб. – 14.08.2019, 5 000 руб. – 23.08.2019.
К пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Володиной А.В., которая указала на наличие между Гладких Д.Е. и Габовым Е.В. только двух договоров займа на сумму 300 000 руб. и 65 000 руб., суд отнесся критически, поскольку последняя является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания задолженности по договору займа от 12.07.2019 согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
По настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках письменного договора от 12.07.2019 между сторонами были заключены два договора займа с учетом дат фактической передачи денежных сумм – от 12.07.2019 на сумму займа 200 000 руб. (срок возврата – до 10.08.2019)(л.д.34) и от 17.07.2019 на сумму займа 100 000 руб. (срок возврата – до 15.08.2019)(л.д.34).
С момента выдачи указанных займов и до написания спорной расписки 26.08.2019, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчиком произведены следующие платежи через Сбербанк-онлайн: 5 000 руб. – 05.08.2019, 1 600 руб. + 10 000 руб. – 12.08.2019, 1 600 руб. + 5 000 руб. – 14.08.2019, 5 000 руб. – 19.08.2019, 5 000 руб. – 23.08.2019, всего на общую сумму 33 200 руб. Назначение платежа в части указания в счет какого именно договора займа перечислены суммы представленные квитанции не содержат.
26.07.2019, согласно представленной стороной истца копии договора, между сторонами был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. (срок возврата до 24.08.2019) и 30.07.2019 (срок возврата до 28.08.2019) на таких же условиях – договор займа на сумму 80 000 руб. Указанные договоры займа предметом настоящего спора не являются.
26.08.2019 ответчик по расписке передал истцу сумму в размере 330 000 руб. также без указания в счет какого именно договора займа произведено погашение.
04.09.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 65 000 руб.
После этого ответчиком произведены следующие платежи без указания назначения платежа: 10 000 руб. + 6 500 руб. + 5 000 руб. – 12.10.2019, 10 000 руб. + 5 000 руб. – 26.10.2019, 10 000 руб. + 5 400 руб. – 09.01.2020, всего на общую сумму 51 900 руб.
Распределяя поступившие от ответчика платежи на погашение перечисленных договоров займа, в том числе по расписке от 26.08.2019, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя истца.
Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 319.1 ГК РФ.
Согласно данной норме права в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Согласно разъяснениям в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Учитывая, что между сторонами возникло несколько однородных обязательств (несколько договоров займа с одинаковыми условиями об обеспечении в виде залога транспортного средства и с разными датами исполнения), при этом платежи ответчиком осуществлялись без указания в счет какого именно обязательства производилось им исполнение, истцу при распределении платежей от ответчика и суду при разрешении спора следовало руководствоваться вышеуказанной нормой права и разъяснениями, неприменение которых привело к принятию необоснованного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, поступающие от ответчика платежи должны быть в первую очередь засчитаны в счет более раннего по времени и неисполненного договора займа.
На момент передачи денежных средств в сумме 330 000 руб. по расписке от 26.08.2019 у ответчика имелась следующая задолженность по неисполненным ранее заключенным договорам:
- по договору займа от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб. сроком погашения до 10.08.2019:
основной долг 200 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 12.07.2019 по 10.08.2019 (5% за 30 календарных дней по условиям договора) составят 10 000 руб. – 5 000 руб. платеж 05.08.2019 = 5 000 руб. долг,
проценты за пользование займом за период с 11 по 12.08.2019 составят 657,53 руб. (200 000 руб. * 60/100/365 * 2 дня) + долг 5 000 руб. – платеж на общую сумму 11 600 руб. 12.08.2019 = переплата составит 5 942,47 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в основной долг, после чего сумма долга составит 194 057,53 руб.,
проценты за пользование займом за период с 13 по 14.08.2019 составят 638 руб. (194 057,53 руб. * 60/100/365 * 2 дня) – платеж на общую сумму 6 600 руб. 14.08.2019 = переплата составит 5 962 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в основной долг, после чего сумма долга составит 188 095 руб.,
проценты за пользование займом за период с 15 по 19.08.2019 (дату следующего платежа) составят 1 546 руб. (188 095 руб. * 60/365/100 * 5 дней) – платеж 19.08.2019 на сумму 5 000 руб. = переплата 3 454 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в основной долг, после чего сумма долга составит 184 641 руб.,
проценты за пользование займом за период с 20 по 23.08.2019 (дату следующего платежа) составят 1 214 руб. (184 641 руб. * 60/365/100 * 4 дня) – платеж 23.08.2019 на сумму 5 000 руб. = переплата 3 786 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в основной долг, после чего сумма долга составит 180 855 руб.
По состоянию на 26.08.2019 (дата передачи денежных средств по расписке) задолженность по договору займа от 12.07.2019 составит: основной долг 180 855 руб. и проценты за пользование 892 руб. (180 855 руб. * 60/365/100 * 3 дня).
Таким образом, сумма 330 000 руб., полученная истцом по расписке от 26.08.2019 без указания назначения платежа, подлежала распределению на проценты – 892 руб. и основной долг 180 855 руб., остаток составил 148 253 руб.
В связи с полным погашением задолженности по договору от 12.07.2019 остаток платежа подлежал отнесению на задолженность по договору займа от 17.07.2019.
По состоянию на 26.08.2019 сумма задолженности по договору займа от 17.07.2019 (срок погашения до 15.08.2019) составляла: 100 000 руб. – основной долг, 5 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.07.2019 по 15.08.2019 (5% за 30 календарных дней по условиям договора), 1 808,22 руб. – проценты за период с 16.08.2019 по 26.08.2019 (100 000 руб. * 11 дней * 60/365/100), всего задолженность составит 106 808,22 руб.
Остаток платежа по расписке от 26.08.2019 в размере 148 253 руб. полностью покрыл имеющуюся на тот момент задолженность по договору займа от 17.07.2019 в сумме 106 808,22 руб., в связи с чем задолженность как по договору займа от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб. так и по договору займа от 17.07.2019 на сумму 100 000 руб. отсутствовала.
При этом отнесение судом платежа по расписке от 26.08.2019 только в счет договора от 26.07.2019, не являющегося предметом настоящего спора, на основании пояснений истца и произведенных математических расчетов и при отсутствии указания в расписке на погашаемое обязательство противоречит ст. 319.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в этой части (в части взыскания задолженности по договору займа от 12.07.2019, как это было указано истцом в иске, под чем подразумевалось взыскание задолженности также по договору займа от 17.07.2019), в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с принятием нового и отказом в удовлетворении требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа от 04.09.2019 судебная коллегия не находит.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. и 30.07.2019 – на сумму 80 000 руб., в подтверждение чего истцом была представлена копия договора займа от 26.07.2019.
Таким образом, на момент написания ответчиком расписки между сторонами существовали иные заемные обязательства, по времени предшествующие дате заключения договора займа от 04.09.2019, в связи с чем остальные суммы, внесенные ответчиком в погашение заемных обязательств, также без указания назначения платежей со ссылкой на конкретный договор займа, в том числе за период с 12.10.2019 по 09.01.2020 на общую сумму 51 900 руб., подлежат отнесению в счет погашения обязательств по договору займа от 26.07.2019, однако их явно недостаточно для полного погашения сумм займов с учетом начисленных за указанный период процентов.
Вопреки доводам ответчика, его заявлению о подложности копии договора займа от 26.07.2019 судом дана надлежащая оценка.
Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 159-О-О).
В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств (наличия только копии договора и невозможности установления одновременности выполнения по времени листов договора) пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Данная судом оценка не противоречит иным доказательствам по делу и соответствует требованиям закона, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия при оценке договора займа от 26.07.2019 и с учетом имеющегося спора между сторонами относительно его существования полагает необходимым отметить, что данный договор займа предметом спора по настоящему делу не являлся, по доводам ответчика судом договор был оценен только на предмет подложности по основаниям ст. 186 ГПК РФ, выводы суда в этой части являются достаточно обоснованными и не противоречат закону, встречных требований о признании договора безденежным либо недействительным по каким-либо основаниям ответчиком не заявлялось.
Указанные обстоятельства не лишают какую-либо из сторон спора оспаривать существование и исполнение договора займа от 26.07.2019 в предусмотренном законом порядке путем подачи самостоятельных исковых требований с последующим пересмотром решения суда по настоящему делу по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии к этому правовых оснований.
Принимая во внимание, что внесенных ответчиком сумм явно недостаточно для погашения договора займа от 26.07.2019, при этом ответчиком не доказано внесение каких-либо платежей именно в погашение договора займа от 04.09.2019, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору займа от 04.09.2019 в размере основного долга 65 000 руб. и процентов 42 996,34 руб. за период с 04.09.2019 по 06.10.2010 является обоснованным.
Учитывая, что требования истца с учетом выводов судебной коллегии удовлетворены на 19%, изменению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ составят 1 680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Гладких Д. Е. удовлетворить в части, решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Гладких Д. Е. в пользу Габова Е. В. задолженности по договору займа от 12 июля 2019 года в размере 455 127 руб. 02 коп., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда изменить в части судебных расходов, указав в абзаце пятом резолютивной части решения на взыскание с Гладких Д. Е. в пользу Габова Е. В. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 680 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи