Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2015 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, произведенных на улучшение жилого дома.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-Ф. о взыскании компенсации за произведённые неотъемлемые улучшения жилого дома и гаража, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в браке с ответчицей, после расторжения брака они продолжали проживать совместно.

В 2004 они приобрели в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>

Летом 2011 года ответчица предложила оформить ему ? долю в праве собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ. они составили договор купли-продажи дома, но деньги он не получил. После регистрации договора они с ответчицей продолжали жить совместно.

С мая 2012 г. до глубокой осени 2012 г. он производил реконструкцию жилого дома и строительство гаража по адресу: <адрес> так как считал, что строит для себя и своей семьи.

Осенью 2012г. их отношения с ответчицей не заладились. Он считал, что все нормализуется, но ответчица обратилась в суд о снятии его с регистрации.

Сейчас ответчица хочет продать вышеуказанный жилой дом. Так как, он с мая 2012 г. начал ремонт дома, то считает, что для ответчицы он произвел неотделимые улучшения, которые ответчица не хочет ему компенсировать.

С июня 2012 г. он сделал канализацию, а именно купил железобетонные кольца, установил кольца, перекрытия и проложил трубопровод канализации, провел водяное отопление на втором этаже, установил отопительный прибор, произвел внутреннюю и наружную отделку, построил гараж и многое другое, данная работа ему обошлась в <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., за работу <данные изъяты> руб. за материалы, <данные изъяты> руб. транспортные расходы.

Ответчица не хочет ему компенсировать его затраты, она намеренна продать данный дом и уехать.

Считает, что в соответствии со ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ с ответчицы в его пользу следует взыскать компенсацию за произведённые неотъемлемые улучшения жилого дома и гаража, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за произведённые неотъемлемые улучшения жилого дома и гаража, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> копеек отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что неотъемлемые улучшения в доме он производил один, за счет собственных средств, в связи с чем, приобрел право на возмещение понесенных расходов.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, и после расторжения брака проживали вместе, состояли в фактически брачных отношениях.

В 2004году Л-вы приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 ? доли в указанном доме за <данные изъяты> рублей, однако, после продажи вплоть до сентября 2012года стороны проживали совместно.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований указывает, что им были произведены неотъемлемые улучшения жилого дома, а именно: произведена реконструкция жилого дома и построен гараж.

Из расчёта, предоставленного ФИО3 и заключения специалиста ООО «Контекст» следует, что ФИО3 было затрачено на реконструкцию дома и строительство гаража <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчицы указную сумму денег как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец произвёл реконструкцию жилого дом и строительство гаража достоверно зная об отсутствии какого-либо соглашения с ФИО2 по возврату ему денежных средств, затраченных на эти мероприятия.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, затраченных истцом на реконструкцию дома и строительства гаража.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве, следовательно в дар.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Пискунова

Судьи В.П.Третьякова

О.М. Потлова