Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело № 2-3917/2020 по апелляционной жалобе Гансиора Игоря Ефимовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. по иску Гансиора Игоря Ефимовича к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и необоснованным решения в части невыплаты премиального вознаграждения, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Ильину Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гансиор И.Е. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», в котором просил признать незаконным и необоснованным решение в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Б. № ЛВС-8-266/Р от 19 марта 2020 г. в части невыплаты проводнику пассажирских вагонов Гансиору И.Е., (раб. №70322013) премиального вознаграждения за февраль 2020 г., отменить третий пункт указанного решения, обязать ответчика выплатить истцу премиальное вознаграждение по итогам работы за февраль 2020 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является сотрудником вагонного участка Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона. Оспариваемым решением были установлены нарушения истцом должностных обязанностей, норм деловой этики и норм технологического процесса в связи с разбором обращения заявителя И.., связанного с неудовлетворительными условиями проезда 13 февраля 2020 г. в поезде № 035АА сообщением «Санкт-Петербург - Адлер» в вагоне № 8, место № 026, по маршруту Ростов-Адлер ее супруга пассажира С.., в связи с чем, истцу не было выплачено премиальное вознаграждение, что по мнению Гансиора И.Е. является незаконным, нарушающим его трудовые права, а потому он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гансиор И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Со стороны ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гансиор И.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2010 г. между Гансиором И.Е. и ОАО «Федеральная пассажирская компания» заключен трудовой договор № 408, согласно которому Гансиор И.Е. принят на работу в должности проводника пассажирского поезда производственного участка-резерва проводников 1 группы пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – Витебский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 июля 2015 г. к трудовому договору от 5 апреля 2010 г. № 408 Гансиор И.Е. был переведен на должность проводника пассажирского вагона № 32 резерва проводников пассажирских вагонов (№ 31-42) Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 2 июля 2015 г. с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.п. 1, 2, 3 п. 9 трудового договора, заключенного между Гансиором И.Е. и ОАО «Федеральная пассажирская компания», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы АО «Федеральная пассажирская компания», распоряжения, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. 3 п. 10 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п.п. 4 п. 16 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

Гансиор И.Е. при заключении договора и дополнительного соглашения к нему был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о премировании, коллективным договором, что подтверждается его личной подписью и не оспаривается.

26 февраля 2020 г. в адрес Вагонного участка Санкт-Петербург Московский поступило обращение И. о неудовлетворительных условиях поездки 23 февраля 2020 г. ее супруга С. пассажирским поездом № 035 категории «фирменный» по маршруту Ростов Главный - Адлер, вагон № 8, место № 26.

Как следует из обращения, она приобретала для супруга проездной документ в «мужское» купе, однако при посадке в поезд было установлено, что в купе проезжала женщина с ребенком, купе было грязное, на полках лежали грязные вещи и белье, место не было подготовлено, отсутствовали тапочки, еду с одноразовой посудой на ужин не предоставили, проводник вел себя некорректно, сервисное обслуживание было неудовлетворительным.

По фактам, изложенным в обращении, 19 марта 2020 г. был проведен разбор обращения заявителя И.., в ходе которого с целью установления фактических обстоятельств поездки, работодателем был осуществлен телефонный звонок непосредственно пассажиру С. (тел. номер №...), который в разговоре подтвердил содержание обращения, поданного его супругой.

Согласно протоколу совещания у исполняющего обязанности - начальника вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Б. № ЛВС-8-266/Р от 19 марта 2020 г., в ходе проведенного разбора установлено, что проводником пассажирского вагона Гансиором И.Е. нарушены пункты 1.8, 3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «Федеральная пассажирская компания», выразившиеся в формировании своими действиями негативного имиджа компании, своевременно не предоставленных сервисных услуг пассажиру, нарушен пункт 5.3.14 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утв. 23 октября 2015 г., выразившейся в нарушении ведения бланков ЛУ-72 и нарушении графика ЕК АСУТР. За данные нарушения решено проводнику пассажирских вагонов Гансиору И.Е. не выплачивать премиальное вознаграждение за февраль 2020 г.

Согласно пункту 1.8 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной Распоряжением №515р от 27 апреля 2015 г., устанавливающему обязанности проводника в пути следования пассажирского поезда, проводник при обслуживании поезда должен, в том числе, соблюдать нормы деловой этики во всех ситуациях, даже экстренных; формировать своими действиями у пассажиров положительный имидж АО «Федеральная пассажирская компания».

В соответствии в п.3.1 Инструкции проводник обязан поддерживать чистоту в вагоне; обеспечивать пассажиров комплектами постельных принадлежностей, доставлять комплекты постельного белья на места пассажиров; убирать постельные принадлежности после выхода пассажиров на станции назначения; предоставлять пассажирам сервисные услуги.

При проведении разбора установлено, что по данным архива системы АСУ «Экспресс-3» пассажир С. проезжал пассажирским поездом № 035 категории «фирменный» по маршруту Ростов - Главный - Адлер в вагоне № 8, место 026 (с признаком купе «мужское»), отправлением 23 февраля 2020 г.

Руководство поездной бригадой в данном рейсе осуществляла начальник пассажирского поезда К.., вагон № 8 обслуживал проводник пассажирского вагона Гансиор И.Е.

Как следует из обращения и из телефонного разговора с пассажиром С.., при посадке в «мужское» купе пассажир обнаружил в купе женщину с ребенком и неудовлетворительное санитарное состояние купе, что вызвало его недовольство. Кроме этого, ему не были своевременно предоставлены постельное белье, тапочки, сухой рацион.

По данному факту проводником пассажирского вагона Гансиором И.Е. были даны объяснения.

Исходя из объяснений Гансиора И.Е. от 10 марта 2020 г., трудовые функции он исполнял в полном объеме в соответствии с требованиями инструкции, вел себя вежливо и корректно.

Однако, как установлено в ходе разбора и разговора с пассажиром, проводник Гансиор И.Е., при проверке проездных документов С.., удостоверившись, что проездной документ приобретен в купе с признаком «мужское», зная о размещении в нем женщины с ребенком, не предупредил пассажира о данном факте.

Пассажир С. пояснил, что, когда он вошел в купе, как он полагал «мужское». Увидел, что на нижних полках спали девочка и женщина, а на верхних полках находилось неубранное белье. Верхние полки не были застелены бельем, находились какие-то вещи, как будто там кто-то спал. При разговоре с проводником было осуществлено телефонное соединение с супругой пассажира, что позволило ей слышать содержание разговора.

Таким образом, при проведении разбора установлено, что на месте № 26, на котором следовал пассажир А.. до станции Ростов, и на месте №28, на котором следовал пассажир З. до станции Рязань, было оставлено использованное постельное белье.

Исходя из расписания движения пассажирских поездов на 2019-2020 г.г. пассажирский поезд № 035 прибывает на станцию Рязань в 6 часов 44 минуты, а на станцию Ростов (станция посадки пассажира С. 23 часа 21 минуту, однако в нарушение требований п. 3.1. Инструкции проводника, использованное постельное белье с места № 28 убрано не было, что послужило причиной возмущения пассажира о неготовности купе.

Также пассажиром С. было подчеркнуто, что ему пришлось неоднократно обращаться к проводнику для разрешения возникшей ситуации и предоставления набора питания, проводник инициативы не проявлял и ничего не объяснял. При этом манера общения проводника без должного уважения к пассажиру и неоказание предусмотренных услуг сформировало негативное впечатление от поездки. Пассажир С. пояснил, что ему пришлось упрашивать проводника оказать услуги, за которые им были оплачены денежные средства.

Распоряжением от 13 февраля 2019 г. № 122р «О стандартизации сервисного обслуживания в поездах формирования АО «Федеральная пассажирская компания», установлен состав комплексов сервисных услуг, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности поездов формирования АО «Федеральная пассажирская компания», а именно по коду набора сервисных услуг № 57, в состав сервисных услуг входит: рацион питания, комплект постельного белья, дорожный набор эконом класса для спальных мест, комплект печатных изданий.

Однако, в нарушение указанных требований, сервисные услуги, а именно: сухого рацион, пресса, тапочки были предоставлены только после обращения пассажира, чем проводник нарушил пункт 3.1 Инструкции.

Проводник Гансиор И.Е. своими действиями способствовал возникновению конфликтной ситуации, не предпринял мер к ее разрешению, напротив, манерой неуважительного общения с пассажиром провоцировал ее дальнейшее развитие, чем нарушил пункт 1.8 Инструкции.

Таким образом, при проведении разбора установлено, что проводник Гансиор И.Е. нарушил п.1.8 и пункт 3.1 Инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «Федеральная пассажирская компания», утв. распоряжением от 27 апреля 2015 г. № 515р, проводник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться, в том числе Регламентом организации работы резерва проводников, а также других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно - справочных документов АО «ФПК», относящихся к деятельности проводника пассажирского вагона.

Пунктом 5.3.14 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург Московский, утв. 23.10.2015, определено, что проводник вагона в пути следования обязан вести учет населенности и расхода постельного белья по мере посадки-высадки пассажиров на бланках формы ЛУ-72. При приеме-сдаче смены проверить наличие в папке проездных документов, соответствие их занятым пассажирами местам, расход белья. При заполнении бланков ЛУ-72 выполнять требования «Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ- 72 в резервах проводников», утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 июля 2010 г. № 537р.

Согласно п. 1.3 Инструкции проводника, проводник обязан соблюдать установленный график дежурства.

Согласно графику дежурств проводников поезда № 035, находящегося в рейсе туда с 22 февраля 2020 г. по 24 февраля 2020 г., Гансиор И.Е. должен осуществлять дежурство на вагоне № 07 - в период 23 февраля 2020 г. с 10 час. 03 мин. по 12 час. 10 мин., с 12 час. 10 мин. по 18 час. 03 мин., 24 февраля 2020 г. с 10 час. 03 мин. по 13 час. 53 мин., на вагоне № 08 - в период 22 февраля 2020 г. с 22 час. 03 мин. по 06 час. 03 мин., 23 февраля 2020 г. с 22 час. 03 мин. по 06 час. 03 мин.

Согласно Памятке по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в резервах проводников, утв. распоряжением ОАО «ФПК» № 537р от 15 июля 2010 г., при сдаче смены проводник делает запись в бланке: «Дежурство сдал 02.09.2010 22.00 пр-к Петрова, пасс-в 22/2, расход п/белья 26 компл., из них безденежно 23. Подпись».

При приеме смены проводник делает запись: «Дежурство принял 02.09.2010. 22.00 пр-к Сонина,свободных мест 14, остаток чистого п/белъя 44 компл. Подпись».

Начальник поезда периодически, но не менее двух раз в сутки в пути следования проверяет правильность ведения проводниками бланков ЛУ-72 с обязательной записью в них о проверке.

Согласно бланку ф. ЛУ-72 № 0066449 вагона № 8/14558, в котором следовал пассажир С.., проводник пассажирского вагона Гансиор И.Е., в нарушение графика дежурств, принял дежурство 22 февраля 2020 г. в 19 часов 45 минут, что подтверждается его подписью в бланке.

В бланке имеется отметка о станциях высадки и посадки пассажиров, в том числе по ст. Ростов Главный пассажира С. Сведений о сдаче смены другим проводникам в бланке ф. ЛУ-72 не содержится, что свидетельствует о нарушениях в правильности ведения бланков строгой отчетности и несоблюдении графика дежурств в пути следования.

Исходя из объяснений проводника П. от 3 марта 2020 г. перед отправлением в рейс с 22 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. по маршруту Санкт-Петербург – Адлер, проводник Гансиор И.Е. поставил ее и проводника В. в известность о том, что дежурство в вагоне №8 он будет осуществлять самостоятельно, что привело к нарушению графика дежурства и ведения бланков ЛУ-72.

Гансиор И.Е. не оспаривал то, что уборка купе осуществлялась им после того, как пассажир С. вошел в купе, как и то, что пассажир сообщил ему об отсутствии сухого рациона. Тот факт, что дежурство по вагону, в котором следовал пассажир, осуществлялось проводником Гансиором И.Е. без соблюдения графика дежурств, истцом не опровергается и подтверждается материалами дела и объяснениями проводника П.

По результатам разбора были сделаны выводы о нарушении проводником Гансиором И.Е. пунктов 1.8 и 3.1 Инструкции проводника и пункта 5.3.14 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утв. 23 октября 2015 г., выразившейся в нарушении ведения бланков ЛУ-72 и нарушении графика ЕК АСУТР.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в целях повышения материальной заинтересованности работников в достижении высоких индивидуальных результатов труда, в улучшении результатов производственно - хозяйственной деятельности, Приказом от 26 марта 2018 г. № ФПКФ-106 утверждено Положение о премировании работников резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности (далее - Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что премирование работников – материальное поощрение работников за достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое работнику в денежной форме сверх постоянной части заработной платы в порядке, установленным настоящим Положением (пункт 1.5).

Согласно п. 2.2. Положения, премирование работников за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования. Условие премирования - показатель, определяющий право работников на начислении премии, отражающие степень обеспечения безопасности движения поездов (Приложение № 1). Показатели премирования сгруппированы по двум уровням и определены в Приложении № 2. При выполнении условий премирования у работников возникает право на получение премии в зависимости от фактического выполнения показателей премирования.

Премирование осуществляется по результатам работы за месяц (отчетный период). Премирование осуществляется по завершению соответствующего отчетного периода в месяце, следующим за отчетным.

Пунктом 3.8 Положения определено, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины, нормативных документов АО «Федеральная пассажирская компания» (без наложения дисциплинарного взыскания) премия ему снижается или премия не начисляется полностью в зависимости от тяжести проступка. Перечень производственных упущений в работе и нарушении трудовой и производственной дисциплины определен в приложениях № 11,12.

Согласно Приложению № 11 в Перечень производственных упущений для индивидуальной оценки результатов работы проводника пассажирского вагона входит наличие жалобы от пассажира, по которой установлена вина работника, которая устанавливается по итогам расследования и влечет 100% снижение премии.

Предусмотренные локальным нормативным актом АО «Федеральная пассажирская компания» премиальные выплаты выплачиваются на основании оценки работы работника, проводимой работодателем, расчетный размер премии устанавливается исходя из части средств фонда заработанной платы, предназначенной для текущего премирования (п. 1.4 Положения о премировании).

Судом установлено, что основанием для снятия премиального вознаграждения за февраль 2020 г. послужили события, отраженные в протоколе совещания у исполняющего обязанности - начальника вагонного участка Санкт-Петербург – Московский Б. № ЛВС-8-266/Р от 19 марта 2020 г., исходя из которого в ходе проведенного разбора установлено, что проводником пассажирского вагона Гансиором И.Е. нарушены пункты 1.8, 3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «Федеральная пассажирская компания», выразившиеся в формировании своими действиями негативного имиджа компании, своевременно не предоставленных сервисных услуг пассажиру, нарушен пункт 5.3.14 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утв. 23 октября 2015 г., выразившейся в нарушении ведения бланков ЛУ-72 и нарушении графика ЕК АСУТР.

Спорная выплата отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий и в размере, установленном работодателем в порядке, определенном действующими у него локальными актами.

Отраженные в протоколе № ЛВС-8-266/Р от 19 марта 2020 г. обстоятельства, касающиеся поступившей жалобы И. признанной работодателем обоснованной, правомерно квалифицированы работодателем по итогам расследования как производственное упущение (п. 2 – Наличие жалобы от пассажира, по которой установлена вина работника), содержащееся в Перечне производственных упущений для индивидуальной оценки результатов работы проводника пассажирского вагона, начальника пассажирского поезда и повлекло принятие решения об снижении премии до 100 % (л.д. 172, том 1), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый протокол не мог послужить основанием для невыплаты истцу премиального вознаграждения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как данное решение работодателя не противоречит принятому в организации Положению о премировании работников резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности, в частности, п. 3.8 указанного положения.

Доводы истца о том, что жалобу подал не сам потребитель, а его супруга, которая не являлась пассажиром, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе телефонного разговора, стенограмма которого представлена в материалы дела, сам пассажир С. подтвердил изложенные в обращении обстоятельства. Кроме этого, С. пояснил, что после посадки в поезд позвонил супруге, включил телефон на громкую связь, в результате чего, она слышала разговор с проводником.

Кроме того, как установлено в ходе разбора и разговора с пассажиром, проводник Гансиор И.Е., при проверке проездных документов С.., удостоверившись, что проездной документ приобретен в купе с признаком «мужское», зная о размещении в нем женщины с ребенком, не предупредил пассажира о данном факте, чем вызвал недовольство пассажира.

Также пассажиром С. было подчеркнуто, что именно он ходил за проводником для разрешения возникшей ситуации, а также по поводу предоставления набора питания, при этом манера общения проводника была в дерзкой форме, без должного уважения к пассажиру, что у пассажира сложилось впечатление, что он должен выпрашивать услуги, за которые им были оплачены денежные средства. Сервисные услуги, а именно сухой рацион, пресса, тапочки были предоставлены только после обращения пассажира.

Ссылка истца на тот факт, что пассажирка, освобождающая купе (место № 27) могла забрать с собой тапочки и сухой рацион в связи с чем, они отсутствовали в купе, могут свидетельствовать об отсутствии надлежащего контроля со стороны проводника за качеством предоставления услуг пассажирам.

Работодателем установлено, что проводник Гансиор И.Е. своими действиями способствовал возникновению конфликтной ситуации, не предпринял мер к ее разрешению.

Доводы апелляционной жалобы о возможных причинах подачи И. жалобы являются голословными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Факт поступления жалобы и ее обоснованность нашли подтверждение при проведении разбора и соответствуют материалами дела. Доказательств, безусловно опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в данных, изложенных в жалобе И.., признанной работодателем обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями проводника П.., наличии у нее желания уйти от ответственности, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, а потому отклоняются судебной коллегии.

Оспариваемое истцом в рамках настоящего спора решение в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Санкт-Петербург – Московский Б. № ЛВС-8-266/Р от 19 марта 2020 г. в части невыплаты проводнику пассажирских вагонов Гансиору И.Е. премиального вознаграждения за февраль 2020 г. представляет собой распорядительный акт работодателя, касающийся снятия стимулирующей выплаты, вынесение данного акта было обусловлено допущенным истцом производственным упущением, содержащимся в Перечне производственных упущений для индивидуальной оценки результатов работы проводника пассажирского вагона, начальника пассажирского поезда.

Поскольку работодателем установлены нарушения при исполнении трудовой функции истцом, что повлекло в свою очередь поступление обращения пассажира с жалобой на неудовлетворительные условия проезда, не начисление премиального вознаграждения работнику за февраль 2020 г. является обоснованным.

Допущенные Гансиором И.Е. нарушения не были расценены работодателем как дисциплинарные проступки, влекущие применение дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, учет упущений в работе является правом работодателя при определении размера стимулирующей выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гансиора Игоря Ефимовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: