Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица ФИО22, истца ФИО1 в лице представителя ФИО4, открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в лице представителя ФИО19 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2013 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» и открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения и другим требованиям,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее ООО «КГС») и открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее ОАО «КЭЗСБ») о солидарном взыскании 3566436,45 рублей, из которых 2976067,35 рублей начисленного, но не выплаченного авторского вознаграждения за четыре квартала 2010 года, 297606,73 рублей штрафной неустойки, 292762,40 рублей процентов за неправомерное уклонение от уплаты чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, 8611523,96 рублей упущенной выгоды и истребовании у указанных обществ документации к договорам - основаниям выплаты авторского вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что им как соавтором ряда полезных моделей заключены с ООО «КГС» договоры, по которым последнему предоставлено право на получение патентов, изготовление и реализацию продукции за вознаграждение, выплачиваемое в определенном размере от плановой себестоимости каждого запатентованного изделия (10 или 15% в зависимости от договора), выплачиваемого в течение 30 дней после окончания каждого квартала, исходя из фактического поступления средств от реализации соответствующей продукции.

По соглашению между авторами ФИО1 причитается 33% от такого вознаграждения. Между ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» также были заключены с согласия авторов соглашения о передаче прав по использованию патентов, которыми также предусмотрена выплата вознаграждения авторам в указанном порядке. Данными договорами и соглашениями предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в выплате авторского вознаграждения, но не более 10% от суммы невыплаченного авторского вознаграждения. В нарушение указанных договоренностей с 2010 года выплата авторских вознаграждений ФИО1 прекращена.

При этом сторона ФИО1 указала, что в предмет спора входит задолженность по полезным моделям:

1.«Устройство для измерения прочности горных пород»,

2.«Устройство для дистанционного открытия пожарного трубопровода»,

3.«Устройство защитного отключения при замыкании на землю в электрических сетях трехфазного переменного тока»,

4.«Мешок для безопалубочного возведения штатных перемычек»,

5.«Напорная пеногенераторная установка»,

6.«Устройство для испытания и определения места повреждения изоляции кабелей»,

7.«Дозатор смачивателя»,

8.«Устройство для замера давления газа в массиве»,

9.«3апорно-пусковое устройство для автоматических установок пожаротушения»,

10.«Устройство для гашения взрывов газа и угольной пыли»,

11.«Кабельный соединитель»,

12.«Смесительно-нагнетательный агрегат»,

13.«Устройство для возведения шахтных перемычек»,

14.«Гидрореактивный пылеподавитель»,

15.«Проемная труба для шахтных перемычек»,

16.«Проемная труба для взрывоустойчивых шахтных перемычек» (патент № 62987) (в патентоведческой названо как «труба проемная модель № 62987),

17.«Установка автоматического пожаротушения»,

18.«Устройство защиты от токов утечки»,

19.«Устройство для переноски экскаваторных кабелей»,

20.«Устройство селективной защиты от замыкания на землю»,

21.«Устройство контроля заземления карьерных электроустановок»,

22.«Устройство максимальной токовой защиты в электрических сетях трехфазного переменного тока»,

23. «Переключательный пункт для карьерного электрооборудования напряжением 6 кВ»,

24.«Устройство защиты и управления карьерных электроустановок»,

25.«Устройство контроля заземления горных машин» (патент № 60275),

26.«Устройство для вспенивания глинистой пульпы»,

27.«Шламовый погружной насос с электроприводом для приготовления и перекачивания суспензий № с приоритетом от 09.12.2008»,

28.«Напорная пеногенераторная установка для получения комбинированной инертной пены»,

«Пункт переключения в резервные самоспасатели»,

«Проемная труба для шахтных перемычек» (патент № 19551).

Определением суда от 07.06.2012 (т. 3, л.д. 2, 160-161) принято встречное исковое заявление ОАО «КЭЗСБ» о взыскании с ФИО1 1963944,96 рублей неосновательного обогащения и 423449,65 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 145-148), что мотивировано следующим.

В 2006-2009 гг. между коллективом авторов патентов, в том числе ФИО1, и ООО «КГС» было подписано ряд идентичных по содержанию договоров о передаче прав на использование полезных моделей. Впоследствии между ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» заключен ряд аналогичных соглашений о передаче прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента, предметом которых явились права, переданные ООО «КГС» по договорам о передаче прав на использование полезных моделей. В соответствии с указанными соглашениями обязанность по выплате авторам патентов возлагалась на ОАО «КЭЗСБ».

В 2009-2010 гг. в пользу ФИО1 были произведены выплаты, подтверждаемые расчётными листками и платежными поручениями. Однако названные соглашения, являясь по своей природе лицензионными договорами, являются недействительными ввиду отсутствия их государственной регистрации (п. 1 ст. 165, ст. 168, п. 2 ст. 1235 ГК РФ), а потому вследствие выплаты по ним авторского вознаграждения на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 ГК РФ), на которое также подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании 15.08.2013 поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, которые суд расценил и принял как дополнение по видам полезных моделей и изменение их в части взыскания авторского вознаграждения и штрафной неустойки в четвертом квартале 2010 года (по каждому изделию, в соответствующем размере в отношении каждого ответчика) (т. 4, л.д. 260-268). При той же мотивировке дополнительно заявлены требования в отношении взыскания авторского вознаграждения и уплаты неустойки за получение дохода от герметизатора скважин, малогабаритной пенно-порошковой установки, гидранта-пистолета.

Требования сводятся к следующему: взыскать с ООО «КГС» 769748 рублей авторского вознаграждения и 76974,08 рублей штрафной неустойки за 4 квартал 2010 года, взыскать с ОАО «КЭЗСБ» 861802,56 рублей авторского вознаграждения и 86180,56 рублей неустойки за 4 квартал 2010 года.

Суду не заявлено об отказе от остальной части исковых требований в процессуальной форме, требуемой ст. 173 ГПК РФ, что подтверждено стороной ФИО1 Поэтому судом рассмотрены не только исковые требования, изложенные в заявлении от 15.08.2013, но и ранее заявленные.

ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем его представитель ФИО4 предъявила письменное заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25 ФИО12, ФИО26 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала исковые требования, изложенные только в заявлении от 15.08.2013 по указанным в нём основаниям. Оформить своё заявление по правилам ст. 173 ГПК РФ отказалась, мотивируя тем, что предъявленные ранее исковые требования в части периода и видов (наименований) полезных моделей не поддерживает, но не в силу отказа от них в соответствующей части, а силу того, что они были заменены на содержащиеся в заявлении от 15.08.2013.

Представители ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ», ФИО27, выступающая также в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения требований ФИО1 Просили удовлетворить требования по встречному иску по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО24, ФИО17, ФИО18 и ФИО22 поддержали требования ФИО1

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2013 года постановлено:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» и открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения за 2010 год и штрафной неустойки за просрочку в выплате такого вознаграждения, упущенной выгоды и истребовании у указанных обществ документации к договорам.

Отказать полностью в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО22 с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.09.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «КЭЗСБ» о взыскании авторского вознаграждения за 2010 год, штрафной неустойки. Принять по делу новое решение по выплате вознаграждения за использование результатов интеллектуальной собственности, определенных заключением экспертизы и уточненными исковыми требованиями. По встречному иску отказать в полном объеме.

Считает обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд неправильно трактует суть соглашений (договоров) заключенных Истцом с Ответчиком на право пользования своими идеями, техническими решениями, интеллектуальной собственностью.

Кроме того, суд неправильно признал договора лицензионными и в дальнейшем недействительными, вследствие отсутствия государственной регистрации.

Также указывает, что суд в своем решении не рассмотрел требований определенных Надзорной инстанцией и сформулированных в его постановлении от 07.11.2011 года (т.2, л.д.349-368), где предметом иска является задолженность, возникшая за период 2010 года исключительно вследствие договорного (а не внедоговорного) использования ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» полезных моделей, автором (соавтором) является истец ФИО1 В предмет доказывания входит количество изготовленных и реализованных изделий.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.09.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает неправильным вывод суда о том, что договоры являются лицензионными, в связи с чем, подлежат обязательной регистрации. Отсутствие регистрации лицензионных договоров, влечет их недействительность.

По мнению апеллянта, суд неверно исходил из того, что поскольку все договоры не зарегистрированы в РОСПАТЕНТе, следовательно, недействительными являются договоры на передачу прав на получение и использование патентов, и что у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания авторского вознаграждения за использование полезных моделей.

Указывает, что в материалах дела имеется ответ РОСПАТЕНТа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сообщается, что спорные договоры не подлежат регистрации в РОСПАТЕНТе. Однако суд проигнорировал указанное доказательство и не дал ему оценку в обжалуемом решении.

Апеллянт не согласен с выводом суда о признании недействительными соглашений о передаче прав на использование патентов заключенных между ООО «Кузбассгорноспасатель» и ОАО «КЭЗСБ», поскольку, по мнению суда, являются лицензионными, и отсутствует регистрация указанных соглашений.

Также отмечает, что в рамках настоящего дела проводились патентоведческая и бухгалтерско-экономическая экспертизы. Данный факт оставлен судом без внимания, оценка обстоятельствам, установленным экспертами судом не дана, в связи с тем, что для настоящего спора результаты проведенных экспертиз значения не имеют.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «КЭЗСБ» ФИО19, действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.09.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований ОАО «КЭЗСБ» и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «КЭЗСБ» о взыскании с ФИО1 1963944,96 руб. неосновательного обогащения и 423449,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на то, что ни одно из указанных ФИО1 в своем иске соглашений (договоров) соавторов с ООО «КГС» и (или) ОАО «КЭЗСБ» не может быть основанием для возникновения у авторов права на получение какого – либо вознаграждения ввиду их несоответствия требованиям закона.

Считает, что ФИО1 не имеет никаких прав в отношении полезных моделей, кроме авторских, являющихся неимущественными правами, поэтому он не вправе требовать вознаграждения по указанным документам.

При этом апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на пп.7 п.1 ст.8, ст.1102 ГК РФ.

Обращает внимание, что авторское вознаграждение, выплаченное ФИО1 за 2009 год и первый квартал 2010 года, начислялось только лишь на основании документов, признанных судом не соответствующими законодательству РФ для начисления и выплаты авторского вознаграждения.

По мнению апеллянта, применение судом норм Налогового Кодекса РФ (статей 217, 221, 228) и п.3 ст.474 ГК РСФСР 1964 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, в обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на положения ст.ст. 1109, 395 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «КЭЗСБ» представителем ФИО1 – ФИО4 принесены возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, а также возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «КЭЗСБ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО22 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КЭЗСБ» ФИО19 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО22

Представитель ООО «КГС», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела изначально, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбассгорноспасатель» (далее ООО «КГС»), ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее ОАО «КЭЗСБ») о взыскании авторского вознаграждения, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам № от 11.01.2009г., № от 11.05.2010г.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 3566436 рублей 45 копеек, из которых 2976067 рублей 35 копеек составляет авторское вознаграждение за четыре квартала 2010г., 297606 рублей 73 копейки - штрафная неустойка, 292762 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также просил взыскать упущенную выгоду в размере полученного дохода в четвертом квартале 2010г. от реализованной продукции по патентам в размере 8611523 рублей 96 копеек (пропорционально доли ФИО1 - 43% от общего полученного дохода в размере 20026799 рублей 90 копеек), взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 252 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 600000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 14.02.2011г. с ООО «Юридическая компания ГРУППА СКА», обязать ответчиков передать ему документацию по договорам № от 11.01.2009г.; № от 11.05.2010г. (л.д.27-28,69 т.1, 93-99,130 т.2)

В обоснование своих исковых требований указал, что коллективом авторов, при этом одним из авторов является истец, и ООО «КГС» были заключены договора:

договор № от 28 июня 2010г. Предметом данного договора является передача права на получение патента, изготовление и реализация продукции на основе патента. В договоре (п. 1.2) указано, что Патентообладатель («ООО КГС») имеет право с согласия Авторов привлекать третьих лиц для изготовления и реализации продукции указанной в п. 1.1. договора № от 28.06.2010г. Пунктом 4 Договора № предусмотрено, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10 % от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

Между ООО «КГС» и коллективом авторов также заключен договор № от 30.12.2006г., по которому авторы за вознаграждение предоставляют исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент № 61435. Пунктом 4 договора предусмотрено, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

Между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче права на изготовление и реализацию продукции по патенту. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

11.08.2006г. между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор № 6. Предмет данного договора - исключительное право использования в предпринимательской деятельности патента №6483. В п.4 указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. Договор № от 11.01.2009г., заключенный между ООО «КГС» и коллективом авторов предусматривает передачу ООО «КГС» права на изготовление и реализацию продукции на основании полученного патента. В п.4 указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

Между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор № от 11 января 2009г. о передаче права на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В п.4 договора № указано, что Правопреемник выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

29 августа 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №11, по договору коллектив авторов обязуется предоставить ООО «КГС» за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент №45159. В ч.4 договора № указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

30 марта 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №3, по договору коллектив авторов обязуется предоставить ООО «КГС» за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент №57519. В ч.4 договора № указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия. Между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор № от 29 августа 2006г. о передачи права на использование полезной модели по патенту на полезную модель №45001. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

29 августа 2006г. между коллективом авторов и ООО «Кузбассгорноспасатель» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель. Предметом данного договора указано, что Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение исключительное право в предпринимательской деятельности, патент №52446. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

1 октября 2010г. между ООО «КГС» и коллективом авторов заключен договор о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью продления действия патента на полезную модель, а также исключительное право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента №25762. В п.4 договора № указано, что Правопреемник выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

30 июня 2006г. между коллективом авторов и ООО «Кузбассгорноспасатель» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель. Предметом данного договора указано, что Авторы обязуются предоставить Правопреемнику за вознаграждение исключительное право в предпринимательской деятельности патент №45002. В п.4 договора указано, что Правоприемник выплачивает авторам вознаграждение в размере 91945руб. от себестоимости каждого реализованного изделия.

11.01.2009г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор о передаче права на использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции по патенту. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

29 августа 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передачи права на использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции по патенту. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

08.11.2006г. заключен договор № о передаче прав на получение патента на использование полезной модели по патенту № между коллективом авторов и ООО «КГС». По договору Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

Договор № от 11 января 2009г. заключен между коллективом авторов и ООО «КГС» о передаче права на получение патента и использования полезной модели. Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

01 марта 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №61956, авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

23 ноября 2006г. между коллективом авторов и ООО «Кузбассгорноспасатель» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №64430. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

17 апреля 2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №58269. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

01.07.2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №69336. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

01.03.2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №189930. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

11.08.2006г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №61479. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

01.10.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор №20. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

01.10.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

17.06.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

07.05.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от себестоимости каждого реализованного изделия.

29.01.2007г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №60275. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности патент. В ч.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

01.03. 2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента № за вознаграждение. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

01.09.2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели по патенту на полезную модель №0138. Авторы обязуются предоставить Патентообладателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патент. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

18.08.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15 % от себестоимости каждого реализованного изделия.

01.07.2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Патентообладателю право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента за вознаграждение. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия.

01.09.2010г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче права на получение патента (свидетельства) и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правоприемнику право на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента за вознаграждение. В п.4 договор??????????????????????????????????????????????????????????????????????_?_?????????_

18.08.2008г. между коллективом авторов и ООО «КГС» заключен договор № о передаче права на получение патента и использование полезной модели. По договору Авторы передают Правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель, а так же на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. В п.4 договора указано, что Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от себестоимости каждого реализованного изделия.

Таким образом, права автора на выплату вознаграждения по договорам и соглашениям, нарушаются. По заключенным договорам ООО «КГС» не выплатило автору ФИО1 причитающееся ему авторское вознаграждение, в связи с этим у ООО «КГС» перед ним образовалась задолженность. ООО «КГС» начислил автору ФИО1 сумму вознаграждения, с этой суммы были уплачены причитающиеся налоги и отчисления, но эта сумма так и не была ему выплачена. Таким образом, начисленные, но невыплаченные авторские вознаграждения за четыре квартала 2010г. составляют: 2976067 руб. 35 коп. Штрафная неустойка за несвоевременную выплату составляет 297606 руб. 73 коп. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность, таким образом, размер суммы за пользование чужими денежными средствами составляет 292762 руб. 40 коп., а всего 3566436 руб. 45 коп. ООО «КГС» нарушило условия договоров и не выплатило автору ФИО1 причитающуюся ему сумму вознаграждения, получило при этом доходы, таким образом, у ФИО1 возникло право требовать взыскания упущенной выгоды. Доход, который получило ООО «КГС» от реализации продукции по патентам в 4 квартале 2010 г. – 20026799 руб. 90 коп. Доля ФИО1 составляет 43 % от общего полученного дохода, а это 8611523 руб. 96 коп. ГК РФ предусматривает компенсацию морально вреда, причиненного физическому лицу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам № от 11.01.2009г., № от 11.05.2010г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в равных долях в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за первый, второй третий квартал 2010г. в размере 2626069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297434рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17257 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения за четвертый квартал 2010г., штрафной неустойки в размере 297606 рублей 73 копеек, упущенной выгоды в размере 8611523 рублей 96 копеек, обязании ответчиков передать истцу документацию по договорам № от 11.01.2009г., № от 11.05.2010г., отказать. (л.д.238-255 т.2)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2011 года постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года в части взыскания с ООО «Кузбассгорноспасатель» и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в равных долях в пользу ФИО1 авторского вознаграждения за первый, второй, третий квартал 2010 года в размере 2626069 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297434 рублей 95 копеек оставить без изменения.

В части взыскания с ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить, принять новое решение и в иске о возмещении морального вреда ФИО1 отказать.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что возражения представителей ответчиков по иску имеют теоретическое обоснование, что ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» являются по отношению к ФИО1 наиболее квалифицированными в правовом смысле слова и имеющими большие возможности. (л.д.309-331 т.2)

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 07 ноября 2011года постановлено:

Отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2011 года в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в равных долях в пользу ФИО1 авторского вознаграждения за первый, второй третий квартал 2010г. в размере 2626069 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297434рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17257 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово в ином составе. (л.д.349-368 т.2).

После поступления дела в Рудничный районный суд г. Кемерово, ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д.269-270 т.3,294-295 т.3, 167-169 т.4, 260-262 т.4).

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании от 05.09.2013года (л.д.82-86 т.5) следует, что сторона истца ФИО1 поддержала исковые требования от 15.08.2013года (л.д.260-262 т.4), согласно которых ФИО1 просил суд:

Взыскать с ООО «КГС» 769748руб. авторского вознаграждения за 4 квартал 2010года; взыскать с ООО «КГС» штрафную неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 4 квартал 2010года в размере 76974руб.8коп.; взыскать с ОАО «КЭЗСБ» авторское вознаграждение за 4 квартал 2010года в размере 861802руб. 56коп., взыскать с ОАО КЭЗСБ» штрафную неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 4 квартал 2010года в размере 86180руб. 56коп.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 600000руб.; взыскать государственную пошлину 17252руб.

При этом из указанного уточнения исковых требований следует, что авторское вознаграждение не было выплачено истцу по договорам, заключенным между коллективом авторов, в том числе и ФИО1, и ООО «КГС»: № от 01.03.2006года, № от 01.03.2006года, № от 30.03.2006года, № от 17.04.2006года, № от 30.06.2006года, № от 11.08.2011года, № от 11.08.2006года, № от 29.08.2006года, № от 29.08.2006года, № от 29.08.2006года, № от 29.08.2006года, № от 08.11.2006года, № от 23.11.2006года, № от 30.12.2006года, № от 29.01.2007года, № от 07.05.2008года, № от 17.06.2008года, № от 18.08.2008года, № от 11.01.2009года, № от 11.01.2009года, № от 11.01.2009года, № от 08.11.2006года, № от 11.01.2009года, № от 11.01.2009года, № от 01.07.2010года, № от 11.01.2009года, № от 01.03.2010года, № от 01.03.2010года, № от 11.05.2010года, № от 01.07.2010года, № от 01.09.2010года, № от 01.09.2010года, № от 01.10.2010года, № от 28.06.2010года, а также договора без номера от 07.11.2006года (о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Гидрант-пистолет ГП-3»).

При этом сторона истца ФИО1 не настаивала на удовлетворении и рассмотрении ранее заявленных исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за 1-3 квартал 2010года, исковые требования не поддерживались в связи с тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.02.2013года с ОАО «КЭЗСБ» в пользу ФИО1 в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «КЭЗСБ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период 1,2,3,квартала 2010года было взыскано авторское вознаграждение. (л.д.129-131 т.4, 181-185 т.4, 270-272 т.4, 82-86 т.5).

Действительно, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2012года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии по итогам года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам работы за год, денежной компенсации за задержку выплат, отказать. (л.д.59-67 т.5).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013года постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2012года отменить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты вознаграждения по итогам работы за 2010год 2048рублей 50копеек и авторское вознаграждение в сумме 1942427рублей.

Взыскать с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину 17922,40руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 частично без удовлетворения. (л.д.68-70 т.5).

Разрешая все заявленные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений, суд первой инстанции не учел, что исковые требования ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения с ответчиков за 4 квартал 2010года и штрафной неустойки за просрочку в выплате такого вознаграждения по договорам, заключенным между коллективом авторов, в том числе и ФИО1, и ООО «КГС»: № от 01.03.2006года, № от 01.03.2006года, № от 30.03.2006года, № от 17.04.2006года, № от 30.06.2006года, № от 11.08.2011года, № от 11.08.2006года, № от 29.08.2006года, № от 29.08.2006года, № от 29.08.2006года, № от 29.08.2006года, № от 08.11.2006года, № от 23.11.2006года, № от 30.12.2006года, № от 29.01.2007года, № от 07.05.2008года, № от 17.06.2008года, № от 18.08.2008года, № от 11.01.2009года, № от 11.01.2009года, № от 11.01.2009года, № от 08.11.2006года, № от 11.01.2009года, № от 11.01.2009года, № от 01.07.2010года, № от 11.01.2009года, № от 01.03.2010года, № от 01.03.2010года, № от 01.07.2010года, № от 01.09.2010года, № от 01.09.2010года, № от 01.10.2010года, № от 28.06.2010года, взыскании упущенной выгоды и истребовании у ответчиков документации к договорам были предметом рассмотрения судом первой инстанции при постановлении решения Рудничным районным судом г. Кемерово по данному делу от 20.06.2011года (л.д.238-255 т.2).

При этом указанным решением суда ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в соответствии со ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ.

На удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кузбассгорноспасатель», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» авторского вознаграждения за первый, второй третий квартал 2010г., как указано выше сторона ФИО1 не настаивала, не поддерживала указанные исковые требования в связи с тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013года авторское вознаграждение в сумме 1942427рублей было взыскано в пользу истца.

На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков сторона ФИО1 также не настаивала, не поддержала указанные исковые требования, поскольку настаивала на удовлетворении исковых требованиях от 15.08.2013года, которые указанное требование не содержат. (л.д.260-262 т.4).

С учетом всего вышеизложенного, не разрешенными остались исковые требования истца, на удовлетворении которых он настаивал, о взыскании авторского вознаграждения с ответчиков за 4 квартал 2010года и штрафной неустойки за просрочку в выплате такого вознаграждения по договорам, заключенным между коллективом авторов, в том числе и ФИО1, и ООО «КГС»: № от 11.05.2010года, договора без номера от 07.11.2006года (о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Гидрант-пистолет ГП-3), взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 600000руб., взыскании государственной пошлины в сумме 17252руб.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п.1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с положениями ст. 1357ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1365 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).

В соответствии со ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из письменных материалов гражданского дела 07.11.2006года между коллективом авторов творческого решения «Гидрант-пистолет» в составе: ФИО2, ФИО1 (Авторы) и ООО «Кузбассгорноспасатель» (Правопреемник) заключен договор о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Гидрант-пистолет», по условиям которого авторы передают правопреемнику право на подачу заявки с целью получения патента на полезную модель по указанному выше техническому решению, а также на изготовление и реализацию продукции на основе полученного патента. (п.1.1). За предоставление права на использование и реализацию продукции на основе полезной модели правопреемник выплачивает авторам вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия, названного в п.1.1 договора, изготовленного правопреемником и оплаченного покупателями правопреемнику, за расчетный период, в качестве которого принят календарный квартал.(п.4.1).

Соглашением № от 07.11.2006года (приложение № к указанному договору) авторы пришли к согласию распределить вознаграждение за использование полезной модели в следующем соотношении: ФИО26. – 50%, ФИО1 – 50%.

ООО «Кузбассгорноспасатель» получен патент на полезную модель № «Гидрант-пистолет», согласно которого авторами указаны ФИО1 и ФИО26 патентообладателем – ООО «Кузбассгорноспасатель». (л.д.49-54 приложения к тому № 2).

Согласно заключению эксперта (л.д.183-210 т.3) в технической документации на изделие «гидрант-пистолет» (ГП-3) не использован каждый признак патента РФ на полезную модель № №.

Доказательств обратного стороной ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих изготовление ответчиками и реализацию изделия «гидрант-пистолет» в соответствии с патентом РФ на полезную модель № №, размер его плановой себестоимости и поступление ответчикам денежных средств от его реализации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» авторского вознаграждения за 4 квартал 2010года и штрафной неустойки за просрочку в выплате такого вознаграждения по договору, без номера от 07.11.2006года (о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Гидрант-пистолет ГП-3»).

Также из письменных материалов гражданского дела следует, что 11.05.2010года между коллективом авторов технического решения «Устройство для генерирования твердого аэрозоля» в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО1, ФИО22 (Правообладатели) и ООО «Кузбассгорноспасатель» (Пользователь) заключен договор № о передаче прав на использование полезной модели «Устройство для генерирования твердого аэрозоля», по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности патента «Устройство для генерирования твердого аэрозоля». (п.1.1). За предоставление права на использование в предпринимательской деятельности патента «Устройство для генерирования твердого аэрозоля» Пользователь выплачивает Правообладателям вознаграждение в размере 15% от плановой себестоимости каждого реализованного изделия, названного в п.1.1 договора, за расчетный период, в качестве которого принят календарный квартал. (п.4.1).

Соглашением № от 11.05.2010года (приложение № к указанному договору) Правообладатели пришли к согласию распределить вознаграждение за использование полезной модели в следующем соотношении: ФИО17 – 20%, ФИО18 – 20%, ФИО15 – 20%, ФИО1 – 20%, ФИО22 – 20%.

Согласно патента на полезную модель № «Устройство для генерирования твердого аэрозоля» патентообладателями являются: ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО1, ФИО22. (л.д.442-462 приложения к тому № 2).

Поскольку договор № от 11.05.2010года о передаче прав на использование полезной модели «Устройство для генерирования твердого аэрозоля» является лицензионным, то он подлежал государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. (ст. 1369 ГК РФ). Стороной ФИО1 не представлено доказательств государственной регистрации указанного договора.

В соответствии со ст. 165 п.1 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013года) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Стороной ФИО1 также не представлено доказательств передачи прав на использование в предпринимательской деятельности патента «Устройство для генерирования твердого аэрозоля» ОАО «КЭЗСБ» по договору, который прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» авторского вознаграждения за 4 квартал 2010года и штрафной неустойки за просрочку в выплате такого вознаграждения по договору № от 11.05.2010года.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении части исковых требований ФИО1 отказано, а в остальной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению, то с учетом положений ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 600000руб., а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17257руб.

Как указано выше, ОАО КЭЗСБ» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 1963944,96 рублей неосновательного обогащения и 423449,65 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 145-148).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя указанные выше исковые требования, ОАО «КЭЗСБ» не конкретизирует в исковых требованиях по каким именно соглашениям, являющимися ничтожными сделками, подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное ФИО1, размер полученного им неосновательного обогащения по каждому соглашению.

При этом решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 20.05.2011года по делу № № от 20.05.2011года (л.д.120-124 т.2), на которое ссылался представитель ОАО «КЭЗСБ», для разрешения данного дела по существу не имеет преюдициального значения в силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ, поскольку ФИО1 оспаривал ничтожность заключенных между ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ№ соглашений на передачу прав по использованию патента, при этом стороной дела № №, по которому было постановлено решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 20.05.2011года, он не являлся.

ОАО «КЭЗСБ» не представлено доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 авторского вознаграждения за 2009год и первый квартал 2010года в сумме 1963944,96руб. Представленные представителем ОАО «КЭЗСБ расчетные листки ФИО1 за указанный период не содержат сведений о выплате ему авторского вознаграждения в указанном размере, равно как и представленные представителем ОАО «КЭЗСБ» платежные поручения о перечислении заработной платы (л.д.149-159 т.3), поскольку данные платежные поручения не содержат сведений о выплате заработной платы, в том числе и авторского вознаграждения ФИО1 в указанном размере.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО КЭЗСБ» к ФИО1 1963944,96 рублей неосновательного обогащения и 423449,65 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2013года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» и открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения за 4 квартал 2010года и штрафной неустойки за просрочку в выплате такого вознаграждения по договорам, заключенным между коллективом авторов, в том числе и ФИО1, и ООО «КГС»: № от 11.05.2010года, договора без номера от 07.11.2006года (о передаче прав на получение патента и использование полезной модели «Гидрант-пистолет») отказать.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» и открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании авторского вознаграждения за 4 квартал 2010года и штрафной неустойки за просрочку в выплате такого вознаграждения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» и открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 600000руб., взыскании государственной пошлины в сумме 17252руб.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Л.К. Ворожцова