Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поляковой С.А. к Смирнову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Смирнова В.И. и третьего лица Тазетдинова И.Р. – Поляковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова С.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 ноября 2017 г. Поляковой С.А. был осуществлен перевод денежных средств Смирнову В.И. в размере 212 300 руб. При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец с ответчиком не знакома. На основании изложенного, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 212 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 года по 23.03.2018 года в размере 6 044,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тазетдинов И.Р.

Полякова Ю.А., действующая на основании доверенностей от имени ответчика Смирнова В.И., а также от имени третьего лица Тазетдинова И.Р., в судебном заседании против удовлетворения требований возразила, пояснив, что истец перечислила указанные денежные средства не без оснований, а в связи с участием в торговых сделках по приобретению криптовалют Bitcoin на фондовой бирже третьим лицом для истца на сайте matbea.com. Денежные средства перечислялись истцом на платежную карту ответчика Смирнова В.И., однако данной картой пользовался Тазетдинов И.Р. (третье лицо по делу) для приобретения криптовалюты для истца. Для осуществления операций истцом на свой компьютер была установлена торговая платформа для участия на фондовой бирже, на которой истец и зарегистрировалась. В данном случае заключение договора не нужно. Перечисление истцом денежных средств на платежную карту ответчика относится к сделкам, исполняемым при самом их совершении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик или третье лицо в результате перечисления денежных средств приобрели или неосновательно сберегли их, то есть, не доказан факт их обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Полякова С.А. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что операции по покупке Bitcoin, являясь валютной операцией, должна была осуществляться через счета резидентов открытых в уполномоченном банке и должен был быть заключен договор поручения между сторонами. Выписка с Блокчейн-рееста, содержащая в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица – Полякова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца – Пономарев А.В. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представил в суд письменные пояснения на основании которых просил решение отменить и требования Поляковой С.А. удовлетворить, поскольку доказательств наличия между сторонами спора существования договорных отношений не представлено, следовательно ответчик приобрел денежные средства истца без каких-либо оснований.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года Полякова С.А. перечислила на карту Смирнова В.И. денежные средства в размере 212 300 руб., что подтверждается информацией со страницы Сбербанка о статусе платежей и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком.Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства, с целью получения прибыли, в связи с чем истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства для размещения с целью последующего получения выигрыша, а, следовательно, доказательств неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, из пояснений стороны ответчика и третьего лица следует, что истец перечислила указанные денежные средства не без оснований, а в связи с участием в торговых сделках по приобретению криптовалют Bitcoin на фондовой бирже третьим лицом для истца на сайте matbea.com.

Подтверждением перевода денежных средств за период с 29.08.2017 года по 10.11.2017 года Поляковой С.А. на платежную карту Смирнова В.И., служит выписка с Блокчейн – реестра, содержащего в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, распечатки которого приобщены к делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, свидетельствуют о том, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства, с целью получения прибыли, в связи с чем истицей на счет ответчика перечислены денежные средства для размещения с целью последующего получения выигрыша.

Правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждено, что истица, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств.

При этом, каких либо допустимых и достаточных доказательств достоверно подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, указывая на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, Полякова С.А. не дала каких-либо пояснений, в связи с чем она ошибочно перечислила ответчику спорные денежные средства, а именно кому, на какой счет желала их перевести на самом деле, в связи с какими правоотношениями.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Поляковой С.А. к Смирнову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по покупке Bitcoin, являясь валютной операцией, должна была осуществляться через счета резидентов открытых в уполномоченном банке, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с информационным письмом ФНС России от 03.10.2016г. № ОА-18-17/102 «контроле за обращением криптовалют (виртуальных валют) запрета на проведение российским гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами должен был быть заключен договор поручения. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

По своей природе получение или передача криптовалюты — это внесение записи в распределенный реестр данных, и в этом смысле она аналогична покупке и продаже доменного имени, которое тоже есть ничто иное, как запись в распределенном реестре данных.

Информация обо всех проведенных транзакциях хранится в Блокчейнах - базе данных, которая храниться одновременно на множестве компьютеров. Новые блоки в этой базе-цепочке создаются постоянно. Каждый вновь созданный блок содержит группу накопившихся за последнее время упорядоченных записей (транзакций), а также заголовок.

Подтверждением перевода денежных средств за период с 29.08.2017 по 10.11.2017 истца на платежную карту ответчика, служит выписка с Блокчейн - реестра, содержащего в себе всю историю операций (транзакций) с криптовалютой.

Таким образом, осуществив перечисление денежных средств на платежную карту ответчика для приобретения криптовалюты, истец своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы matbea.com.

Поскольку истец размещала денежные средства с целью последующего выигрыша, к сложившимся правоотношениям применим ФЗ от 29.12.2006№ 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности со ст. 1062 ГК РФ.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что участие в указанных торговых сделках по купле-продаже криптовалюты не обладает признаками участия в азартной игре, поскольку добровольное перечисление истцом на свой страх и риск денежных средств на платежную карту ответчика как вложение средств в указанных торговых сделках по купле-продаже имело целью получение выигрыша, выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты с возможной утратой всех перечисленных денег.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выписка с Блокчейн-реестра, содержащая в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку вопреки указанию стороны истца она содержит необходимые данные о переводе денежных средств и последующем их обмене на криптовалюту – биткоины, за период с 29.08.2017 г. по 10.11.2017 г., содержит историю операций (транзакций) с криптовалютой.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой С.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: