Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения ФИО3 (представителя ответчика ФИО4) на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере 90 000 рублей ответчику.

При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец с ответчиком не знакома, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у истца не имелось.

Требования истца о возврате полученных денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 532,19 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 006 руб.

Представитель ответчика ФИО4 - не признал иск, утверждая, что истец перечислила указанные денежные средства не без оснований, а в связи с участием в торговых сделках по приобретению криптовалют Bitcoin на фондовой бирже на сайте matbea.com.; денежные средства перечислялись истцом на платежную карту ответчика для приобретения криптовалюты для истца; законодательство РФ не содержит запрета на проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты; в силу ст. 128 ГК РФ, Bitcoin является объектом гражданских прав; для осуществления операций, истцом на свой компьютер была установлена торговая платформа для участия на фондовой бирже, на которой истец и зарегистрировалась, и в данном случае заключение договора не нужно; перечисление истцом денежных средств на платежную карту ответчика относится к сделкам, исполняемым при самом их совершении; кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть, не доказан факт обогащения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что операции, связанные с приобретением криптовалюты с использованием валюты Российской Федерации являются валютными операциями,

что операции по покупке Bitcoin, являясь валютной операцией, должна была осуществляться через счета резидентов открытых в уполномоченном банке,

что между сторонами должен был быть заключен договор поручения,

что выписка с Блокчейн-реестра, содержащая в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, является недопустимым доказательством по делу,

что показания ответчика не соответствуют действительности и ничем не подтверждены,

что выписка с Блокчейн-реестра является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО4 денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается информацией со страницы Сбербанка о статусе платежей и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец перечислила указанные денежные средства не без оснований, а в связи с участием в торговых сделках по приобретению криптовалют Bitcoin на фондовой бирже на сайте matbea.com.

Подтверждением перевода денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 служит выписка с Блокчейн – реестра, содержащую в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, распечатки которой приобщены к делу.

Из пояснений истца, данных ею ДД.ММ.ГГГГ. следователю СО МО МВД России «Березниковский» в качестве потерпевшей следует, что истец перечисляла денежные средства с целью получения прибыли, оформляя соответствующее соглашение, скачивала торговую платформу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли, в связи с чем, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства для размещения с целью последующего получения выигрыша, и следовательно, доказательств неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Правоотношения сторон спора основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств.

Истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств в размере 90 000 руб. на счет ответчика.

Указывая на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, истец не дала каких-либо пояснений по поводу того, в связи с чем она ошибочно перечислила ответчику спорные денежные средства, кому именно и на какой счет намеревалась их перевести и в связи с какими правоотношениями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что операции по покупке Bitcoin, являясь валютной операцией, должна была осуществляться через счета резидентов, открытых в уполномоченном банке, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Информационным письмом ФНС России от 03.10.2016г. № ОА-18-17/102 «О контроле за обращением криптовалют (виртуальных валют)», запрета на проведение российским гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что между сторонами должен был быть заключен договор поручения, несостоятельны, поскольку по своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных, и в этом смысле она аналогична покупке и продаже доменного имени, которое тоже есть ничто иное, как запись в распределенном реестре данных. Информация обо всех проведенных трансакциях хранится в Блокчейнах - базе данных, которая хранится одновременно на множестве компьютеров, которую невозможно взломать или уничтожить (придется физически уничтожать все устройства на которых есть копия). Данные невозможно удалить или подделать. Новые блоки в этой базе-цепочке создаются постоянно. Каждый вновь созданный блок содержит группу накопившихся за последнее время упорядоченных записей (транзакций), а также заголовок.

Подтверждением перевода денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истца на платежную карту ответчика служит выписка с Блокчейн - реестра, содержащего в себе всю историю операций (транзакций) с криптовалютой.

Таким образом, осуществив перечисление денежных средств на платежную карту ответчика для приобретения криптовалюты, истец своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы matbea.com.

Поскольку истец размещала денежные средства с целью последующего выигрыша, к сложившимся правоотношениям применим ФЗ от 29.12.2006№ 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности со ст. 1062 ГК РФ.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что участие в указанных торговых сделках по купле-продаже криптовалюты не обладает признаками участия в азартной игре, поскольку добровольное перечисление истцом на свой страх и риск денежных средств на платежную карту ответчика как вложение средств в указанных торговых сделках по купле-продаже имело целью получение выигрыша, выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты с возможной утратой всех перечисленных денег.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выписка с Блокчейн-реестра, содержащая в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, является недопустимым доказательством по делу, не обоснованны, так как вопреки указанию стороны истца она содержит необходимые данные о переводе денежных средств и последующем их обмене на криптовалюту – биткоины, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., содержит всю историю операций (транзакций) с криптовалютой.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: