Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Такмаковой С.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайгародов Е.Б. в лице представителя Тимофеевой Д.В. обратился в суд с иском к Такмаковой С.В. и Такмаковой Л.О. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> по вине Такмаковой Л.О., управлявшей автомобилем Опель, принадлежащим Такмаковой С.В., был поврежден его автомобиль Фольксваген Поло. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., стоимость экспертизы – <...> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля Опель не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки. В результате невыплаты возмещения ущерба он испытывал длительные нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере <...> руб. Им понесены расходы в размере <...> руб. на оплату юридических услуг, которые просит взыскать, а также возместить расходы по оплате эвакуатора – <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., по уплате госпошлины – <...> руб., взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением претензии от 04.12.2015 г.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 мая 2016 года с Такмаковой Л.О. и Такмаковой С.В. солидарно взыскано:

в пользу истца <...> руб. в возмещение ущерба, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате эвакуатора – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего <...> руб.;

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания ущерба и понесенных истцом расходов в солидарном порядке, считает незаконным возложение на нее этой обязанности, а применение солидарной ответственности противоречит требованиям ст.ст.1064, 1082 ГК РФ. Ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести водитель, по вине которого причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Опель, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу. Договор ОСАГО собственником автомобиля Опель не был заключен. Истец <...> обратился с претензией к ответчикам о выплате <...> руб. на основании заключения независимой оценки.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО «<...>» от <...> и дополнительной судебной экспертизы от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб., без учета износа – <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло в доаварийном состоянии – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

Указанные заключения свидетельствуют о конструктивной гибели автомобиля истца, так как расходы на восстановительный ремонт превышают стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В связи с этим судом обоснованно взыскана разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, которая составила <...> руб., а также расходы, понесенные истцом по эвакуации автомобиля, и судебные расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), длительной невыплатой денежных средств в возмещение ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Оснований для компенсации морального вреда не имелось, но решение в этой части не обжаловано и оснований выйти за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля, которым управляла ФИО2 Возлагая такую ответственность, суд не мотивировал свое решение ссылкой на нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, пользующееся им на законных основаниях (перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим), а не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда потерпевшему в ДТП. Решение суда в части взыскания с ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба и судебных расходов в общей сумме <...> руб. и в пользу ООО «<...> стоимости судебной экспертизы в размере <...> руб. подлежит отмене с отказом в иске к ФИО1, решение в части взыскания с ФИО2 указанных сумм подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 мая 2016 года в части взыскания солидарно с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <...> руб. и в пользу ООО «<...>» стоимости судебной экспертизы в размере <...> руб. отменить и в иске к ФИО1 отказать;

в части взыскания указанных сумм с ФИО2 решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи