Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хомутовой Ж.Н., представителя Драчука А.В. – адвоката Отурина В.А., Прокопьева И.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» к Хомутовой Ж.Н., Драчуку А.В., Прокопьеву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хомутовой Ж.Н., Драчука А.В., Прокопьева И.К. в пользу компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2007 г., заключенному ОАО АКБ РОСБАНК и Хомутовой Ж.Н. в размере 769 037 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 рублей 37 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Драчука А.В. – адвоката Отурина В.А., представителя Хомутовой Ж.Н., Прокопьева И.К. – Палюкиной О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилась в суд с иском к Хомутовой Ж.Н., Драчуку А.В., Прокопьеву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Хомутовой Ж.Н. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Хомутовой Ж.Н. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 72 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Драчуком А.В. и Прокопьевым И.К. отвечающих за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность – 769 037,34 рублей. 06.10.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанном размере уступлено КОО «ЭОС Финанс ГмбХ».

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 769 037,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 890,37 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хомутова Ж.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, при этом в судебном заседании, назначенном на 24.06.2016 г. она присутствовать не могла по причине нахождения в служебной командировке. Также, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на незаконность действий банка по начислению неустойки на невыплаченные в срок проценты.

В апелляционной жалобе представитель Драчука А.В. – адвокат Отчурин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом перехода к нему прав требований задолженности по кредитному договору с учетом договоров поручительства. Кроме того, указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела связанных с поручительством, поскольку поручительство прекращено.

В апелляционной жалобе Прокопьев И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, ссылаясь на то обстоятельство, что судебное извещение направлено по адресу, по которому он не проживал и не был зарегистрирован. Также, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на незаконность действий банка по начислению неустойки на невыплаченные в срок проценты.

На апелляционные жалобы письменных возражений от истца не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Драчука А.В. – адвокат Отчурин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Хомутовой Ж.Н., Прокопьева И.К. – Палюкина О.К. также поддержала доводы апелляционных жалоб доверителей. Просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Представитель истца, ответчики о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Хомутовой Ж.Н. заключен договор о предоставлении кредита № от 01.02.2007 г, в рамках которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 72 месяца и на условиях определенных договором. Хомутова Ж.Н. в свою очередь обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика Хомутовой Ж.Н. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Драчука А.В. на основании договора поручительства № и поручительством Прокопьева И.К. на основании договора поручительства №, заключенных с ОАО АКБ «РОСБАНК» 01.02.2007 г.

Хомутова Ж.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность - 769 037,34 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты, как просроченного основного долга, так и просроченных процентов, и неустойки.

Размер задолженности судом определен с учетом расчета представленного истцом, который признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Также установлено, что 06.10.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Хомутовой Ж.Н. уступлено КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» в размере 769 037,34 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и удовлетворяя их, при этом руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 322, 329, 361, 363, 382-384, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности в заявленном размере, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору поручительством.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца в части взыскания с Хомутовой Ж.Н. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания кредитной задолженности с поручителей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в прежней редакции – п. 4 указанной статьи) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок ( 01.02.2012г.) и порядок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от 01.02.2007г., заключенному между банком и Хомутовой Ж.Н. изменены с учетом дополнительного соглашения к договору № от 22.09.2009 г. В частности, дата возврата кредита определена – 07.09.2015 г. (л.д.25)

Договоры поручительства, заключенные 01.02.2007 г. между банком и поручителями Драчуком А.В. и Прокопьевым И.К., содержат условия о сроке их действия – до 31.01.2014 г. (п. 3.2) (л.д. 16-19).

Что касается указаний поручителей Драчука А.В. и Прокопьева И.К. в дополнительных соглашений к кредитному договору от 01.02.2007 г. № от 07.04.2009 г. и № от 22.09.2009 г., согласно которым они дают согласие на внесение в кредитный договор изменений, само по себе не изменяет срок действия договоров поручительства. Поручители согласовали срок возврата кредита Хомутовой Ж.Н. При этом, изменений или дополнений к договорам поручительства в части изменения срока действия договоров поручительства сторонами не подписывалось.

Срок, на который дано поручительство истек 31.01.2014г. С иском истец обратился в суд 23.05.16г.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанный срок является пресекательным. Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в части взыскания с поручителей Драчука А.В., Прокопьева И.К. в солидарном порядке в пользу КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Драчуку А.В., Прокопьеву И.К. и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчикам Драчуку А.В., Прокопьеву И.К. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, также надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя Драчука А.В. – адвоката Отурина В.А. о недоказанности истцом перехода к нему прав требований задолженности по кредитному договору, заключенному с Хомутовой Ж.Н. отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела представлены: копии торгового реестра участкового отделения суда г. Гамбурга (регистрационная запись № в части «Б» торгового реестра), удостоверяющего юридические факты ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», учредительного договора ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», свидетельства о статусе налогового резидента в отношении «ЭОС Финанс ГмбХ» (л.д. 52- 86), позволяющие установить, что иностранное юридическое лицо по законодательству Германии «ЭОС Финанс ГмбХ» и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» (согласно свидетельству о постановке на учета в ФНС России) является одним и тем же юридическим лицом.

В материалы дела также представлена выписка из приложения № к договору уступки прав требования № от 06.10.2014 г., подтверждающая приобретение цедентом по договору цессии прав требования по кредитному договору от 01.02.2007 г., заключенного с Хомутовой Ж.Н., отражающая в т.ч., сумму выданного кредита и сумму передаваемых прав требования (л.д. 50).

Доводы апелляционных жалоб Хомутовой Ж.Н. и Прокопьева И.К. о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24.06.2016 г., Хомутовой Ж.Н. направлялось по адресу, указанному в копии паспорта, а именно: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе) (л.д. 35, 111), Прокопьеву И.К. – по адресу, указанному в договоре поручительства от 01.02.2007 г., а именно: <адрес> (л.д. 19), однако конверты возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91-94).

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд «судебное», соблюден. Согласно отметкам учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялись Хомутовой Ж.Н. и Прокопьеву И.К., однако почтовое отправление ответчики не получали, по почтовому извещению в отделение связи не являлись, в связи с чем, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. 3.6 Приказа № 423-п.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о слушании дела по известным суду адресам, уклонились от своевременного получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы Хомутовой Ж.Н. в части начисления неустойки, судебная коллегия отклоняет. Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов в размере 0,5% от просроченной исполнением сумму за каждый день просрочки предусмотрено кредитным договором, и указанное условие не противоречит закону (ст. ст. 329, 330 ГК РФ). Соответственно с учетом допущенных заемщиком нарушений договорных обязательств истцом правомерно начислена договорная неустойка.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» о взыскании с Драчука А.В., Прокопьева И.К. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» к Драчуку А.В., Прокопьеву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: