Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автовек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести пенсионные отчисления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших изложенные в жалобе доводы, возражения представителей ООО «Автовек» ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Автовек» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является обучение водителей автотранспортных средств, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Директор организации ФИО3, учредители Г. Е.П., Ж. В.А., Л. В.В., Н. С.В., О. А.П. и ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «Автовек» недоплаченной заработной платы 154000 руб., компенсации за вынужденный прогул 135000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а также возложении на ООО «Автовек» обязанности выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений по собственному желанию работника и произвести пенсионные отчисления за период работы истца.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что он работал у ответчика с 01.08.2015 без заключения трудового договора мастером производственного обучения, ему была установлена заработная плата 27000 руб. в месяц, с января 2015 года получал по 5000 руб., поэтому 03.08.2015 подал заявление об увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений и недопустимость доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что истцом не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта его работы у ответчика в спорный период.

Представленная справка о доходах физического лица за 2014 год, подписанная директором ФИО3 и заверенная печатью ООО «Автовек» содержит недостоверные сведения, поскольку истцом указано, что он работал у ответчика с 01.08.2014, однако согласно справке его работа длилась непрерывно в течение всего года. При этом доказательств получения истцом заработной платы в размере 27000 руб. в месяц, как указано в этой справке, суду не представлено, а согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 такого дохода не получал.

Более того, истец сослался на то, что данную справку он взял с целью получения кредита в банке. Указанная справка выдана за 2014 год, а истец просит взыскать заработную плату за иной период - с января по август 2015 года. Согласно штатному расписанию ООО «Автовек» за 2014-2015 годы должностной оклад мастера практического обучения вождению автомобиля категории «В» составляет 14000 руб. (также как и оклад директора общества). Согласно справке ООО «Автовек» среднемесячная заработная плата мастера практического обучения вождению автомобиля категории «В» за 12 месяцев 2014 года составила 7000 руб. в связи с неполным рабочим днем (0,5 ставки) из за малого количества обучающихся.

Согласно объяснениям директора общества ФИО3 он трудового договора с истцом не заключал и не допускал его к работе. Один из учредителей ООО «Автовек» Н. С.В. организовал стороннюю школу вождения под наименованием ООО «Академия вождения», куда принимал работников, в том числе без оформления трудовых отношений, а также привлекал клиентов ООО «Автовек». При этом ООО «Академия вождения» осуществляло свою деятельность под именем ООО «Автовек», использовало помещения и иное имущество ООО «Автовек», в том числе путевые листы, на которых проставлялись факсимиле подписи ФИО3, изготовленные без его ведома.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Г. Е.П., Ш. С.В. и А. А.Е., являющиеся работниками ООО «Автовек».

Г. Е.П., являющийся заместителем директора и преподавателем теории вождения ООО «Автовек» пояснил, что знает ФИО1 как инструктора вождения, который работал с учениками, проходящими обучение в учебном классе по <адрес>, который был оформлен на ООО «Академия вождения».

Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Г. Н.А. и договором аренды нежилого помещения в <адрес>, заключенным арендодателем ООО «Ника» и арендатором ООО «Академия вождения», а также передаточным актом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также были представлены уведомление директора ООО «Академия Вождения», адресованное директору ООО «Ника» Г. Н.А., о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> в связи с прекращением ведения деятельности по данному адресу, по факту отсутствия акта обследования и заключения ГИБДД Белгородской области у ООО «Академия Вождения» на право обучения водителей, а также соглашение от 18.09.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12 от 19.02.2014 между арендодателем ООО «Ника» Г. Н.А. и арендатором ООО «Академия Вождения» Н. С.В., на котором имеется оттиск печати ООО «Автовек».

В качестве дополнительных доказательств ответчиком также представлены копии направленной 17.08.2014 заявки ООО «Академия Вождения» в АННО «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов» при БелГТУ им. В.Г. Шухова на проведение обучения по программе «Безопасность дорожного движения», в которой в числе специалистов под № 17 значится истец ФИО1, и удостоверения о повышении квалификации ФИО1 от 29.08.2014, с сайта Интернет, отчет по самообследованию образовательного учреждения ООО «Академия Вождения» за 2015 года, в котором в разделе сведения о педагогических кадрах учреждения значится под № 20 ФИО1 Указанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически работал не в ООО «Автовек», а в ООО «Академия Вождения».

Свидетель Ш. С.В., являющийся мастером практического обучения вождению в ООО «Автовек», пояснил, что знаком с ФИО1 около 2 лет, поскольку последний на одной площадке с ООО «Автовек» проводил уроки вождения на своем личном автомобиле, в какой организации он работал свидетелю не известно.

Свидетель А. А.Е., являющаяся преподавателем теоретической подготовки ООО «Автовек», показала, что ранее она работала начальником структурного подразделения ООО «Академия вождения» в <адрес>, и работающие в нем инструкторы по вождению проходили стажировку у ФИО1 Из ООО «Академия вождения» она уволилась ввиду невыплаты заработной платы. Также пояснила, что в случае обучения вождению на транспортных средствах, не принадлежащих ООО «Автовек», последнее заключает с владельцем ТС договор аренды. Однако истцом такого договора не представлено.

Кроме того, данные свидетели пояснили, что в ООО «Автовек» работают инструкторы по вождению, которые прошли специальное обучение и получили документ на право обучения вождению. Указанное требование предусмотрено п. 21.3. Правил дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Доказательств наличия у истца права на обучение вождению суду также не представлено.

Представленные стороной истца путевые листы за 21 марта и 17 апреля 2015 г., также правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку имеющаяся в них подпись директора ООО «Автовек» выполнена при помощи факсимиле, чего стороны не оспаривали. Между тем, ФИО3 и свидетели Г. Е.П., Ш. С.В. и А. А.Е. пояснили, что такое факсимиле было изготовлено без ведома ФИО3, и в ООО «Автовек» документы при помощи факсимиле не изготавливались, а подписывались лично директором. Кроме того, в этих путевых листах не содержатся сведения об учениках и проведении с ними занятий.

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции копии отчета по самообследованию образовательного учреждения ООО «Автовек» 2015 год, акта обследования № 2 от 28.06.2015, в которых в качестве мастера производственного обучения указан ФИО1, не могут служить бесспорным и достоверным доказательства фактического выполнения работы истца в указанном обществе, поскольку в них отсутствует ссылка на конкретные документы, подтверждающие то, что истец состоит в штате общества. С целью проверки достоверности включения истца в штат в суд апелляционной инстанции были вызваны в качестве свидетелей лица, подписавшие данные Акт и Отчет, которые в судебное заседание не явились. Более того, представленные стороной истца Отчет и Акт опровергаются совокупностью собранных по делу свидетельских и документальных доказательств.

Вместе с тем, истец дает противоречивые пояснения относительно периода работы у ответчика - в исковом заявлении указал начало работы с 01.08.2014, а затем стал утверждать, что с 01.08.2013.

Не представлены истцом также доказательства в подтверждение факта передачи им ответчику своей трудовой книжки. Поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Основанием для заключения трудового договора, внесения соответствующих записей в трудовую книжку, возложения обязанности на работодателя произвести необходимые пенсионные отчисления является установление факта трудовых отношений. В данном случае истец не заявлял требований о признании трудовыми отношений с ответчиком за определенный период времени.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку такое ходатайство было заявлено уже после прений сторон.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации», § 68).

В рассматриваемом случае бремя представления доказательств в подтверждение факта работы у ответчика возложено на истца. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтвердили обоснованность позиции истца.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автовек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести пенсионные отчисления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи