Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2 о признании договора № UP 181600/0036 уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 недействительным отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере
10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», до внесения изменений в учредительные документы – ОАО «Россельхозбанк»), ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 4050000 руб. В обеспечение кредитного договора, 25 марта
2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №1, а также договор поручительства физического лица № 3 между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк». 14 июля 2011 года ИП ФИО3 заключил с
ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии № 2 на сумму 6300000 руб. В обеспечение договора об открытии кредитной линии, 14 июля 2011 между ОАО Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 1, а также договор о залоге товаров в обороте № 4. Кроме этого, в обеспечение договора об открытии кредитной линии 14 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №3

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года по делу №А38-12106/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
27 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № 6 уступки прав (требований) на общую сумму 1773415 руб. 18 коп., по условиям которого, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО1 принадлежащие кредитору.

В период с 25 июля 2013 года по 11 января 2019 года ФИО1 по кредитному договору <***> от <дата> внесены денежные средства в размере 710290 руб. 50 коп. По договору № 2 об открытии кредитной линии от 14 июля 2011 года в период с 22 июля 2013 года по 14 января 2019 года ФИО1 внесла денежные средства в размере 854500 руб. Будучи поручителем должника по кредитным обязательствам перед банком, исполнив за должника часть обязательств истец приобрел права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в размере средств внесенных в рамках исполнения договоров поручительства, в том числе и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю в уплаченных по договорам поручительства суммах. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку уведомление о переходе права в адрес
ФИО1 не поступало, а на момент заключения договора между
АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ФИО1 в браке с ФИО3 не состояла и совместно не проживала с ним, о заключении договора уступки прав ФИО1 не знала и знать не могла.
У АО «Россельхозбанк» отсутствовали основания передавать по договору уступки прав права на заложенное имущество в полном объеме и без согласия залогодержателя указанного имущества, поскольку
АО «Россельхозбанк» и ФИО1 стали залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества должника. Так как в договоре поручительства физического лица №3 от 14 июля 2011 года согласие на переуступку права АО «Россельхозбанк» третьему лицу не предусмотрено, в соответствии с законом уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника не допускается, договор уступки требования совершенный без согласия ФИО1 нарушает ее права и законные интересы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое судебное постановление является незаконным и необоснованным. У АО «Россельхозбанк» отсутствовали основания для передачи по договору уступки прав права на заложенное имущество в полном объеме и без согласия залогодержателя указанного имущества, поскольку АО «Россельхозбанк» и ФИО1 стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества должника. В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии согласия третьего лица – ФИО1, такая сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Заявленное в судебном заседании заявление истца о правопреемстве на ФИО5, не нашло надлежащего разрешения и отражения в судебном акте, отдельное мотивированное определение суда, об отказе или об удовлетворении такого заявления не принималось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
ФИО1, ответчик ФИО2, ИП ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта
2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ИП ФИО3 был выдан кредит в размере 4050000 руб. под 14% годовых сроком до 20 мая 2011 года (л.д. 18-33).

В обеспечение кредитного договора <***> от 25 марта
2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <№>.1 (л.д. 34-43), а также договор поручительства физического лица <№> между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 44-51).

14 июля 2011 года ИП ФИО3 заключил с АО «Россельхозбанк» договор № 2 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, ИП ФИО3 была открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6300000 руб., под условие уплаты процентов в размере 13% годовых, сроком предоставления кредита – до
3 октября 2011 года включительно (л.д. 66-79).

В соответствии с пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии № 2, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности:

залог товаров в обороте по договору № 4 о залоге товаров в обороте от 14 июля 2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3;

залог недвижимости по договору № 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июля 2011 года, заключенного между
ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (л.д. 57-65);

поручительство физического лица по договору № 3 поручительства от 14 июля 2011 года, заключенного между
ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1(л.д. 80-87).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в последствии, между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к заключенным кредитным договорам, договорам ипотеки и договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 по делу №А38-12106/2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО4 (л.д. 118-127).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по кредитному договору <***> от 25 марта 2011 года были внесены денежные средства в размере 710290 руб. 50 коп.; что подтверждается выпиской по лицевому счету №8 за период с 25 июля 2013 года по 11 января 2019 года (л.д. 107-113), по договору № 2 об открытии кредитной линии от 14 июля 2011 года ФИО1 были внесены денежные средства в размере 854500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 7 за период с 22 июля 2013 года по 14 января 2019 года (л.д. 114-117).

27 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № UP 181600/0036, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор - АО «Россельхозбанк» в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор - ФИО2 принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО3,
ФИО3, ФИО1, принадлежащие кредитору на основании:

1. кредитного договора <***> от <дата>, заключенного с ИП ФИО3;

договора № 2 об открытии кредитной линии от <дата>, заключенного с ИП ФИО3;

2. дополнительного соглашения №1 от 26 марта 2012 года к кредитному договору №5 от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №5 от 13 марта 2013 года к кредитному договору <***> от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №6 от 15 мая 2014 года к кредитному договору №5 от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №7 от 21 июля 2016 года к кредитному договору №5 от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №1 от 26 марта 2012 года к договору
№ 2 об открытии кредитной линии от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №2 от 13 марта 2013 года к договору
№ 2 об открытии кредитной линии от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №3 от 21 июня 2013 года к договору
№ 2 об открытии кредитной линии от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №4 от 15 мая 2014 года к договору
№ 2 об открытии кредитной линии от 14 июля 2011 года; дополнительного соглашения №5 от 21 июля 2016 года к договору №2 об открытии кредитной линии от 14 июля 2011 года.

3. договора № 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от
25 марта 2011 года, заключенного с ФИО3;

договора № 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от
14 июля 2011 года, заключенного с ФИО3;

договора № 4 о залоге товаров в обороте от 14 июля
2011 года, заключенного с ФИО3;

4. дополнительного соглашения №1 от 13 марта 2013 года к договору № 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №2 от 21 июля 2016 года к договору
№ 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №1 от 21 июня 2013 года к договору
№ 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №2 от 21 июля 2016 года к договору
№ 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №1 от 13 марта 2013 года к договору
№ 4 о залоге товаров в обороте от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №2 от 21 июня 2013 года к договору
№ 4 о залоге товаров в обороте от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №3 от 21 июля 2016 года к договору
№ 4 о залоге товаров в обороте от 14 июля 2011 года;

5.договора № 9 поручительства физического лица от
25 марта 2011 года заключенного с ФИО1;

договора № 3 поручительства физического лица от
14 июля 2011 года, заключенного с ФИО1;

6. дополнительного соглашения №1 от 26 марта 2012 года к договору № 9 поручительства физического лица от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №2 от 13 марта 2013 года к договору
№ 9 поручительства физического лица от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №3 от 21 июля 2016 года к договору
№ 9 поручительства физического лица от 25 марта 2011 года;

дополнительного соглашения №1 от 26 марта 2012 года к договору
№ 3 поручительства физического лица от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №2 от 13 марта 2013 года к договору
№ 3 поручительства физического лица от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №3 от 21 июня 2013 года к договору
№ 3 поручительства физического лица от 14 июля 2011 года;

дополнительного соглашения №4 от 21 июля 2016 года к договору
№ 3 поручительства физического лица от 14 июля 2011 года.

Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются:

определением от 25 мая 2018 года Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делу № А38-12106/2016 о признании обоснованным требования конкурсного кредитора, АО «Россельхозбанк», о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3, и введении в отношении него реструктуризации долгов гражданина;

определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делу
№ А38-12106/2016 от 28 августа 2018 года о включении в реестр требований кредиторов;

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года по делу №2-4355/2017;

исполнительным листом серии ФС № 10 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным договорам <***> от 25 марта 2011 года, № 2 от 14 июля 2011 года;

постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 19 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства №5934/18/12035-ИП в отношении ФИО1

Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором Новому кредитору не требуется.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 6 уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 года, общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 1773415 руб. 18 коп., в том числе задолженность должника по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 976209 руб. 50 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 304448 руб. 97 коп., по уплате комиссий в размере 12477 руб. 20 коп., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 463 437 руб. 51 коп., по госпошлине в размере 16842 руб. (л.д.185-190).

28 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было подписано дополнительное оглашение к договору № UP 181600/0036 уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 года, в котором пункт 6.5 изложен в новой редакции: «6.5 Настоящий договор составлен на 5 (пяти) листах в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один – для Кредитора, один – для нового Кредитора, один храниться в регистрирующем органе.» (л.д.191).

27 декабря 2018 года ФИО2 направлено уведомление об уступке прав в адрес ФИО3, ФИО1 (л.д. 192-193), которое получено ФИО1 28 декабря 2018 года (л.д.194,195,196).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 365, 382, 387-389 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая, что поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично, в связи с чем в сумме погашенного долга к истцу перешло право требования к должнику по основному обязательству в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства; установив, что по договору уступки права передана непогашенная задолженность ИП ФИО3 по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 17773415 руб. 18 коп., отклонил, требования
ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным, указав, в том числе, на отсутствие доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ФИО1

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования, обеспеченного залогом не может быть произведена без согласия созалогодержателя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 335.1 ГК РФ если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования, не погашенного поручителем, (в том числе права, вытекающие из договора залога) преимущественно перед поручителем.

Поскольку из указанных норм права следует, что кредитор имеет преимущество перед поручителем в части удовлетворения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества, то правоотношения между кредитором и поручителем в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество регулируются нормами, определяющими старшинство залогов, причем права залога у кредитора и у поручителя исполнившего обязательство имеют разные основания. При таких обстоятельствах, нельзя считать, что в договоре залога, при исполнении поручителем части обязательств перед кредитором, возникает множественность лиц на стороне кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство и кредитор имеют различные по старшинству права относительно предмета залога и различные основания их возникновения, соответственно, согласие ФИО1 на заключение сделки по уступке прав требования не требовалось.

В свою очередь уступка требования заключенная между
АО «Россельхозбанк» и ФИО2 на сумму 17773415 руб. 18 коп., основанием для признания недействительным договора уступки прав требования не является, так как замена кредитора с АО «Россельхозбанк» на ФИО2 произведена с учетом погашений произведенных ФИО1 и в пределах оставшейся у АО «Россельхозбанк» части требований, которая по состоянию на 27 декабря 2018 года, составляла 17773415 руб. 18 коп. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем АО «Россельхозбанк», также пояснившим, что задолженность, погашенная должниками, в том числе и ФИО1 ранее этой даты, Банком учтена в полном объеме и в договор уступки
не включена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 не полежат удовлетворению.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, апеллянт указывает, что заявленное в судебном заседании заявление истца о правопреемстве на ФИО5, не нашло надлежащего разрешения и отражения в самостоятельном мотивированном определение суда, об отказе или об удовлетворении такого заявления, чем допущено нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года, суд первой инстанции протокольно разрешил ходатайство представителя истца о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что вопрос о правах и обязанностях ФИО5, указанного истцом в апелляционной жалобе как своего правопреемника, оспариваемым решением не разрешался, истец не лишен возможности осуществить процессуальное правопреемство в рамках самостоятельного обращения с соответствующим заявлением, примененная судом форма процессуального действия при разрешении вопроса о правопреемстве не повлекла принятие неправильного решения, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены вынесенного судом постановления.

Поскольку, ссылаясь на нарушение норм процессуального права апеллянт не привел никаких доказательств и обстоятельств, которые с учетом заявленных исковых требований влияли бы на законность постановленного по делу итогового решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин