Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южной оперативной таможне, ФТС России о взыскании убытков по апелляционным жалобам Южной оперативной таможни, ФТС России на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южной оперативной таможне, ФТС России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края при обжаловании постановления Южной оперативной таможни от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ он воспользовался услугами П. на основании договора о юридическом и консультационном обслуживании от 21.08.2012 с оплатой в сумме 50 000 руб. Таким образом, ФИО1 указывал, что им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности явилось решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых содержатся в таможенной декларации, он был также вынужден оспорить решение о корректировке таможенной стоимости товаров в Арбитражном суде Краснодарского края. При обжаловании указанных действий ФИО1 в качестве представителя был привлечен П. на основании договора об оказании правовых услуг от 20.08.2012, по которому было оплачено 40 000 руб., которые истец также полагает своими убытками.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФТС России понесенные убытки в размере 90 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017г. суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 000 руб.

Одновременно суд прекратил производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

В апелляционных жалобах Южная оперативная таможня и ФТС России ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым в данной части иска отказать.

В обоснование апеллянты ссылаются на то, что ФИО1 не доказан факт противоправности каких-либо действий в отношении него Южной оперативной таможни при возбуждении, расследовании и принятии решения по административному делу, а также не доказано наличие причинно-следственной связи связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Апеллянты настаивают на том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал достаточными сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могло быть совершено правонарушение, ввиду чего действия должностного лица Южной оперативной таможни по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, проведению административного расследования не являются противоправными и совершенными с нарушением закона.

Апеллянты также полагают, что незаконность действий Южной оперативной таможни при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении установлена не была, судебное решение, которым постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным, доказательством противоправного поведения таможни не является, поскольку арбитражный суд не оценивал законность действий таможенного органа, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред, а устанавливал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Также апеллянты указывают, что истцом не обоснован размер убытков, причиненных ему при ведении производства по делу об административном правонарушении, а заявленная к возмещению сумма в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Южной оперативная таможня и ФТС России – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что ФИО1 понес убытки в сумме 50 000 руб. в виде расходов по оплате юридической помощи, которые понесены им для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы, как главного распределителя бюджетных средств, выделяемых на нужды таможенных органов, поскольку признанное незаконным постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено именно таможенным органом.

Прекращая производство в части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при обжаловании действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению по существу в рамках гражданского дела, поскольку подлежат рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуального кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 в отношении ФИО1 должностным лицом Южной оперативной таможни вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении – обжалования постановления от 13.07.2012 ФИО1 заключил с адвокатом П. договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 50000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В результате, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013г. постановление Южной оперативной таможни о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование таможенной системы, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в заявленном размере – 50 000 руб.

В части выводов суда о прекращении производства по делу по требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при обжаловании действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров, решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Южной оперативной таможни и ФТС России, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а также выражению произвольного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, является несостоятельной позиция апеллянтов о недоказанности наличия признаков гражданского правонарушения в отношении ФИО1, таких как противоправность действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и понесенными ФИО1 убытками, поскольку обратное следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013г.

Указанным решением установлено, что в действиях ФИО1, вопреки выводам должного лица таможенного органа, приведенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствовали признаки объективной стороны состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 таможенным органом к административной ответственности и соответственно о противоправности тех действий органа государственной власти, с совершением которых истец связывает причинение ему убытков.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает надлежащим образом установленным и факт наличия причинно-следственной связи между описанными выше действиями таможенного органа по незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности и необходимостью несения им расходов на оплату профессиональной юридической помощи адвоката в рамках реализации своего права на судебную защиту, поскольку данное обстоятельство подтверждается содержанием договора о юридическом и консультативном обслуживании от 21.08.2012, акта приема-сдачи выполненных работ к нему и платежной квитанции, из которых объективным образом следует достоверность и цель понесенных ФИО1 расходов.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг защитника и представителя в данном судебном процессе.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, данного спора, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, определил к взысканию оспариваемые суммы. Взысканная судом сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Южной оперативной таможни, ФТС России нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Южной оперативной таможни, ФТС России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2017г.