Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к Тагиеву Ильгару Расул Оглы, Деминову Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Усманова Маруфжана,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Ломбард»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года, которым уточненные исковые требования ООО «Гарант Ломбард» к Тагиеву Ильгару Расул Оглы удовлетворены частично.

С Тагиева Ильгара Расул Оглы в пользу ООО «Гарант Ломбард» взыскана сумма займа 120000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.10.2018 по 08.12.2018 в размере 28800 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.10.2018 по 08.12.2018 в размере 6000 руб., государственная пошлина 4968 руб. 00 коп..

В остальной части уточненного иска к Тагиеву И.Р.о., в иске к Деминову Владиславу Евгеньевичу отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО «Гарант Ломбард» Безрукова А.И., ответчика Деминова В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гарант Ломбард» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 03 сентября 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и Тагиевым И.Р. был заключен «смешанный» договор залога автомобиля в ломбард №1, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 12 месяцев под залог автомобиля марки ..., регистрационный номер № с ежемесячной оплатой процентов в размере 9600 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору залога №1 от 03.09.2018 транспортное средство, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполняет.

Истец просил суд взыскать с Тагиева И.Р.о. задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард №1 от 03.09.2018 в размере 120000 руб., проценты по договору за период с 04.10.2018 по 08.12.2018 года в размере 28800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 39600 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10968 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №. цвет серый. 1996 года выпуска, двигатель №, кузов №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 129600 рублей.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деминов В.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усманов М.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Деминову В.Е., как об этом указано в иске, на взыскании с Тагиева И.Р.о. задолженности по договору займа, процентов, неустойки настаивал, судебные расходы просил взыскать с ответчиков. 16.07.2019 заявлено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части номера и даты договора залога, просил считать верным договор залога №1 от 03.09.2018, на остальных уточненных требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал на то, что Тагиев И.Р.о. трижды нарушил сроки выплаты процентов по договору и размер задолженности превысил 10% от стоимости предмета залога, в связи с чем они обратились в суд с иском о взыскании с него досрочно суммы займа. Полагал возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 30000 рублей. Также пояснил, что ежемесячный платеж в 9600 руб., предусмотренный п.3.3 договора займа, с учетом п.3.4 договора, включает в себя только проценты за пользование займом, вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком по окончанию срока пользования займом, который установлен 12 месяцев с 03.09.2018. Настаивал на обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время находится в собственности ответчика Деминова В.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Деминов В.Е. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, находящегося в залоге.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Тагиев И.Р.о. третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ по всем имеющимся у суда адресам, ответчик Тагиев И.Р. о. извещен также по месту содержания в СИЗО, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Ломбард», выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что 03 сентября 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» в лице Юсина А.В. и Тагиевым И.Р. был заключен «смешанный» договор залога автомобиля в ломбард №1, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 120000 рублей, сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля марки ..., регистрационный номер №, с ежемесячной оплатой процентов в размере 9600 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1996 года выпуска, двигатель №, кузов №.

17 сентября 2018 года информация о залоге транспортного средства в пользу Общества, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено, что Тагиев И.Р.о. свои обязательства по уплате части займа и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На 08 декабря 2018 года за ответчиком числилась задолженность в размере 188400 рублей, в том числе: сумма основного долга 120000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 28800 руб., неустойка 39600 рублей.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности ответчиком Тагиевым И.Р.о. не оспорен. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Ломбард» на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая спорный автомобиль, Деминов В.Е. был лишен возможности проверить транспортное средство по реестру уведомлений о залоге движимого имущества и получить достоверные сведения о наличии залога, поскольку по идентификационным признакам автомобиля, залог не определяется, сведения о залоге имеются только по Тагиеву И.Р.о., который стороной по сделке, заключенной с Деминовым В.Е. не являлся.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения заявленных требований, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Деминов В.Е., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Деминове В.Е.

В обоснование исковых требований ООО «Гарант Ломбард» ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 17 сентября 2018 года под номером №198, то есть до заключения договоров купли-продажи между Тагиевым И.Р.о. и Усмановым М. 16 октября 2018 года и между Усмановым М. и Деминовым Е.В. 22 ноября 2018 года.

Из представленной копи договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года, заключенного между Усмановым М. и Деминовым В.Е., усматривается, что стоимость переданного транспортного средства составила 10000 рублей. При этом право собственности Усманова М. на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, выданных 16 октября 2018 года, то есть за месяц до заключения сделки. Автомобиль приобретен Деминовым Е.В. при наличии дубликата ПТС ТС <адрес>.

Судебная коллегия критически относится к показаниям Деминова Е.В. в части невозможности проверить автомобиль на наличие зарегистрированного залога, в связи с отсутствием сведений в реестре залогов движимого имущества, а также в связи с отсутствием информации о предыдущих собственниках, поскольку, по мнению судебной коллегии Деминов Е.В., не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1996 года выпуска, двигатель №, кузов №№.

При этом отсутствие возможности проверить сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге при вышеуказанных обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество служить не может.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Кроме того, Деминов Е.В. не был лишен возможности обратиться к нотариусу для получения сведений о наличии/отсутствии сведений о залоге приобретаемого им автомобиля.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не установлено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога. При этом сторона, ссылающаяся на получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, обязана и доказать это.

В соответствии с п. 8.3 договора залога автомобиля от 03.09.2018 года на время действия договора, вплоть до полного исполнения обязательств залогодателя перед Ломбардом, все юридические действия с транспортным средством и документами на него, в том числе купля-продажа и залог запрещены.

Таким образом, из условий договора залога следует запрет на отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, третьим лицам.

Статьей 351 ГК РФ предусмотрено досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Факт неисполнения обязательства по возврату суммы долга Тагиевым И.Р. установлен, как и установлено нарушение им условий договора залога автомобиля о запрете совершения сделок по отчуждению заложенным транспортным средством. Оснований для прекращения залога не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 3.2. договора залога, оценочная стоимость ТС по соглашению сторон составляет 129600 рублей.

Отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 года отменить в части отказа ООО «Гарант Ломбард» в удовлетворении требований к Деминову Владиславу Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принято по делу новое решение в указанной части, которым исковые требования ООО «Гарант Ломбард» к Деминову Владиславу Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № (новый номер №), цвет серый, 1996 года выпуска, двигатель №, кузов №№, принадлежащий Деминову Владиславу Евгеньевичу путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи