Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» кредитную задолженность по кредитному договору (номер) от 06.12.2012 г. в размере 95 103 950 (девяносто пять миллионов сто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» кредитную задолженность по кредитному договору (номер) от 27.09.2013 г. в размере 107 563 176 (сто семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о признании договоров поручительства (номер) от 05.08.2014г. и № 22 от 27.09.2013г., заключенных между ФИО1 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 95 103 950,34 руб., состоящей задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту – 83 358 000 руб., просроченных процентов (период начисления с (дата) по (дата)) – 5 473 577,50 руб., процентов за срочную ссудную задолженность за период с (дата) по (дата) – 6 272 372,84 руб., ссылаясь на то, что (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ОАО «Югра-консалтинг» был заключен кредитный договор (номер) (кредитная линия под лимит выдачи). На основании указанного кредитного договора ОАО «Югра-консалтинг» был выдан кредит в сумме 83 358 000,00 руб., со сроком возврата суммы в размере 27 786 000 руб. до (дата), 27 786 000 руб. - до (дата), суммы в размере 27 786 000 руб. до 25.09.2017г., с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов в размере 13.3% годовых. При несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки. Указанные условия ОАО «Югра-Консалтинг» не выполнило, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Кредитный договор (номер) от (дата) обеспечивался договорами поручительства (номер) от (дата) заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2, (номер) от (дата), заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО3, (номер) от (дата), заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 Солидарную ответственность, по названному договору должны нести ответчики, заключившие договора поручительства и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Долг ОАО «Югра-консалтинг» был переведен на заемщика ООО «Югра- Консалтинг» (переименовано в ООО «ВостокСтрой-Консалтинг») по договору от (дата) о переводе долга по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) (номер). Права первоначального кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору (номер) от (дата) были уступлены ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору прав (требований) (номер) от (дата).

Кроме того истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору (номер) от 27.09.2013г. в размере 107 563 176,07 руб., состоящей из суммы основного долга по кредиту – 90 958 350 руб., просроченных процентов (период начисления с (дата) по (дата)) – 6 116 249,42 руб., процентов за срочную ссудную задолженность за период с (дата) по (дата) -10 488 576,65 руб., ссылаясь на то, что (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ОАО «Югра-консалтинг» был заключен кредитный договор (номер) (кредитная линия под лимит выдачи). На основании указанного кредитного договора ОАО «Югра-консалтинг» был выдан кредит в сумме 68 000 000 руб., со сроком возврата суммы в размере 30 319 450 руб. до (дата), 30 319 450 руб. - до (дата), суммы в размере 30 319 450 руб. до 27.12.2017г., с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов в размере 13.5% годовых. При несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки. Указанные условия ОАО «Югра-Консалтинг» не выполнило, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Кредитный договор (номер) от (дата) обеспечивался договорами поручительства (номер) от (дата), заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2, (номер) от (дата), заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО3, (номер) от (дата), заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 Солидарную ответственность, по названному договору должны нести ответчики, заключившие договора поручительства и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению. Права первоначального кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору (номер) от (дата) были уступлены ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору прав (требований) (номер) от (дата).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя требования тем, что они заключены на невыгодных условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, то есть он заключен на кабальных условиях, поскольку ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» является правопреемником ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на основании договора уступки прав (требований).

Представитель ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенных в иске, встречное исковое требование не признала.

В судебном заседании ФИО1 с первоначальным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ФИО2 с первоначальным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» не признала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «ВостокСтрой-капитал», АО «Сургутнефтегазбанк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ООО «Глобал Сервис» отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствуют основания для привлечения поручителей к солидарной ответственности. Банк предоставил заемщику кредит по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 83 358 000 руб., и по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 90 958 350 руб. Вознаграждение за пользование кредитом предусмотрено в размере 13,3 % и 13.5 % годовых соответственно, которые начисляются с даты следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части) и прекращаются датой возврата кредита Банку (п. 5.1 кредитных договоров). Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось с иными видами обеспечения поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО1 Согласно решению суда, взыскание кредиторской задолженности должно быть произведено солидарно, однако, сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать от лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. В случае если поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и обязались отвечать за должника солидарно, такие поручители не являются совместными, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность. При этом, указывает на то, что суд не исследовал вопрос о направленности волеизъявления поручителей по договорам поручительства и не обоснованно применил п.1 ст. 323 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ни в одном из шести договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство другого лица. Соответствующее волеизъявление указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательств, также отсутствует, следовательно, ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключившие отдельные договоры поручительства, считаются поручившимся за должника самостоятельно и независимо друг от друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором за основного должника. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за исполнение одного и того же обязательства по разным договорам поручительства, не становятся солидарными должниками, даже если каждый из них несет солидарную ответственность с должником. Исполнивший обязательство поручитель не приобретает права требовать возмещения выплаченных сумм от других самостоятельных поручителей на основании ст. 365 ГК РФ. Таким образом, считает, что истец не наделен правом предъявлять иск о взыскании сумм по кредитному договору одновременно ко всем поручителям солидарно, поскольку их солидарная ответственность привязана исключительно к ответственности заемщика (ООО «Востокстрой-капитал», далее ООО «ВСК»). Считает, что вопрос установления объема ответственности поручителей является важным, как с точки зрения заявленного права на иск, так и в части последствий и взаимных прав между самими поручителями после исполнения обязательств за должника перед кредитором. Так, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в то время как у поручителя, давшее самостоятельное обязательство и погасившее требование должника права к иным лицам возникают уже в полном объеме, без вычета своей доли, то есть тождественно правам кредитора. Таким образом, при отсутствии волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, основания считать такое поручительство совместным в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 363 ГК РФ у суда отсутствовали. Более того, полагает, что судом не применены нормы ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению к заявленным требованиям, а именно, не учтено и то, что в нарушении условий кредитного договора имеется вина самого кредитора, что повлекло вынесение необоснованного решения. Судом не учтено, что неисполнение условий кредитного договора напрямую связано и зависит от действий Кредитора (истца), поскольку ООО «Глобал сервис», является аффилированным по отношению к должнику - ООО «ВСК» лицом, обе организации имеют общие экономические интересы, единственным получателем дивидендов от участия в уставном капитале Общества «ВСК» (должника), является само Общество «Глобал сервис» (истец). Корпоративные связи между его участниками позволяют говорить о том, что они входят в одну группу компаний, что позволяет им создавать «искусственную» дебиторскую задолженность. В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества. Соответственно, вопросы распоряжения финансовыми средствами - прямое полномочие директора Общества. Аналогично, в его полномочия входит предоставление информации по кредитным обязательствам Займодавцу. Учитывая, что в силу п.6 ч.2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания относятся, в том числе и утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (в которой отражается, в т.ч. кредиторская задолженность), ФИО7 мог влиять на очередное погашение ссудной задолженности Общества - должника, поскольку выполнение/невыполнения указанной обязанности напрямую влияет на финансовые результаты Общества - кредитора (ООО «Глобал сервис»), где он является учредителем. Таким образом, кредитор - ООО «Глобал сервис», учредителем и одновременно директором, которого является ФИО7 и ООО «ВСК» директором и опосредованно учредителем, которого является тот же ФИО7. заведомо действовал недобросовестно, а именно: не погасил очередной платеж по начисленным процентам; не предоставил финансовую модель строительства своему учредителю; не предпринял мер к соблюдению темпов продажи квартир в очередном квартале; не закрыл расчетный счет в банке, с единственной целью - создать формальные основания для подачи требований о досрочном погашении кредитного договора, что является злоупотреблением правом. Формальное наличие различных организационно-правовых форм юридических лиц на характер взаимоотношений между ними не влияют. Учитывая место регистрации и фактического нахождения обеих организаций по одному адресу((адрес)), открытые счета в одном банке вышеизложенные доводы подтверждаются. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, суд ограничился лишь формальным признанием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и наступления вследствие такого неисполнения ответственности поручителей, что недопустимо. Более того, указывает на то, что решение не содержит выводов о действительности или недействительности пункта кредитного договора, заявленное ответчиками. Ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам заемщика не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов. Данный пункт каждого договора устанавливает ответственность (досрочное расторжение кредитного договора) за вступление коммерческой организации в гражданско-правовые отношения с иными банками, что противоречит нормам права. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Тем не менее, включенный в кредитные договоры спорный пункт ограничивает право Общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками, что указывает на кабальность указанных положений договора. Включение в условия кредитного договора оспариваемого пункта фактически направлено на ограничение прав заемщика по свободному осуществлению им своих гражданских прав на проведению расчетных операций через счета открытые в иных кредитных учреждениях, а применение мер имущественной ответственности за осуществление им права на свободный выбор контрагентов (иных кредитных организаций), напрямую нарушает право юридического лица на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке. Кроме того, запрет открывать расчетные счета в иных банках могло быть определенной гарантией для самого Банка, поскольку наличие одного расчетного счета в АО «СНГБ» дает возможность самому банку беспрепятственного получения информации об объемах денежных средств, проходящих через такой расчетный счет, их целевом использовании, в то время, как право доступа к расчетным счетам открытым в иных банках по своим заемщикам у АО «СНГБ» уже отсутствует (согласно правилам о соблюдении банковской тайны). Однако, ООО «Глобал сервис» как единоличный учредитель заемщика такой беспрепятственный доступ имеет ко всем счетам открытым заемщиком в любом банке, сведения, о которых можно получить через уполномоченные органы юридического лица. Таким образом, указанный пункт договора не соответствует нормам гражданского законодательства о кредите (гл.42), закону о банках и банковской деятельности, и является условием, ограничивающим конкуренцию. Однако данный вопрос в решении суда не отражен, как и не отражен вопрос о наличии признаков совпадения кредитора и должника в одном лице, что влечет прекращение кредитных обязательств согласно ст. 413 ГК РФ. Поскольку, у Общества - должника один учредитель - ООО «Глобал сервис», следовательно, при отсутствии иных учредителей, ООО «ВСК» является лишь формальной стороной кредитных отношений, на условиях которого, в том числе их исполнение напрямую влияет кредитор в силу статуса участника в Обществе должника.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Восток- Строй - Консалтинг», АО «Сургутнефтегазбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Югра-Консалтинг» заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) (номер) от (дата) на сумму 83 358 000,00 руб., со сроком возврата суммы в размере 27 786 000 рублей до (дата), 27 786 000 руб. - до (дата), суммы в размере 27 786 000 руб. до (дата) (п.1.1., 3.2. Договора с учетом дополнительного соглашения (номер) от 24.07.2015г.). Проценты за пользование кредитом составили - 13,3 % годовых (п.5.1 Договора), с учётом условий о возможности увеличения % ставки в соответствии с п. 5.4. - 5.7 кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Факт получения ООО «Югра-Консалтинг» кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик обязательства, предусмотренные п. 3.2 кредитного договора, по возврату начисленных процентов по кредитному договору не исполняет.

Судом установлено, что долг ОАО «Югра-консалтинг» был переведен на заемщика ООО «Югра- Консалтинг» (переименовано в ООО «ВостокСтрой-Консалтинг») по договору от (дата) о переводе долга по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) (номер).

Права первоначального кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору <***> от (дата) были уступлены ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору прав (требований) (номер) от (дата).

Кроме того, судом также было установлено, что между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Югра-Консалтинг» заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) (номер) от (дата) на сумму 90 958 350,00 руб., со сроком возврата суммы в размере 30 319 450 руб. до (дата), 30 319 450 руб. - до (дата), суммы в размере 30 319 450 руб. до 27.12.2017г. (п.1.1., 3.2. Договора с учетом дополнительного соглашения (номер) от 24.07.2015г.). Проценты за пользование кредитом составили - 13,5 % годовых (п.5.1 Договора), с учётом условий о возможности увеличения % ставки в соответствии с п. 5.4. - 5.9 кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Факт получения ООО «Югра-Консалтинг» кредита в указанной сумме также подтверждается выпиской по счету. В данном случае, заемщик обязательства, предусмотренные п. 3.2 кредитного договора, по возврату начисленных процентов по кредитному договору также не исполняет.

При этом, права первоначального кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору <***> от (дата) были также уступлены ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору прав (требований) (номер) от (дата).

Согласно представленных расчетов, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) составила 95 103 950, 34 руб. и состоит из задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту – 83 358 000 руб., просроченных процентов (период начисления с (дата) по (дата)) 5 473 577,50 руб., процентов за срочную ссудную задолженность за период с (дата) по (дата) – 6 272 372,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) были заключен договор поручительства (номер) от (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2, договор поручительства (номер) от (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО3, а также договор поручительства (номер) от (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 Пунктами 1.1,1.3,1.4 договоров поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Указанные договоры поручительства вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до (дата) (включительно).(п.3.1 Договоров).

Также согласно представленных расчетов, задолженность по кредитному договору <***> от (дата) составила 107 563 176,07 руб. и состоит из задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту – 90 958 350 руб., просроченных процентов (период начисления с (дата) по (дата)) – 6 116 249,42 руб., процентов за срочную ссудную задолженность за период с (дата) по (дата) – 10 488 576,65 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) был заключен договор поручительства (номер) от (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2, договор поручительства (номер) от (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО3, а также договор поручительства (номер) от (дата) между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 Пунктами 1.1,1.3,1.4 договоров поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Указанные договоры поручительства вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до (дата) (включительно).(п.3.1 Договоров).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей подлежат удовлетворению. При этом, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о признании договоров поручительства недействительным суд счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» о признании договоров поручительства недействительными. Вместе с тем не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3 указанной нормы лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно пунктов 1.1 заключенных ответчиками договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Югра-консалдинг», именуемым в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров (кредитная линия под лимит выдачи) (номер) от (дата) и (номер) от (дата), заключенных между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1.4. данных договоров ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии п. 3.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до (дата) (включительно).

Относительно договоров поручительства заключенных в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) договора поручительства вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до (дата) (включительно).(п.3.1 Договоров).

Таким образом, суд необоснованно произвел взыскание долга солидарно с поручителей, тогда как взыскание должно быть произведено с каждого поручителя солидарно с должником.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что кредитор ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что позволяет им создавать «искусственную» дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, отвергая данные доводы, указал, что поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками, являющимися дееспособными лицами, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Между тем, в данном случае, оценке на добросовестность подлежали не действия поручителей, а действия должника и кредитора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления, в качестве оснований для досрочного возврата кредита, истец указал следующие обстоятельства: неуплата начисленных процентов по кредитным договорам, процентов на срочную ссудную задолженность; нарушение заемщиком ООО «Югра-Консалдинг» обязанностей, предусмотренных п. 7.2 договора, а именно: обязанности обеспечить темп продаж площадей, а также полное поступление денежных средств от их реализации в объекте «Многоэтажный жилой (адрес).7 в мкр. 1 (адрес)»; обязанности закрыть и до конца срока действия кредитного договора не открывать расчетные счета во всех кредитных организациях, за исключением АО БАНК «СНГБ»; обязанности в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания отчетного квартала предоставить кредитору финансовую модель строительства объекта «Многоэтажный жилой (адрес).7 в мкр. 1 (адрес)».

Кредит (номер) предоставлялся заемщику для следующих целей: приобретение квартир для переселения жильцов из деревянных домов по адресу: (адрес),3,5; осуществление отделочных работ в квартирах, предназначенных для переселения жильцов; выкуп квартир у жильцов, отказавшихся от предоставления новой квартиры.

Кредит (номер) предоставлялся заемщику для следующих целей: выкуп земельного участка по адресу: (адрес) – в сумме не более 37 000 000 руб.; авансирование работ подрядчика по строительству многоэтажного жилого дома в мкр. 1 (объект 4.7) (адрес) (финансируемый объект); приобретение имущества в целях расчетов с ОАО «Сургутнефтегаз» за земельный участок и объект недвижимости по адресу: (адрес) – в сумме не более 27 000 000 руб.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, владеющим 100%-й долей в уставном капитале должника ООО «Востокстрой-капитал», является ООО «Глобал сервис», генеральный директор ООО «Востокстрой-капитал» ФИО7

Согласно выписки из выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Глобал сервис» является ФИО8 (75% доли в уставном капитале), ФИО7 имеет 25% доли в уставном капитале он же является директором.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами, то есть находятся в отношениях экономической зависимости, в которых воля формально независимых субъектов гражданского оборота формируется извне, то есть другими формально независимыми субъектами.

Ответчики, ссылаясь на то, что долг по кредитным договорам возник по воле кредитора, указывают на то, что на (дата) у ООО «Востокстрой-капитал» отсутствовала просроченная ссудная задолженность, это подтверждается информацией Банка. Бухгалтерский баланс ООО «Востокстрой-капитал» по итогам 2016 года и первого (адрес) года имеет положительную динамику. Так, в составе оборотных активов (раздел II Бухгалтерского баланса на (дата)) на (дата) дебиторская задолженность заемщика составляла 1 133 585 000 руб., что достаточно для покрытия процентов по ссудной задолженности и даже погашения всей суммы кредита. Указанное обстоятельства стороной истца не оспорено. Соответственно до момента заключения договоров цессии (дата) должник надлежащим образом выполнял свои обязательства, просрочка с его стороны по исполнению денежных обязательств не допускалась и возникла после изменения кредитора в обязательстве. Иск кредитором предъявлен только к поручителям-физическим лицам, иск не предъявлен к должнику, который в обеспечение кредитного договора предоставил залог имущества.

Согласно п. 3.2 договора кредита (номер) погашение кредита должно быть осуществлено до (дата). Уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно в период с 21 числа по 20-е число текущего месяца.

Согласно п. 3.2 договора кредита (номер) погашение кредита должно быть осуществлено в два этапа: до (дата) – 47 500 000 руб. и до (дата) – 47 500 000 руб. Уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца.

Из материалов дела следует, что, действительно, должник не погасил очередной платеж по процентам за выданные кредиты, так возникла задолженность.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия кредитора являются недобросовестными, направлены исключительно на причинение вреда поручителям, а не на защиту своих экономических интересов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Глобал Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске в указанных требованиях на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы жалобы на проверку законности решения суда не влияют, в том числе довод о совпадении в одном лице кредитора и должника, поскольку согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.