Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело № 2-897/2015 по апелляционной жалобе РВВ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску РВВ, СДП к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Стражник-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения РВВ действующей также в интересах СДП по доверенности поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стражник-Петербург» ХВЭ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РВВ, СДП первоначально обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Стражник-Петербург» (далее – ООО «Стражник-Петербург»), о признании договора от <дата> на оказание юридических услуг между истцами и ответчиком заключенным, взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере <...> рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу РВВ судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу СДП расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска истцы указали, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение, по условиям которого истцы приняли на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги, совершить действия и осуществить деятельность, направленную на взыскание долга с ООО «Лентехстрой», в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях. В соответствии с данным соглашением истцы в период с <дата> по <дата> оказывали юридические услуги ответчику, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Так как оплата услуг ответчиком произведена не была, истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований о признании договора от <дата> на оказание юридических услуг заключенным прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований РВВ и СДП отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе РВВ просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание СДП, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, в апелляционной инстанции его интересы представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> и <дата> ООО «Стражник-Петербург», в лице генерального директора ЦАА, выданы доверенности на имя СДП и РВВ, которыми истцы были уполномочены на представление интересов Общества, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всей территории Российской Федерации.

На основании выданной доверенности РВВ подготовлено и подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Лентехстрой» в пользу ответчика по договорам на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24568/2013 от <дата> утверждено мировое соглашение между ООО «Охранная организация «Стражник-Петербург» и ООО «Лентехстрой», текст мирового соглашения от имени ООО «Охранная организация «Стражник-Петербург» подписан РВВ В дальнейшем истцы производили целый ряд действия, связанных с исполнением условий мирового соглашения.

Договор на оказание юридических услуг сторонами подписан не был, акт выполненных работ между истцами и ответчиком не составлялся.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст., 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт несения затрат на имущество другого лица, выполнение для него работ или оказания услуг без предоставления соответствующего эквивалента этим лицом при отсутствии просьбы лица о совершении определенных действий не всегда свидетельствует о получении им имущественной выгоды. Сам по себе факт выполнения истцами определенных работ, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, так как отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение заказать оказанные услуги с целью извлечения для себя какой-либо имущественной выгоды, а также доказательства объективной необходимости юридических услуг для получения исполнения со стороны третьего лица, наличие имущественной (хозяйственной) необходимости оказанных услуг для ответчика с учетом стоимости оказанных услуг и объема возмещения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что третьим лицом исполнены обязательства должника перед ответчиком, не может однозначно свидетельствовать о том, что возмещение произведено непосредственно в результате действий истцов и невозможности получения исполнения иным способом при отсутствии юридического содействия, что произведенные истцами действия были необходимы для ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что ссылка истца на доверенности, выданные ответчиком, как на договор поручения не состоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а представленная истцом расписка не соответствует требованиям, предусмотренным главой 49 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы для осуществления истцами представления интересов ответчика по взысканию денежных средств с ООО «Лентехстрой».

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами об оказании услуг по взыскании денежных средств с ООО «Лентехстрой» и размера стоимости данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы РВВ не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: