Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года, по которому исковые требования ООО «БизнесИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «БизнесИнвест» денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «БизнесИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с ... года по день фактической уплаты.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО «БизнесИнвест»-ФИО2, ФИО1 и ее представителя- ФИО3, представителя ООО «РемСтройМонтаж»-ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БизнесИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что в ... года истец перечислил ООО «АТМ», по просьбе ответчика, ... рублей в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего требования истца исполнены не были.

Определением Ухтинского городского суда от 25 сентября 2013 года ООО «РемСтройМонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель ООО «РемСтройМонтаж» исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, учитывая то обстоятельство, что истец произвел оплату в счет обязательств ФИО1 перед ООО «АТМ» по договору купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Материалами дела установлено, что ... года между ООО «АТМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №... автомобиля ....

Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составляет ... рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля на основании счета агента путем внесения денежных средств продавцу в рублевом эквиваленте на день оплаты, в размере ... рублей.

ООО «БизнесИнвест» оплатило ООО «АТМ» за ФИО1 по договору купли-продажи №... ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от ... года №... на сумму ... рублей, от ... года №... – ... рублей, от ... года №... – ... рублей.

В графе назначение платежа в указанных поручениях указано – перечисляется кредиторская задолженность ФИО1 согласно акту сверки от ... в счет оплаты за автомобиль по сч.... от ... года.

Согласно счету от ... года №..., выставленному ООО «АТМ», плательщиком и грузополучателем автомобиля ... стоимостью ... рублей является ФИО1

Договор купли-продажи от ... года №... не содержит условия об исполнении обязанности оплаты по договору только ФИО1

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме ... рублей в счет исполнения обязанности ФИО1 по уплате денежных средств третьему лицу ООО «АТМ» за приобретенный у последнего автомобиль подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательств ответчика третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение обязательств ФИО1 перед кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной ООО «БизнесИнвест» в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи ООО «АТМ» за ФИО1

В данном случае ФИО5 являлась должником Общества «АТМ» за приобретенное у него транспортное средство, последнее не вправе было в силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ отказываться от получения денежных средств, перечисленных в его адрес ООО «БизнесИнвест».

Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, имущественная выгода в данном случае возникла у ФИО1, поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом, которая в связи с произведенной оплатой сберегла денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом по обязательству в рамках договора купли-продажи автомобиля.

Суд верно пришел к выводу, что под обогащением в данном случае понимается не приобретение какого-либо имущества ответчиком за счет ООО «БизнесИнвест», а освобождение ее от имущественной обязанности перед ООО «АТМ» оплаты за приобретенный автомобиль в размере ... рублей, которую в противном случае необходимо было бы оплатить самому ответчику.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательство последнего, в том числе, вытекающее из неосновательного обогащения в форме сбережения имуществ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что оплата транспортного средства была произведена ООО «БизнесИнвест» из денежных средств ответчика, которые ему предоставило в качестве займа ООО «РемСтройМонтаж» опровергаются платежными поручениями, представленными в материалы дела. Так в графе назначение платежа в поручениях от ... года №..., №..., №..., от ... года №..., от ... года №..., №..., №... указано: оплата на основании Соглашения о проведении взаимозачета от ... года. А в платежном поручении от ... года №... в графе назначение платежа значится: оплата за ремонт кровли, согласно договору №... от ... года.

Довод представителя ООО «РемСтройМонтаж» об изменении назначения платежа в целях исправления технической ошибки, допущенной бухгалтером Общества в платежных поручениях, был предметом судебного разбирательства, и ему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п.1.12 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Согласно п.1.25 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменение назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

В материалах дела отсутствуют соглашения об изменении назначения платежа в указанных подателем жалобы платежных поручениях, а также доказательства, подтверждающие принятие Обществом «БизнесИнвест» предложения ООО «РемСтройМонтаж» об определении назначения произведенных платежей. Более того, ООО «БизнесИнвест» указало, что изменения в назначениях платежей не могут быть приняты.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Денежные средства, являясь платежным средством, не обладают индивидуально определенными качествами.

Подтверждением исполнения обязательства является подлинный платежный документ с отметкой банка (платежное поручение, квитанция).

При разрешении спора суд правомерно исходил из выраженной Обществом «РемСтройСервис» воли в тексте платежных поручений в назначении платежа при перечислении спорной суммы, обоснованно отклонив доводы о допущении бухгалтером Общества ошибки в полях «назначение платежа».

Также материалами дела установлено, что между ООО «БизнесИнвест» и ООО «РемСтройМонтаж» имели место договорные отношения, возникшие на основании заключенных договоров субподряда.

По данным договорам ООО «РемСтройМонтаж» производило оплату выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БизнесИнвест».

Каких-либо доказательств иной оплаты по представленным договорам субподряда ООО «РемСтройМонтаж» в материалы дела представлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия сторон при перечислении денежных средств в размере ... рублей были направлены на исполнение иных договоров и соглашений, которые имели место между ООО «БизнесИнвест» и ООО «РемСтройМонтаж», что подтверждается содержанием вышеуказанных платежных поручений. При наличии у ООО «РемСтройМонтаж» не исполненных обязательств перед ФИО1 она не лишена права требования исполнения обязательств путем предъявления соответствующего иска.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты по этим платежным поручениям денежных средств Обществом «РемСтройМонтаж» в счет исполнения договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «РемСтройМонтаж» от ... года, не представлено, а изменение обязательств по другим договорам и соглашениям Обществом в одностороннем порядке путем изменения назначения платежа судом обоснованно не принято во внимание.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществу «БизнесИнвест» спорной суммы в качестве заемных средств ФИО1 перед ООО «РемСтройМонтаж», ответчиком не представлено.

В свою очередь, перечисление денежных средств в размере ... рублей ООО «БизнесИнвест» в качестве оплаты денежных обязательств ответчика по договору купли-продажи автомобиля подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Поскольку ООО «РемСтройМонтаж» и ФИО1 не подтвердили перечисление работодателем ответчика самим денежных средств во исполнение тех же обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика имеется обогащение в виде сбережения денежных средств.

Руководствуясь ст. 395, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными согласно ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком РФ на день подачи иска за весь спорный период, в том числе до дня фактического погашения задолженности.

Правильность расчета, по которому суд определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-