Гражданский кодекс часть 1

При заключении сделки она подписала договор займа, однако денежные средства получила только в размере 160 000 руб., далее ответчик сослался, что у него денежные затруднения.

По договору займа ею произведено несколько платежей ответчику.

15.10.2016 стороны перезаключили договор займа, и вновь по настоянию ответчика в договоре была указана сумма в размере 450 000 руб., но эту сумму от ответчика она не получала.

В настоящий момент ответчик обратился к ней с претензией о возврате 900 000 руб., однако это не соответствует реальным обстоятельствам, денежных средств по договорам займа она не получала.

Считает, что из оспариваемых договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договоры займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец просила признать договор займа от 15.10.2015 на сумму 450 000 руб. незаключенным, а заключенным на сумму 160 000 руб.; признать договор займа от 27.04.2016 на сумму 450 000 руб. незаключенным; взыскать с Б.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель М.Е.Д. в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют долговые расписки получения от ответчика денежных средств как по первому, так и по второму договору, а также иные доказательства получения денег от ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика доказательства получения денежных средств от него по договору займа.

Кроме того, судом ошибочно сделаны выводы о том, что М.Е.Д. от ответчика по договору займа от 15.10.2015 получены денежные средства в размере 450 000 руб., поскольку надлежащим доказательством такого факта является только долговая расписка либо признание такого факта лично М.Е.Д. в судебном заседании. Однако, в материалах дела нет расписки, и в судебном заседании она такого факта признать не могла.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены два договора займа на потребительские нужды в сумме 450 000 рублей каждый: 15.10.2015 года - №ЗМ №00-10 и 27.04.2016 года - №ЗМ №00-10.

Истец в иске ссылается, что договор займа от 15.10.2015 не заключен, при этом не оспаривала факт его заключения и подписания, но просила признать его заключенным на 160 000 руб.

М.Е.Д. приступила к исполнению данного договора, перечисляла на счет Б.А.В. денежные средства в счет возврата суммы долга, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.56).

Суд не принял представленную истцом расписку на сумму 160 000 руб., поскольку в указанной расписке не имеется сведений, что она выдана во исполнение договора займа ЗМ №00-10 от 15.10.2015 (л.д.55).

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 160-162, 807, 808, 812 ГК РФ, исходя из того, что М.Е.Д. приступила к исполнению договора займа от 15.10.2015 путем возврата части займа, суд пришел к выводу, что договор заключен.

В отношении договора займа от 27.04.2016 года суд исходил из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018, которым установлен факт заключения договора займа ЗМ №00-17 от 27.04.2016 года и с М.Е.Д. в пользу Б.А.В. взыскана задолженность по договору в размере 1 159 500 руб. (л.д.57- 62).

Поскольку решением суда от 02.04.2018, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, установлен факт заключения договора займа от 27.04.2016, суд не усмотрел оснований для иной оценки данного договора при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, так как в силу требования ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения заимодавца суду не представлено, не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора и распоряжение денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика доказательства получения денежных средств от него по договору займа, безосновательна, поскольку как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, данное ходатайство не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: