Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 01.11.2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1662/2017 Арзамасским городским судом Нижегородской области установлено, что 05.12.2014 года ФИО2 реализовано нижеследующее имущество, ранее принадлежавшее ФИО1:

- Здание - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,8 кв.м., инв. № 10054, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 1 487 743,20 рублей;

- Земельный участок, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, площадь 2 184,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 2 421 095,04 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.06.2015 года по гражданскому делу № 2-2464/2015 по исковому заявлению УМИ Арзамасского района Нижегородской области с ФИО1 было взыскано 1 218 203,32 рублей предполагаемой арендной платы за период с 07.08.2008 г. по 24.10.2014 г. за участок, на котором расположено вышеуказанное здание, исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, заключенного ответчиком от имени истца 05.12.2014 года (гражданское дело № 2-2258/2016), здание - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,8 кв.м., инв. № 10054, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 1 487 743,20 рублей, было продано за 130 000 рублей, т.е. на 1 357 743,20 рублей ниже его стоимости, Земельный участок с разрешенным использованием: для стоянок автомобильного транспорта, площадь 2 184,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 2 421 095,04 рублей, был продан за 269 234,78 рублей, т.е. на 2 151 860,26 рублей ниже его стоимости.

Договор купли-продажи был заключен на основании доверенности от 04.03.2014 года серия 77 АБ 1703716 № 1-690 (гражданское дело № 2-2258/2016), не предполагавшей заключения какого-либо договора, связанного с отчуждением принадлежащих истцу объектов.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи 05.12.2014 года истец не одобрял условия заключенного ответчиком договора, в результате чего ответчиком истцу был причинен убыток в размере 3 509 603,46 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 05.12.2014 года (гражданское дело № 2-2258/2016) расчет по договору купли-продажи с представителем истца (ответчиком) за вышеназванные объекты в размере 399 234,78 рубля был произведен полностью.

К договору купли-продажи приложена копия доверенности № 52 АА 2111051, выданная 11 декабря 2014 года (гражданское дело № 2-2258/2016), уполномочивающая ответчика продать вышеназванные объекты, однако денежные средства в размере 399234,78 рублей, полученные ответчиком по договору купли-продажи 05.12.2014 года до настоящего времени не возвращены истцу.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 399234,78 рублей.

Кроме возврата истцу стоимости неосновательного обогащения в размере 399 234,78 рубля, у ответчика возникла обязанность уплаты процентов на сумму долга в размере 106 802,75 рубля за период с 05.12.2017 года по 01.11.2017 года.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 3 509 603,46 рублей; неосновательное обогащение в размере 399 234,78 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 802,75 рубля по состоянию на 01.11.2017 года с учетом корректировки на момент вынесения судебного решения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 01.11.2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1662/2017 Арзамасским городским судом Нижегородской области установлено, что 05.12.2014 года ФИО2 реализовано нижеследующее имущество, ранее принадлежавшее ФИО1:

- Здание - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 880,6 кв.м., инв. № 10054, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 7 166 569,37 рублей;

- Земельный участок, разрешенное использование: для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов, площадь 1 946,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 2 157 257,76 рублей.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, заключенного ответчиком от имени истца 05.12.2014 года (гражданское дело № 2-2258/2016), здание- назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 880,6 кв.м., инв. № 10054, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 7166569,37 рублей, было продано за 150 000 рублей, т.е. на 6016569,37 рублей ниже его стоимости; Земельный участок с разрешенным использованием: для размещения иных обслуживающих сооружений т объектов, площадь 1946 рублей, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 2 157 257,76 рублей, был продан за 159324,86 рублей, т.е. на 1997932,90 рублей ниже его стоимости.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 05.12.2014 года (гражданское дело № 2-2258/2016) расчет по договору купли-продажи с представителем истца (ответчиком) за вышеназванные объекты в размере 1309324,86 рубля был произведен полностью.

К договору купли-продажи приложена копия доверенности № 52 АА 2111051, выданная 11.12.2014 года (гражданское дело № 2-2258/2016), уполномочивающая ответчика продать вышеназванные объекты, однако денежные средства в размере 1309324,86 рублей, полученные ответчиком по договору купли-продажи 05.12.2014 года до настоящего времени не возвращены истцу.

Таким образом, 05.12.2014 года у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 1309324,86 рублей.

Кроме возврата истцу стоимости неосновательного обогащения в размере 1309324,86 рублей, у ответчика возникла обязанность уплаты процентов на сумму долга в размере 350268,87 рублей за период с 05.12.2017 года по 01.11.2017 года.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 8014502,27 рублей; неосновательное обогащение в размере 1309324,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350268,87 рублей по состоянию на 01.11.2017 года с учетом корректировки на момент вынесения судебного решения.

Определением суда от 06.12.2017 года данные дела объединены в одно производство.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 1708559,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522028,99 руб., а всего 2230588 рублей 63 коп.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход бюджета в размере 19352 руб. 94 коп.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета в размере 16200 руб. 30 коп.

ФИО2 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, согласно которой, он просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2014г. ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность 77 АБ №1703716, согласно которой уполномочил его оформить на имя истца земельный участок, находящийся под строениями: модуль типа «Кисловодск» (нежилое здание) и теплой стоянки для автомобилей (нежилое здание), расположенные по адресу: <адрес>; управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью 3533 кв.м и расположенным на нем гаражом, находящимися по адресу <адрес>, состоящим из участка с кадастровым номером № площадью 1496 кв.м и участка с кадастровым номером № площадью 2037 кв.м, модулем типа «Кисловодск» (нежилое здание), теплой стоянкой для автомобилей (нежилое здание) по адресу: <адрес> и земельным участком под ними.

Судом первой инстанции верно установлены сложившиеся правоотношения сторон и применены соответствующие нормы материального права - ст.ст. 183, 185 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

05.12.2014 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности от 04.03.2014 г., заключил с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества: здание - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 880,6 кв.м., инв. № 10054, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, разрешенное использование: для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов, площадь 1 946,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № по цене 1309324,86 руб.

05.12.2014 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности от 04.03.2014 г., заключил с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества: теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,8 кв.м., инв. № 10054, лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 2 184,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № по цене 399234,78 руб.

11.12.2014 г. ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность 52 АА №2111051, согласно которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему здание по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 1946,0 кв.м, по адресу <адрес>, теплую стоянку для автомобилей, общей площадью 632,8 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2184,0 кв.м по адресу <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что денежные средства от реализации объектов недвижимости ФИО2 были переданы ФИО1, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств, что в силу ст.56 ГПК РФ возложено на ФИО2, и с него обоснованно взысканы денежные средства в размере 1708559,64 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1098/1099/03-2 от 27.04.2018 г. рыночная стоимость нежилого здания №118 расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 05.12.2014 год, составляет 17 488 857 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 946,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с учетом округления, определяется равной 4 184 562 руб., определить рыночную стоимость здания - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 632,8 кв.м., инв. № 10054, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт на здание - теплая стоянка <адрес> в ходе экспертного осмотра доступ во внутрь здания не был предоставлен, рыночная стоимость земельного участка разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, площадь 2 184,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с учетом округления, определяется равной 789 319 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 23.05.2018г., в сумме 522028 руб. 99 коп.

При подаче исковых заявлений ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 24446,93 руб., также ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 40072 рублей 48 коп. и 20018 рублей 20 коп.

На основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска и той части иска, в которой истцу отказано, с ФИО7 взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 19352 руб. 94 коп., с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 16200 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Арифметической ошибки в расчете процентов не усматривается. Иного расчета ответчиком не представлено.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 не доказал, что приобретал вышеназванные объекты недвижимости за свой счет, поскольку по настоящему делу это не является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи