Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда о возмещении убытков в сумме 71733840 рублей – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России, УФССПП России по Волгоградской области – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к ООО «НВ-Система», «НВ-Авто», ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобили фактическим остатком 180 штук общей стоимостью 80852243 рубля.

Данное определение обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа ФС № <...>, на основании которого 01 сентября 2015 года судебным приставом– исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 сентября 2015 года на автотранспортные средства фактическим остатком 156 единиц общей стоимостью 71 733 840 рублей, ответственным хранителем назначен ФИО5, место хранения указанного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Однако по данному адресу арестованное имущество отсутствует. Считает, что таким образом истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, ответственность по возмещению которого подлежит возложению на государство в лице соответствующих уполномоченных государственных органов, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в счет возмещения ущерба 71733840 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» и ООО «НВ-Система» заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму в размере 114600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с переменной ставкой 12,1-13,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены, в том числе, договор поручительства № <...>-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ВолгаАвтоГрад», договор ипотеки № <...>-И/2 с ООО «ВолгаАвтоГрад».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключен договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму в размере 121000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14,8% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Банком с ООО «ВолгаАвтоГрад», заключен договор залога № <...>-ЗАЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «ВолгаАвтоГрад» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога № <...>-ЗАЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте (автомобили марки Дэу, Фиат, Ссанг Йонг), состав, натуральная форма и общая залоговая стоимость которых составляет 125492000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к ООО «НВ-Система», «НВ-Авто», ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобили фактическим остатком 180 штук общей стоимостью 80852243 рубля.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание по договору залога № <...>-ЗАЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВолгаАвтоГрад», на товары в обороте (автомобили).

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что при составлении инвентаризации конкурсной массы было установлено, что фактически арестованное имущество, а именно указанные выше автомобили, были утрачены и выбыли из конкурсной массы по вине службы судебных приставов, при этом в подтверждение факта причиненного ущерба конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ№ <...>,2, в которых поименованные выше автомобили отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения права собственности на поименованные выше транспортные средства от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» к ООО «ВолгаАвтоГрад» в соответствии с условиями дилерского соглашения, и, как следствие, недоказанности факта причинения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» (дистрибьютор) и ООО «ВолгаАвтоГрад» (дилер) заключено дилерское соглашение № <...> (далее по тексту- Соглашение), по условиям которого дистрибьютор обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в соглашении, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнить иные обязанности и условия, установленные настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 Соглашения, наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации на автомобили и товарной накладной (ТОРГ-12) на фирменные запасные части.

В разделе 7 Соглашения поставки автомобилей предусмотрено, что право собственности от дистрибьютора на поставляемые автомобили переходит к дилеру, в том числе при выполнении дилером условий оплаты в соответствии с п. 6.1 «Предварительная оплата», право собственности на поставляемые автомобили переходит в момент отгрузки автомобилей дилеру; при выполнении дилером условий оплаты, в соответствии с п. 6.2 «Отсрочка платежа» право собственности на автомобили переходит в момент их полной оплаты.

Переход права собственности при условии «отсрочки платежа» подтверждается подписанием сторонами акта о переходе права собственности на автомобиль (п. 7.1.4 Соглашения).

В соответствии с п. 8.3 Соглашения в случае нарушения дилером срока оплаты партии автомобилей более чем на пять дней дилер обязуется по письменному требованию дистрибьютора произвести возврат автомобилей дистрибьютору.

Пунктом 8.4 Соглашения предусмотрено, что после перехода права собственности на автомобили дилеру направляются: товарная накладная по форме ТОРГ-12; акт о переходе права собственности на автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №59740/15/34037-ИП в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад», предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобили фактическим остатком 180 штук, общей стоимостью 80852243 рубля в соответствии с перечнем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 22 сентября 2015 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ВолгаАвтоГрад» (адрес должника: <...>) в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершении исполнительных действий.

17 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном документе.

Данное постановление направлено для исполнения УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, которое 09 октября 2015 года возвращено в адрес Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области без исполнения, поскольку в электронной базе данных МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области АМТС указанные в постановлении транспортные средства не зарегистрированы.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и менеджера отдела продаж ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты автомобили в новом состоянии без пробега в количестве 156 единиц, находящиеся по адресу: <адрес>: автомобили марки Дэу в количестве 121 (121 х 460000 = 55660000 рублей); автомобиль марки Заз в количестве 11 единиц (11 х 272000 = 2992000 рублей), автомобили Фиат в количестве 1 единицы стоимостью 824000 рублей, автомобили Ивеко в количестве 2 единиц стоимостью 2597840 рублей, автомобили марки Дэу в количестве 21 единицы (21 х 460000 = 9 660000 рублей).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арестованное имущество передано на ответственное хранение менеджеру отдела продаж ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО5 Определен режим хранения – без права пользования, установлено место хранение: <адрес>.

Полномочия ФИО5 о принятии указанного имущества на ответственное хранение подтверждается приказом директора ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП (присвоен новый № <...>-ИП) возобновлено, в связи с отменено ранее вынесенного постановления об его окончании.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 19 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, из содержания данного постановления усматривается, что в ходе процессуальной проверки ФИО5 дал пояснения, согласно которым арестованные судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> автомобили по товарно-транспортным накладным переданы собственнику ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж».

Таким образом, суд правомерно установил отсутствие в действиях судебного пристава исполнителя нарушений требований закона, повлекших причинение ущерба истцу.

Кроме того, судом правильно отмечено, что стороной истца не представлены в материалы документы, подтверждающие переход права собственности на поименованные выше транспортные средства от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «ВолгаАвтоГрад» в соответствии с условиями дилерского соглашения, которым предусмотрен порядок перехода права собственности на автомобили от дистрибьютора к дилеру, в частности сведения об оплате и акт о переходе права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в частности, что наличие товарных накладных свидетельствует о переходе прав собственности на спорные автомобили к ООО «ВолгаАвтоГрад», судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>