Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Рябцева С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 30.10.2018г. по делу по иску Еремеева Р.А. к ИП Младенцеву Е.В. о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года исковые требования Еремеева Р.А. к ИП Младенцеву Е.В. о расторжении договора подряда удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор подряда, взыскать с ИП Младенцева Е.В. в пользу Еремеева Р.А. убытки в размере 1 743 738,90 рублей, неустойку в размере 366 185,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, судебные расходы – 25 000 рублей, а всего – 1 435 924,06 рублей.

11.04.2019 года представитель ИП Младенцева Е.В. – Рябцев С.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что суд не уведомил ответчика о рассмотрении дела, не направил в адрес ответчика, являющегося ИП, копию мотивированного решения, по адресу, указанному в договоре подряда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ИП Младенцева Е.В. – Рябцев С.В. просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что адрес регистрации ответчика по месту жительства, как физического лица, не совпадает с адресом ответчика, как ИП. Суд не направлял уведомления о рассмотрении дела и решение суда в адрес ответчика, по которому он осуществляет предпринимательскую деятельность (<адрес>). Кроме того, апелляционная жалоба подана <дата>, т.е. в течение месяца со дня вынесения фактического определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, так как отказ в восстановлении срока пресек рассмотрение заявления об отмене заочного решения по аналогии с фактическим отказом.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы ИП Младенцевым Е.В. пропущен, а уважительных причин пропуска этого срока не имеется, поскольку ответчик имел возможность получить копию решения суда, направленную по месту его регистрации – <адрес>, и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу закона основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является факт пропуска процессуального срока и наличие уважительных причин, т.е. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, течение срока на обжалование заочного решения связано с моментом вручения ответчику копии заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции указал на то, что копия заочного решения направлялась судом по месту регистрации Младенцева Е.В., в связи с чем, не получив корреспонденцию по месту жительства, ответчик несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Делая вывод об исполнении надлежащим образом обязанности по высылке ответчику копии заочного решения, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также не принял во внимание тот факт, что ответчиком по рассматриваемому делу является ИП Младенцев Е.В., исковые требования к которому основаны на ненадлежащем исполнении договора строительного подряда от <дата>. В данном договоре Подрядчик – индивидуальный предприниматель Младенцев Е.В. в качестве своего адреса указал: <адрес>

Между тем, как видно из материалов дела, копия заочного решения была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в иске, - <адрес>, а также по адресу регистрации Младенцева Е.В. по месту жительства – <адрес>, откуда корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

5.02.2019 года представитель ИП Младенцева Е.В. – Рябцев С.В. подал заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения, в этот же день обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. Копия заочного решения получена представителем ответчика 14.02.2019 года.

11.03.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, данное определение вступило в законную силу 13.05.2019 года.

11.04.2019 года представителем ИП Младенцева Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение от 30.10.2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику – ИП Младенцеву Е.В. копия заочного решения по адресу, указанному им в договоре подряда, не направлялась, в силу вышеприведенных разъяснений оснований полагать, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по высылке ответчику копии заочного решения, не имеется.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высылку ответчику копии заочного решения по надлежащему адресу, а также учитывая отсутствие в деле сведений о том, что ответчик был осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего дела, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы ответчиком в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылки суда на то, что ответчиком пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения – 14.02.2019 года, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку, как указано выше, ответчиком своевременно предприняты меры по подаче заявления об отмене заочного решения, что предусмотрено законом, а после того, как в восстановлении срока на подачу заявления было отказано, в месячный срок (еще до вступления определения суда об отказе в восстановлении срока на отмену заочного решения) подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, и, рассмотрев вопрос по существу, восстановить ИП Младенцеву Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы, а дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ИП Младенцеву Е.В. срок на обжалование заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года по гражданскому делу по иску Еремеева Р.А. к ИП Младенцеву Е.В. о защите прав потребителя.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи