Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Стрижановой Н. А. - ФИО1 на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года

по иску Прокурора Промышленновского района Кемеровской области в интересах Российской Федерации, Кемеровской области и несовершеннолетних ФИО8 Е.А., ФИО8 Е.А., ФИО8 В.А. к Стрижановой Н. А., Стрижанову А. В., Угрюмову Д. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области обратился в интересах Российской Федерации, Кемеровской области и несовершеннолетних ФИО8 Е.А., ФИО8 Е.А., ФИО8 В.А. с иском к Стрижановой Н.А., Стрижанову А.В., Угрюмову Д.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании помощником прокурора Мугиновой О.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Стрижанова Н.А., Стрижанов А.В., Угрюмов Д.Г., не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства - ФИО14, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области, представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Промышленновского муниципального района, в судебное заседание не явились.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.09.2015 г. постановлено (л.д. 136-139):

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО2 сотруднику негосударственного экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» <адрес>, тел. №).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела №, в том числе данных Филиала № БТИ Промышленновского района Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» Кемеровской области, имеющихся в техническом паспорте на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также пояснений сторон и показаний опрошенных судом свидетелей, возможно ли проживание в указанном доме на момент его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без улучшения дома?

2) Исходя из состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент его покупки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по данным БТИ за ДД.ММ.ГГГГ и с учётом сведений о том, что в доме в течение <данные изъяты>, то есть до момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ никто постоянно не проживал, целесообразны ли его восстановление или ремонт?

3) Отвечает ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, санитарно-гигиеническим и техническим нормам на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время?

4) С учётом требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установить: пригоден или непригоден для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент его покупки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время? Если непригоден, то в связи с чем и по каким критериям?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №, копию определения о назначении судебной экспертизы.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела и с осмотром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ответчиков Стрижанову Н. А., Стрижанова А. В. обеспечить доступ эксперта в жилой дом по адресу: <адрес>, для проведения судебной экспертизы.

Обязать эксперта известить участвующих в деле лиц, представителей о времени и дате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения их права на участие в осмотре дома при проведении назначенной судом экспертизы.

Обязать эксперта представить в суд заключение по результатам экспертизы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату назначенной по делу судебной экспертизы произвести за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное определение по получении от эксперта сведений о стоимости экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель Стрижановой Н.А. - ФИО1, просит отменить определение суда (л.д. 147-149).

Указывает, что решение о приостановлении производства по делу принято преждевременно, так как не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, необходимые для производства экспертизы.

Так, решение о предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) принималось комиссией по принятию решений о предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала, в которую входили: председатель: ФИО15, заместитель председателя: ФИО16, члены комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО19

У представителя истца ФИО17, являющейся членом этой комиссии, не выяснено, на каком основании она дала согласие на предоставление средств областного материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, если приобретенный за счет заемных средств дом был не пригодным для проживания.

Не опрошены другие члены комиссии о состоянии данного дома на момент принятия решения.

Не опрошен архитектор администрации Промышленновского городского поселения ФИО20, который также видел дом на момент принятия решения о погашении займа средствами материнского капитала.До принятия решения проводилось обследование дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В Управлении социальной защиты населения Промышленновского района имеется Акт обследования данного дома и фотографии дома. Ни Акт обследования, ни фотографии судом запрошены не были, не исследованы в судебном заседании, не приобщены к материалам дела.

Вопросы эксперту сформулированы некорректно, что может оказать негативное влияние на сроки проведения судебной экспертизы. При отсутствии в материалах дела достаточных сведений о состоянии дома в спорный период, эксперт не сможет ответить на поставленные вопросы о состоянии дома, в котором он находился на дату оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дом приобретался ДД.ММ.ГГГГ не за счет средств материнского капитала, а за счет заемных средств. Решение о погашении займа за счет средств материнского капитала принималось компетентными органами в ДД.ММ.ГГГГ. Порядок принятия данного решения не исследовался в суде.

Не привлечен к участию в деле несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что ограничивает его правоспособность.

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области Гуреев С.И., подал возражения на частную жалобу (л.д. 165-166).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Стрижанова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а именно пригодности жилого дома по адресу: <адрес> к проживанию на момент заключения оспариваемой сделки, приостановив производство по делу.

Из анализа ст.ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Кузбасс-Эксперт», в результате чего у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, кроме того, являлось по настоящему делу необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно было быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чем указано в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139). Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных материалов для проведения экспертизы и некорректности поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стрижановой Н. А. - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: