Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Зубовой Веры Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требований Производственного кооператива «МедКо» к Зубовой Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Зубовой Веры Николаевны в пользу Производственного кооператива «МедКо» неосновательное обогащение в размере 86329 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 руб. 89 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Довженко С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Производственный кооператив «МедКо» обратился в суд с иском к Зубовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 30.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Стажерский договор №**, по которому ответчик была принята на должность юрисконсульта, ей был установлен должностной оклад в размере 10300 руб. 30.03.2017 Зубовой В.Н. было подано заявление о ее принятии в члены кооператива ПК «МедКо». При этом согласно протоколу общего собрания №3 от 05.05.2011, до проведения общего собрания претендент в члены кооператива должен написать заявление о принятии в члены кооператива и внести не менее 10 % от паевого взноса. Однако, ответчиком не была внесена данная сумма и фактически ответчик не была принята в члены кооператива ПК «МедКо», решением собрания о приеме ее в члены кооператива не принималась. Вместе с тем истцом было выявлено необоснованное начисление и выплата дивидендов ответчику бывшим бухгалтером истца С. за период с марта 2017 по июнь 2017 года в размере 86329,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86 329 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зубова В.Н. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата дивидендов являлась ошибкой бухгалтера С., при том, что расчет и выплата дивидендов не входили в должностные обязанности С. Все выплаты произведены руководителем кооператива, подписаны ЭЦП В.С. производила начисления до мая 2017 года, за май и июнь у нее отсутствовал доступ к бухгалтерии, однако начисления были произведены, за май и июнь выплаты были произведены в большем размере. Далее ответчик полагает, что суд не учел иные положения Устава, которые предусматривают к членам кооператива, нарушившим обязательство по внесению паевого взноса, применения предусмотренных Уставом санкций. Ответчик полагает, что судом дана неверная оценка положениям Устава. Суд не учел, что протокол общего собрания от 16.01.2017 года противоречит положениям Устава. Далее ответчик, ссылаясь на п.3 ст.1109 ГК РФ, полагает, что спорные денежные средства относятся к понятию «иных денежных средств» по смыслу данной правовой нормы и не подлежат возврату, при том, что недобросовестности в действиях ответчика не усматривается. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б., мотивы не привел.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ПК «МедКо» по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность и необоснованность.

Ответчик Зубова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена смс-уведомлением, которое доставлено абоненту, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Довженко С.М., поддержавшего возражения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы Зубовой В.Н. в производственном кооперативе «МедКо» в должности юрисконсульта на основании стажерского договора от 30.03.2017 года с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года Зубовой В.Н. истцом были перечислены дивиденды за март, апрель, май, июнь 2017 года всего 86329 рублей 84 коп.

Установив, что Зубова В.Н. членом кооператива не являлась, паевой взнос не уплачивала, проанализировав положения Устава, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ей спорных денежных средств, и взыскал заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.

При этом, правомерно суд принял во внимание в порядке ст.61 ГПК РФ выводы содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2018, которым в удовлетворении исковых требований Зубовой В.Н. к ПК «МедКо» о признании заработной платой ежемесячных начисленных выплат, взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет налогов и иных обязательных платежей отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава производственного кооператива «МедКо», утвержденного общим собранием членов кооператива от 01.03.2011, членом кооператива может быть достигший совершеннолетия гражданин, обладающий необходимым образованием, знаниями и навыками, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива, и внесший при поступлении в него паевой взнос.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Устава прием в члены кооператива производится общим собранием членов кооператива в присутствии гражданина, подавшего заявление о приеме в кооператив.

Согласно п.п. 4.5.1, 4.5.3 Устава, члены кооператива обязаны в течение года после принятия в кооператив внести полностью свой паевой вклад, выполнять свои обязанности перед Кооперативом личным трудом либо, путем внесения дополнительного паевого взноса, определяемого Кооперативом.

При этом, из п.4.6.5 Устава следует, что получать долю дохода (прибыли), а также иные выплаты могут только члены Кооператива.

Ответчиком Зубовой В.Н. не оспаривается то обстоятельство, что, несмотря на подачу ею заявления, в члены кооператива она принята не была, паевой взнос ею не уплачивался.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы об отсутствии правовых оснований для начисления ей вышеуказанных выплат, при том, что в качестве заработной платы данные начисления не признаны.

Доводы ответчика об отсутствии недобросовестных действий с ее стороны не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика на отсутствие в должностных обязанностях С. как бухгалтера полномочия по начислению и выплате дивидендов, а также на то, что начисления заверены ЭЦП председателя ПК правового значения для существа спора не имеет.

Доводы Зубовой В.Н. о том, что судом при анализе положений Устава не дана оценка иным его пунктам, следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из п.5.3 Устава меры ответственности, предусмотренные в случае нарушения обязательства по внесению паевых взносов, также могут быть применены только к членам Кооператива, коим ответчица не являлась.

При названных обстоятельствах верным является вывод суда о неосновательности получения Зубовой В.Н. дивидендов от ПК «МедКо». Доводы заявителя о том, что полученные ею дивиденды не подлежат возврату в силу пункта 3 ст.1109 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Б., правомерно суд не принял во внимание показания данного свидетеля, не согласиться с чем, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку пояснения Б. о получении лично им соответствующих премиальных выплат к существу заявленного спора отношения не имеет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: