Апелляционное определение № 33-11927/20 от 25.05.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Борисик А.Л.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кирщиной И.П.

Судей Гордиенко Е.С. Киреевой И.В.

При помощнике судьи Ковыршиной Э.М.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную

жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда от 15

октября 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о

взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя ФИО1ФИО3,

представителя ФИО4ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к бывшей жене ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1840.000 рублей.

Свои требования основывал тем, что <данные изъяты> между ООО» Строй Вест» и им, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, 8018400 рублей заключен договор № Крыл-1-3-16-2 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира стоимостью 8018400рублей.

Также <данные изъяты> был с ООО « Строй Вест» был заключен еще один Договор от его имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6 № Крыл-1-3-16-1. Предметом договора являлась квартира стоимостью 13 542000 рублей. Право собственности на квартиры у него и дочери в размере ? доли каждому.

Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества и за ФИО1 признано право собственности на ? долю имущественного права требования по Договору №Крыл-21-3-16-2 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а также по договору № Крыл-1-3-16-1 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда отказано в разделе долга по договору № Крыл-1-3-16-2 по причине отсутствия согласия на это кредитора - ООО « Строй Вест».

Истец указал, что по Договору № Крыл-1-3-16-2 на момент заключения договора стоимость квартиры составляла 8.018.400рублей.

<данные изъяты> Истец произвел первый платеж в сумме 5000000 рублей.

По состоянию на дату расторжения брака и на август 2019 года задолженность по Договору № Крыл-1-3-16-<данные изъяты>400 рублей00коп.

Задолженность по Договору №Крыл -1-3-16-1 участия в долевом строительстве составила 458.800рублей за разницу проектной площади и площади по фактическим обмерам. В связи с требованием застройщика истец погасил задолженности по обоим Договорам. Для погашения задолженности истец использовал денежные средства, взятые в долг.

21 августа ФИО2 погасил всю задолженность по договорам, в том числе и за ФИО1 и за несовершеннолетнюю дочь ФИО6 ПА.

Поскольку родители отвечают по долгам несовершеннолетнего ребенка в равных долях, истец считает, что со стороны ФИО1 имеет факт неосновательного обогащения на сумму 1840.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, его представитель ФИО5 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО1 принесла апелляционную жалобу, просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 60,ч.2ст. 307, ст. 309, 1109 ГК РФ закона и представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной судом суммы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела за ответчиком ФИО1 судебным решением признано право на 1/ 4 долю имущественного требования по каждому договору.

Согласно ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из материалов дела оба Договора об участии в долевом строительстве с ООО « Строй Вест» заключены ФИО2 от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, которая имеет право имущественного требования на ? долю по каждому договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату долга по договору Крыл-1-3-16-2 в сумме 3.018.400 рублей.

С учетом того, что за ФИО1 признано право имущественного требования на ? доли, а также что она как мать обязана произвести оплату части требований за дочь ФИО6, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 1509.200 рублей по указанному договору.

По Договору №Крыл-1-3-16-1 с учетом права сторон за ФИО1 на ?, долю, за ФИО2 на ? долю, за дочерью ФИО6 на 1/ 2 долю, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 458.800:4= 114.700 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1.623.900рублей ( 1509.200 рубл.+114.700рублей= 1.623.900рублей).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец оформил дарение при заключении Договоров на право, требования дочери на 1/ 2 долю по каждой квартире не основаны на законе.

Также с ФИО1 с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 16.319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное

обогащение в сумме 1509.200 рублей по договору Крыл1-3-16-2;

114.700 рублей по договору Крыл-1-3-16-1, всего взыскать 1623.900рублей

(один миллион шестьсот двадцать три тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по госпошлине

16.319 рублей( шестнадцать тысяч триста девятнадцать рублей).

Председательствующий

Судьи