Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-2629/2020 по иску ФИО4 к ООО «Строительная компания «Свет Маяка» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, представителей ООО «Строительная компания «Свет Маяка» - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Свет Маяка», в котором просит расторгнуть договор строительного подряда №05/17 от 14.06.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 467 880 рублей, убытки в размере 302 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 800 880 рублей, штраф от взысканной суммы в размере 1 185 140 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.06.2017 между сторонами заключен договор подряда на строительство теплицы. Стоимость работ по договору составила 800 880 руб. Срок выполнения работ составлял 30 дней. Истцом по договору была произведена оплата суммы в размере 700 000 руб. 25.10.2017 истцом вручена ответчику претензия в связи с наличием недостатков в произведенных работах. В ответе на претензию от 31.10.2017 ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому подрядчику.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2020 отменено, с ООО «Строительная компания «Свет Маяка» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 333 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «СК «Свет Маяка» заключен Договор строительного подряда № 05/17 от 14.06.2017, согласно которому ответчик обязался выполнить из собственных материалов работы по строительству теплицы 120 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора цена работы по настоящему договору включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных и иных расходов, указанных в Приложении №1 и составляет 800 880 рублей. Указанная цена может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.2.2.1, аванс в размере 50% общей стоимости, что составляет 400 440 рублей, заказчик выплачивает подрядчику после подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2.2, второй платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 400 440 рублей -выплачивается по окончании работ и подписания Акта сдачи-приемки работ в течении 3 дней.

29.06.2017 истцом оплачено по договору 250 000 рублей, 09.10.2017 – 200 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, не учитывая сроки доставки материалов на строительную площадку (п.3.3.Договора).

В силу пункта 3.2. Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, при проведении строительных работ по фундаменту, по факту предполагаемых работ истец обнаружил, что теплицу высотой 5 метров ответчик планирует поставить на ленточном фундаменте. Отсутствие проекта или схемы по теплице не позволяло истцу увидеть как саму Теплицу, а также планируемый ответчиком фундамент. На требование истца предоставить проект теплицы ответчик проект не предоставил. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с просьбой укрепить ленточный фундамент теплицы, что было сделано ответчиком. Стоимость работ по фундаменту согласно Договору составляла 143 000 рублей.

С учетом увеличения работ и материалов по фундаменту, 02.08.2017 истцом были оплачены работы по закупке материалов по заливке фундамента в сумме 250 000 рублей, о чем имеется расписка представителя ответчика. При этом расписка представителя ответчика имеет оговорку - без окончательного согласования сметы по несогласию заказчика.

Всего по состоянию на 09.10.2017 истцом была произведена оплата по договору подряда в размере 700 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Работы по строительству теплицы ответчиком завершены не были.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию.

31.10.2017 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывал на нарушение заказчиком условий п.2.2.1 и 2.2.2 Договора, выполнение дополнительных работ за счет собственных средств, а, также предлагал согласовать представленный истцу ранее промежуточный акт, учитывающий все разногласия Сторон. Ответчик также обращал внимание истца на тот факт, что без подписания промежуточного акта (с замечаниями) и согласования стоимости выполненных дополнительных работ Подрядчик не имеет возможности приступить к дальнейшим работам как по завершению строительства объекта, так и по устранению всех замечаний Заказчика.

Промежуточный акт сторонами подписан не был, работы по монтажу теплицы ООО «СК «Свет Маяка» не завершены.

03.09.2018 ФИО4 заключил с ИП Р. договор на проведение работ по устранению недостатков монтажа теплицы, а также работ по завершению ее монтажа согласно перечню.

Согласно Приложениям № 1, 2 к Договору стоимость устранения недостатков монтажа теплица составляет 220 500 руб., стоимость работ по завершению монтажа теплицы – 81 900 руб.

20.10.2018 условия вышеуказанного договора ИП Р. исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, не имеется, указанное обстоятельство было обусловлено уклонением истца от подписания промежуточного акта с замечаниями выполненных работ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу ст. 725 ГК РФ составляет один год, поскольку о нарушении своего права ФИО4 стало известно 25.10.2017, однако с настоящим исков в суд обратился только 16.03.2020. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены соответственно права потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работы и права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Из названных положений закона следует, что потребитель вправе предъявить к исполнителю как требования, основанные на нарушении исполнителем срока выполнения работ по договору, так и требования, обусловленные наличием недостатков в выполненных работах. При этом закон не содержит каких-либо ограничений относительно возможности одновременного предъявления потребителем требований, вытекающих из нарушения сроков работ, и требований, обусловленных недостатками работ.

В данном случае из искового заявления и доводов истца следует, что им одновременно заявлены требования в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вызванные ненадлежащим качеством работы (требование о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков за устранение недостатков), а также требования в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вызванные нарушением ответчиком сроков выполнения работ (требование о взыскании неустойки).

Согласно части 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, поскольку с претензией к ответчику ФИО4 обратился 25.10.2017, то срок исковой давности по требованиям, обусловленным выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, предъявленным истцом на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на момент подачи иска 16.03.2020 истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, а также убытков в размере стоимости заключенного договора подряда от 03.09.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в установленный срок у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между ФИО4 и ООО «СК «Свет Маяка» заключен Договор строительного подряда № 05/17 от 14.06.2017, согласно которому ответчик обязался выполнить из собственных материалов работы по строительству теплицы 120 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с рабочим проектом теплицы Т-17-01, условиями договора, и согласованной сторонами калькуляцией – Приложение № 1 к договору, в сроки, предусмотренные договором, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 3.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, не учитывая сроки доставки материалов на строительную площадку (п. 3.3 Договора).

В силу п. 2.2.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% общей стоимости, что составляет 400 440 руб. – после подписания договора.

29.06.2017 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 ФИО4 на счет ответчика внесен аванс в размере 250 000 руб. 09.10.2017 истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7.

Поскольку предусмотренный п. 2.2.1 Договора аванс был выплачен истцом в полном объеме только 09.10.2017, то работы по монтажу теплицы должны были быть завершены ответчиком не позднее 24.11.2017. Однако в указанный срок договор подрядчиком исполнен не был.

В силу того, что договор № 05/17 от 14.06.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «СК «Свет Маяка», согласно п. 3.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которые ответчиком на момент обращения в суд не были исполнены, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных норм закона в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий истечения срока исковой давности в отношении требований ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда в установленный срок.

Возражения ответчика о невозможности взыскания неустойки на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечение срока исковой давности по главному требованию, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку, как указано ранее, истцом одновременно заявлены требования в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вызванные ненадлежащим качеством работы (требование о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков за устранение недостатков), а также требования в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вызванные нарушением ответчиком сроков выполнения работ (требование о взыскании неустойки). Таким образом, данные требования заявлены по различным основаниям, требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ, не являются главными по отношению к требованиям, обусловленным просрочкой выполнения работ, в связи с чем срок исковой давности по таким требованиям исчисляется самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик начал производство работ по монтажу теплицы, доставив на территорию ФИО4 необходимые строительные материалы.

Вместе с тем, работы предусмотренные договором № 05/17 от 14.06.2017 ответчиком завершены не были.

Согласно пояснениям представителя ООО «СК «Свет Маяка» - ФИО5, подрядчик полагал договорные отношения прекращенными, ввиду отказа истца от подписания дополнительного соглашения к договору, а также в связи с не допуском строительной бригады на территорию истца.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» подрядчику (исполнителю) не предоставлено право одностороннего отказа от договора (от исполнения обязательств по договору), то процессуальная обязанность по доказыванию правомерности прекращения выполнения работ на объекте истца лежала на ответчике.

Ответчиком не были опровергнуты утверждения истца о том, что работы на объекте были прекращены по инициативе ответчика.

Утверждения ответчика о том, что прекращение работ было связано с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик являются голословным. Доказательств подтверждающих отказ ФИО4 в допуске сотрудников ответчика к объекту строительства для окончания работ материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «СК «Свет Маяка» должен нести ответственность за неправомерный отказ от исполнения обязательств по договору и за нарушение сроков окончания работ по договору, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 05/17 от 14.06.2017 стоимость работ оценена сторонами в 800 880 руб., из которых 372 680 руб. стоимость строительных материалов, 333 000 руб. стоимость строительных и монтажных работ.

Поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, при одностороннем прекращении договора ответчик не зафиксировал объем выполненных им работ, а также принимая во внимание, что в настоящее время работы по монтажу теплицы завершены другим подрядчиком, суд лишен возможности установить объем работ выполненных ООО «СК «Свет Маяка» работ по договору № 05/17 от 14.06.2017, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исчислении размера неустойки исходя их общей стоимости строительных и монтажных работ.

Определяя период, за который надлежит взыскивать неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение прав ФИО4 на выполнение работ по договору подряда в установленный срок возникло с 24.11.2017 (установленный договором срок выполнения работ) и прекратилось осуществлением монтажных работ другим подрядчиком 20.10.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.11.2017 по 20.10.2018 составляет 3 296 700 руб. (333 000 х 3% х 330 дней).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая, что стоимость работ по договору определена в размере 333 000 руб., суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО4 не может превышать 333 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В спорных отношениях истец является потребителем, в связи с чем, в его пользу, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который в настоящем случае будет составлять – 171 500 руб. (333 000 + 10 000) x 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 830 руб. (6 530 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свет Маяка» в пользу ФИО4 неустойку в размере 333 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 171 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свет Маяка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 830 рублей.

Председательствующий:

Судьи: