Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дубовцу **, ФИО1 ** об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дубовца ** к ФИО2 ** о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, ФИО3 ** об истребовании и передаче автомобиля, иску третьего лица ФИО3 ** к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ** о признании договора залога прекратившим свое действие, иску ФИО1 ** к ФИО2 ** о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО3 **. на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между банком и ООО «Комплект-Строй» были заключены кредитные соглашения Номер изъят на сумму (данные изъяты) и Номер изъят на сумму (данные изъяты). Исполнение обязательств по кредитам было обеспечено залогом имущества: автомобилями (данные изъяты), принадлежащими Дубовцу ** автомобилями (данные изъяты) принадлежащими **, залогом товаров в обороте по договору, заключенному с заемщиком, а также поручительством со стороны **, ИП **, **, ООО «МариС». В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, решением Ангарского городского суда <адрес изъят>Дата изъята были взысканы задолженности по кредитным соглашениям с основного заемщика и поручителей. Решение суда вступило в законную силу.

Требования об обращении взыскания на автомобили (данные изъяты) выделены в отдельное производство, в связи с тем, что произошло отчуждение автомобилей.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (данные изъяты), 2014 года выпуска, тип Номер изъят - легковой, номер двигателя Номер изъят, шасси Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Дубовец ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость (данные изъяты) автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, грузовой, номер двигателя PSНомер изъят, кузов номер Номер изъят, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ФИО1 ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость (данные изъяты)

Третье лицо ФИО3 **. обратился в суд с самостоятельным иском о признании договора залога транспортного средства (данные изъяты), заключенного между Банком и Дубовцом ** прекратившим свое действие с момента приобретения автомобиля, то есть с Дата изъята , так как он является добросовестным приобретателем автомобиля (данные изъяты), приобрел автомобиль у ФИО2 ** при приобретении автомобиля он проводил проверку, какие-либо ограничения в отношении автомобиля зарегистрированы не были, просил учесть, что автомобиль у него изъят.

Дубовец **. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята , оформленного между Дубовцом ** и ФИО2 **. незаключенным, истребовании автомобиля, указав, что является собственником автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, на имя ФИО4 **. им была выдана доверенность на управление транспортным средством без права продажи, договор купли-продажи автомобиля он не заключал, поэтому считает, что автомобиль должен быть возвращен ему, в связи с чем, просил суд истребовать автомобиль у ФИО3 ** на которого данный автомобиль зарегистрирован, а также обязать ФИО3 **. передать ему автомобиль и ключи от автомобиля.

ФИО1 ** с учетом уточнения встречного иска, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, автомобиль она передала для временного использования лицам, включенными в страховой полис, для перевозки грузов, в дальнейшем, ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан **, однако договор купли-продажи автомобиля она не заключала, поэтому, просит признать данный договор незаключенным, истребовать автомобиль у ** и обязать его передать ей автомобиль с комплектом ключей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дубовцу ** ФИО1 ** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В иске ФИО3 ** к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Дубовцу **. о признании договора залога прекратившим свое действие отказано.

Иск ФИО1 ** к ФИО2 ** о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании и передаче автомобиля удовлетворен.

Суд признал договор купли продажи транспортного средства (данные изъяты), 2014 года выпуска, тип Номер изъят - легковой, номер двигателя Номер изъят, шасси Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят от Дата изъята оформленный между Дубовцом **. и ФИО2 ** незаключенным.

Истребовал автомобиль (данные изъяты) 2014 года выпуска, тип Номер изъят - легковой, номер двигателя Номер изъят, шасси Номер изъят, государственный регистрационный знак <***> у ** и обязать его передать автомобиль и комплект ключей от автомобиля.

Признать договор купли продажи транспортного средства (данные изъяты), 2011 года выпуска, грузовой, номер двигателя Номер изъят, кузов номер Номер изъят, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят от Дата изъята , оформленный между ФИО1 ** и ФИО2 ** незаключенным.

Истребовать автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, грузовой, номер двигателя PSНомер изъят, кузов номер Номер изъят, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят у ФИО2 **., обязав его передать автомобиль и ключи от автомобиля.

Обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты), 2014 года выпуска, тип Номер изъят - легковой, номер двигателя Номер изъят, шасси (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Дубовцу ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость (данные изъяты)

Обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты) 2011 года выпуска, грузовой, номер двигателя PSНомер изъят, кузов номер Номер изъят, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащий ФИО1 ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость (данные изъяты).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 ** в обоснование своего несогласия с судебным актом указывает на то, что в обоснование принятого решения суд указал, что Дубовец **. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля и не передавал его ФИО2 ** поскольку из результатов почерковедческой экспертизы договора-купли продажи транспортного средства следует, что подпись от имени Дубовца ** выполнена иным лицом. ФИО3 ** ходатайствовал о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предлагал вынести вопрос о возможности выполнения подписи самим Дубовцом ** с умышленным ее искажением, однако ходатайство разрешено не было. Не согласен с отказам в удовлетворении его исковых требований и обращении взыскания на Тойота Ленд Крузер, 2014 года выпуска, тип Номер изъят - легковой, номер двигателя Номер изъят, шасси Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, поскольку данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Тайота Банк», который суд не уведомил о рассмотрении дела, направляя уведомления по ненадлежащим адресам. Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята Дубовец **. признан несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что на момент вынесения судом решения Дубовец ** признан банкротом, рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), удовлетворении встречного иска Дубовца ** и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ** в указанной части принять новое решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дубовец ** указывает, что решение является законным и обоснованным. ** не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества присутствовали сведения о залоге спорного транспортного средства. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Дубовец **Дата изъята приобрел а/(данные изъяты), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.Данный автомобиль находился в залоге у ЗАО «Тойота Банк», залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата изъята .

На автомобиль (данные изъяты) на имя Дубовца ** был оформлен паспорт транспортного средства Номер изъят

При оформлении кредитных соглашений между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Комплект-Строй», в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям Дубовец ** оформил договоры залога движимого имущества Номер изъят-з01 и Номер изъят-з01 на автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак <***> и Номер изъят-з02 на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят

В дальнейшем, Дата изъята между Дубовцом **. и ФИО1 **. был заключен договор купли-продажи Номер изъят автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с чем, Дата изъята с согласия банка было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге Номер изъят-з02 от Дата изъята по которому залогодателем автомобиля стала ФИО1 **

Дата изъята Дубовец ** оформил нотариальную доверенность на имя ФИО4 **.4 на управление автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят без права продажи.

В связи с тем, что автомобиль не был возвращен, Дубовец **. обратился с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО4 ** к ответственности за мошеннические действия, связанные с незаконным переоформлением автомобиля.

В процессе проведения проверки по заявлению ему стало известно, что Дата изъята оформлен договор купли-продажи автомобиля от его имени ФИО2 **

При постановке транспортного средства на учет в <адрес изъят>Дата изъята ФИО2 ** указал, что паспорт на транспортное средство им утрачен и просил выдать дубликат паспорта транспортного средства, на этом основании был оформлен на имя ФИО2 ** дубликат паспорта транспортного средства Номер изъят

В дальнейшем ФИО2 ** заключил Дата изъята с ФИО3 ** договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

ФИО1 ** являясь собственником транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят на основании договора купли продажи от Дата изъята , передала автомобиль для перевозки грузов ФИО4 ** при этом в полис ОСАГО были включены по его просьбе ФИО5 **., ФИО6 **., ФИО7 **., которые должны были управлять автомобилем, автомобиль ей не был возвращен.

В связи с чем, ФИО1 ** обратилась в органы полиции о привлечении к ответственности ФИО4 **. по факту незаконного переоформления автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе проведения проверки ФИО1 ** стало известно о продаже автомобиля.

В материалы дела представлена была копия договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят от Дата изъята , однако в дальнейшем представлен подлинный договор купли-продажи датированный Дата изъята , именно по этому договору ФИО2 ** поставил автомобиль на учет.

При постановке транспортного средства на учет Дата изъята в <адрес изъят> ФИО2 **. указал об утрате паспорта транспортного средства и ему был оформлен дубликат паспорта транспортного средства <адрес изъят>.

В связи с этим Дубовец ** и ФИО1 ** обратились в суд с исками о признании договоров купли-продажи автомобилей от Дата изъята , принадлежащих им на праве собственности и оформленных с ФИО2 ** незаключенными, так как данные договора купли-продажи они не подписывали, автомобили ФИО2 ** не передавали и не получали от него денежных средств.

По ходатайству Дубовца ** и ФИО1 ** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы» эксперту ФИО8 **

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята г., заключенном между Дубовцом ** и ФИО2 ** выполнена не самим Дубовцом ** а другим лицом.

Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята заключенном между ФИО1 **. и ФИО2 **. выполнена от имени ФИО1 ** не ею, а другим лицом.

Правильно применив положения ст.ст. 209,218,454,158,160,432,433,224 Гражданского Кодекса Российской Федерации и установив, что истцы Дубовец **. и ФИО1 ** не подписывали договоры купли-продажи транспортных средств, не передавали транспортные средства ФИО2 **., с учетом того, что не представлено доказательств передачи от ФИО2 ** Дубовцу ** и ФИО1 ** денежных средств, указанных в договоре, а соответственно, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, и с ним соглашается судебная коллегия, что исковые требования Дубовца ** и ФИО1 **. о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не принимаются судебной коллегией, так как экспертное учреждение имеет свидетельства на право проведения означенной экспертизы, суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для дополнительной экспертизы у суда не имелось.

При этом судом верно отказано в удовлетворении требований ФИО3 ** о признании договоров залога транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак <***> Номер изъят-з01 от Дата изъята и Номер изъят-з01 прекратившими свое действие с Дата изъята .

Отказывая в иске ФИО3 ** суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Дата изъята ФИО2 ** не являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, а следовательно, не вправе был распоряжаться транспортным средством, договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята г. не отвечает требованиям закона, а именно ст. 209 ГК РФ, в силу чего является ничтожным, следовательно, ФИО3 **. не приобрел право собственности на автомобиль.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика ФИО3 ** о том, что он является добросовестным приобретателем, были обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что ФИО3 **. не проявил должную осмотрительность и не проверил основания выдачи дубликата транспортного средства.

Кроме того, по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) на момент приобретения автомобиля, то есть на Дата изъята информация о предмете залога (по VIN транспортного средства) имелась.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что ответчик ФИО3 ** не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как сведения в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества присутствовали.

Разрешая требования Дубовца **. и ФИО1 ** об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения и передаче им автомобилей и документов на автомобиль, суд, руководствуясь ст.ст.301,301 ГК РФ и установив, что они являются собственниками автомобилей, автомобили выбыли из их владения помимо воли, пришли к верному выводу об удовлетворении их исков.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, руководствуясь ст.ст.329, 339,348,349 ГК РФ и установив, что судом исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным соглашениям были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, суд верно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобили (данные изъяты), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Дубовец **, и автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1 ** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля (данные изъяты)(данные изъяты), и с установлением начальной продажной стоимости автомобиля (данные изъяты)(данные изъяты).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не уведомил ЗАО «Тайота Банк» о рассмотрении дела и о том, что на момент вынесения судом решения Дубовец **. признан банкротом, однако, данное дело было рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, права и обязанности подателя жалобы не затрагивают, как не затрагивают и существо заявленного спора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Т.В.Казакова

О.Н. Иванова