Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу деньги в размере 100326 руб., из которых 70000 руб. - сумма основного долга, 30326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он через своего родственника ФИО3 передал деньги в размере 70000 руб. ФИО2 для его, ФИО1, трудоустройства на военную службу, но ФИО2 не исполнил свои обязательства и потратил на личные нужды предоставленную сумму в нарушение требований ст. 309, 810 ГК РФ, что факт получения денег ФИО2 подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск.

Решением Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 326 руб., из которых 70 000 руб. - сумма основного долга; 30 326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 261 руб.

В поданной на это решение апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года и возложить обязанность на Баксанский межрайонный отдел СП УФССП России по КБР снять арест с его зарплатных и пенсионных карт.

В апелляционной жалобе указывается, что указанная истцом сумма не является долгом, а является оплатой за оказание услуг по содействию к трудоустройству ФИО1 и применение процентов по ключевой ставке Банка России к сумме, оплаченной за оказанные услуги, неправомерно. Частичное использование материала допроса уголовного дела, прекращенного на основании постановления Баксанского районного суда от 05 мая 2016 года вследствие акта амнистии, считает недопустимым доказательством.

Факт оказания услуги по содействию трудоустройства ФИО1 зафиксировано в том же протоколе допроса по уголовному делу. От оказания дальнейших услуг ФИО1 отказался и начал требовать возврата уплаченной суммы, что также отражено в протоколе допроса, который не может являться обязательством по возврату денег за оказанные услуги или договором по займу денег, что нет какого-либо документа, в котором указывается, что он взял у ответчика в долг указанную сумму. Суд первой инстанции в решении ссылается на несуществующий договор займа со ссылкой на ч.1 ст. 810 ГК РФ, что недопустимо, поскольку никаких обязательств в письменной форме ФИО2 истцу не давал и уплата процентов за просрочку нигде не оговаривалась.

ФИО2 указывает, что в нарушение закона судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, на основании которого судебные приставы Баксанского межрайонного отдела СП УФССП России по КБР заблокировали зарплатную и пенсионную карты, оставив его фактически без средств к существованию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 70000 руб. он передал ФИО4 для трудоустройства на военную службу, но ФИО4 его не трудоустроил и деньги не вернул.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии договора займа между ФИО2 и ФИО1 и взыскании суммы займа в размере 70000 руб. и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 399 ГК РФ в размере 30326 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия правовых оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений договором займа.

Правильная квалификация правоотношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ФИО2 оспаривает заключение с ФИО1 договора займа, а также в связи с непредставлением ФИО1 заключенного с ФИО2 договора займа в письменной форме, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ФИО1 и ФИО2 договор займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 истцом не представлено.

ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО1 70000 руб. для трудоустройства на военную службу и факт их невозврата ФИО1, что не может рассматриваться как наличие между ФИО1 и ФИО2 соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договор займа суду представлен не был, а передача ФИО1 70000 руб. ФИО2 само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ФИО2, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, то есть ссылка истца на наличие долга между ним и ответчиком, не освобождал суд первой инстанции от обязанности правильно установить и квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия долговых договорных правоотношений между сторонами, в силу которых на ФИО1 лежала обязанность по передаче ФИО2 спорной денежной суммы, судом не установлено, а ФИО2 на таковые не ссылается.

Доказательств, подтверждающих взаиморасчет между сторонами, а также возврат истцу спорных денежных средств, ФИО2 не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 70000 руб. подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается, а истцом с учетом возражений ответчика не доказаны обстоятельства о возникновении заемных отношений, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, то есть ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрел доход 70000 руб. за счет денежных средств истца, в связи с чем, у него возникла обязанность в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 полученные денежные средства в размере 70000 руб.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется.

Учитывая, что применение иного материального закона не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение в части взыскания с ФИО2 70000 руб.

Согласно пункту 2 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 70000 руб. в феврале 2013 года.

Судебная коллегия, проверив размер процентов, определенный судом, находит его неверным и, произведя свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по учетным ставкам банковского процента, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России (12782 руб. + 7907 руб. + 3990 руб. = 24679 руб.), применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (дата, указанная в расчете ФИО1) приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 24679 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ФИО1 процентов подлежит изменению путем снижения взысканной с ФИО2 суммы процентов с 30326 руб. до 24 679 руб.

С учетом изменения решения суда и частичного удовлетворения иска, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению сумма возмещаемых истцу расходов на оплату государственной пошлины с 3261 руб. до 3040 руб. 37 коп.

Судебная коллегия не рассматривает довод ФИО2 в апелляционной жалобе о возложении обязанности на Баксанский межрайонный отдел СП УФССП России по КБР снять арест с зарплатных и пенсионных карт, поскольку такой вопрос не ставился истцом и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 16 ФЗ «О ветеранах», поскольку указанная норма предусматривает меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таковым обращением не является поданная ФИО2 апелляционная жалоба на решение о взыскании с него денежных средств по имущественному спору.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 30326 руб. до 24679 руб., государственную пошлину с 3261 руб. до 3040 руб. 37 коп.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов