Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, 25 октября 2016 года ответчиками ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики похитили из квартиры истца по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу имущество: денежные средства в сумме 49 000 рублей, 500 долларов США, что составляет по курсу доллара на 25 октября 2016 года США 31 117,45 рублей, юбилейные монеты СССР в количестве 16 штук, не представляющие материальной ценности, золотое кольцо-перстень, без камня, стоимостью 8 000 рублей, наручные часы фирмы «Полет» в количестве 3 штук без ремешков, стоимостью 1 000 рублей каждые, общей стоимостью 3 000 рублей. Ответчики причинили своими умышленными действиями значительный материальный ущерб ФИО3 на сумму 91 117,45 рублей.

В ходе предварительного следствия юбилейные монеты СССР в количестве 16 штук, не представляющие материальной ценности, золотое кольцо-перстень, без камня, стоимостью 8 000 рублей, наручные часы фирмы «Полет» в количестве 3 штук без ремешков, стоимостью 1 000 рублей каждые, общей стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей, были возвращены истцу органами предварительного следствия.

Так же защитником обвиняемых истцу в качестве компенсации материального ущерба выплачено 10 000 рублей.

Соответственно, общий размер причиненного истцу материального ущерба, который не возмещен обвиняемыми составляет 70 117,45 рублей.

Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2018 года отменено по заявлению ответчика ФИО1 определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля 18 октября 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2017 года и от 22 ноября 2017 года установлена вина ответчиков ФИО2 и ФИО1 в причинении ФИО3 материального ущерба, невозмещенная часть которого составляет 70 117,45 рублей. Доказательств того, что причиненный ущерб был впоследствии возмещен полностью или в иной части, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении мотивами, соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

13 ноября 2017 года Дзержинским районным судом г.Ярославля в отношении ФИО2 был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2017 года Дзержинским районным судом г.Ярославля в отношении ФИО1 был вынесен приговор, которым она также признана виновной в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные приговоры вступили в законную силу на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговорами суда установлено, что ответчики причинили истцу материальный ущерб в размере 91 117, 45 рублей. При этом в ходе предварительного следствия истцу органами предварительного следствия были возвращены юбилейные монеты СССР в количестве 16 штук, золотое кольцо-перстень без камня, наручные часы фирмы «Полет» в количестве 3 штук на общую сумму 11 000 рублей. Кроме того, в материалы дела была подставлена копия расписки о получении ФИО3 от ответчиков денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного умышленными виновными действиями ответчиков истцу ФИО5, составляет 70 117,45 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, было выплачено 60 000 рублей, о чем имеется расписка.

Согласно с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, в том числе расписки о частичном возмещении истцу материального ущерба в указанном в жалобе размере, в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 70 117,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку в решении, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи