Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно Технический центр «Вереск» об изменении условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно Технический центр «Вереск» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Научно Технический центр «Вереск» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытков за поручение выполнения работ по договору третьим лицам в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, изменение в судебном порядке условий договора путем изложения п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в следующей редакции «Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере, указанном в счете на оплату авансового платежа». В обоснование исковых требований истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, установленных сторонами в п. 4.4 договора, поскольку сумма авансового платежа была изменена ответчиком в одностороннем порядке и указанная сумма аванса оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что является, по его мнению, изменением п.3.4 договора. Истец указал также на незаконное расторжение договора подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем истец был вынужден привлечь для выполнения работ по договору иную подрядную организацию и нести в связи с этим убытков в заявленном размере по причине виновных действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указывая на некачественное выполнение работ по договору в части обкладки дома кирпичом и возникновении в связи с этим денежного требования по оплате убытков по устранению недостатков выполненных работ по договору с третьими лицами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании денежных средств выплаченных третьим лицам в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «НТЦ «Вереск» обратилось к ФИО1 со встречным иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенным нарушением заказчиком - ФИО1 условий договора и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НТЦ «Вереск» задолженности за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела истец по встречному иску требования в силу ст. 39 ГПК РФ изменил, отказался от исковых требований о расторжении спорного договора, указывая, что договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, поскольку заказчик принял отказ подрядчика от исполнения работ по договору и заключил договор с иной подрядной организацией.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика: убытки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате невыполненных ответчиком работ по кровле в связи с односторонни отказом от исполнения по договору; стоимость работ по демонтажу имеющейся облицовки кирпичом в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость работ по лицевой кладке в сумме <данные изъяты> рублей по договорам с ООО «<данные изъяты>»; стоимость проведения экспертизы качества в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период 102 дня от суммы неисполненных обязательств <данные изъяты> рублей - стоимость работ по устройству кровли; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от <данные изъяты> рублей - стоимости работ по обустройству кровли за период 102 дня с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку заказчиком ФИО1 произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «НТЦ «Вереск» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что сторонами условия договора по срокам выполнения работ не изменялись, поскольку оплата аванса в согласованной сторонами сумме произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут в связи с соглашением сторон. Претензии по качеству работ по обкладке дома кирпичом полагала неосновательными, поскольку ответчик указанные работы не производил и договор между сторонами на производство указанных работ не заключался. Внесенный заказчиком аванс для производства работ ответчиком не освоен, акты выполненных работ не подписывались, в связи с чем ответчик готов вернуть сумму аванса по требованию истца. Встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> поддержала, поскольку заказчиком были приняты работы без замечаний, но в полном объеме оплата за выполненные работы не произведена.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ООО «Научно Технический центр «Вереск» к ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно Технический центр «Вереск» задолженность по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца) ООО «Научно Технический центр «Вереск» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Научно Технический Центр «Вереск» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора работы выполняются из материала подрядчика за исключением тех материалов, которые по условиям договора предоставляет заказчик, по предварительной договоренности. В стоимость материалов входит стоимость снабженческих услуг в размере 6% от стоимости материалов и 2% от всего объема поставленных материалов, включая материалы заказчика на расходные материалы. Заказчик передает подрядчику материалы и оборудование с приложением инструкции и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работ по договору.

Стоимость работ и расходы по выполнению работ определяются согласно смете, представленной заказчиком (Приложение №1), в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора). Стоимость работ является ориентировочной и корректируется поэтапно, согласно договору на каждый этап работ, в соответствии с рынком на момент заключения поэтапных договоров. В случаях, когда в соответствии с действующим порядком стоимость видов работ уточняется в процессе работы, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору подряда определяется как сумма договорной цены и стоимости указанных видов работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере сметной стоимости первого этапа работ согласно Приложению № 1 в течение 3 трех банковских дней с даты фактического предоставления кредита на строительство индивидуального жилого дома. Окончательный расчет производится в течение трех дней после приемки выполненных по договору работ.

Сторонами были согласованы этапы выполнения работ и общая стоимость работ и материалов по строительству индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> руб., а также конструктивные решения и показатели строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ «Вереск» выставлен счет № на оплату авансового платежа за строительно-монтажные работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена частичная оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. путем списания со вклада в рамках целевого использования предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ «Вереск» выставлен счет № на оплату авансового платежа за строительно-монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данный счет оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично без выставления подрядчиком счета оплачен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ «Вереск» выставлен счет № на оплату авансового платежа за строительно-монтажные работы по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Данный счет оплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ первого этапа в течение 3-х календарных дней после получения аванса в соответствии с п. 3.4 договора. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сроками, указанными в дополнительных соглашениях, заключенных на производство работ по каждому этапу строительства индивидуального жилого дома, при наличии благоприятных погодных условий, с правом досрочного выполнения. По окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик обязан известить заказчика о готовности предмета сдачи в течение трех дней. Общий срок строительства индивидуального жилого дома составляет 6 месяцев.

Согласно приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость первого этапа работ составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав раздел 4 договора, исходя из того, что авансовый платеж в размере первого этапа работ был оплачен заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты получения авансового платежа в сумме <данные изъяты> руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ФИО1 об изменении сторонами размера аванса, определенного п. 3.4 договора, с указанием на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НТЦ «Вереск» выставлен счет № на оплату авансового платежа за строительно-монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченного банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ путем списания со вклада в рамках целевого использования предоставленного кредита, и, как следствие, начала срока выполнения работ по договору с даты частичной оплаты аванса, суд пришел к правильному выводу о том, что что сторонами не был изменен размер авансового платежа счетом на оплату части авансового платежа, так как счет не является дополнительным соглашением, свидетельствующим о внесении сторонами в договор изменений части размера авансового платежа. Выставление счета на оплату авансового платежа договором не предусмотрено, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что данным документом изменен размер авансового платежа. Доказательств внесения изменений в договор в части согласованного авансового платежа в письменной форме, отвечающего требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, представлено не было. В судебном заседании стороны не оспаривали, что стоимость первого этапа работ по договору, согласованная в приложении № 1, не изменялась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания условий договора подряда измененными в части размера авансового платежа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об изменении условий договора путем изложения п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере, указанном в счете на оплату авансового платежа», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об
изменении каких-либо условий договора и необходимости изложения спорного
пункта договора в измененной редакции, у суда не имелось, поскольку доказательств
обращения ФИО1 к ООО «Научно-технический центр «Вереск» с письменным соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГПК РФ случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был составлен акт фактического определения выполненного объема работ по устройству кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик и подрядчик согласовали объем выполненных подрядчиком работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.4 договора сторонами было предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора при наступлении условий, предусмотренных п. 5.3 указанного договора. Согласно п. 5.3 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний остановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, заказчиком были переданы подрядчику материалы для выполнения работ по устройству кровельного покрытия по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ для согласования С.А.С. было передано для вручения заказчику дополнительное соглашение № к договору, из которого следует, что заказчиком на указанную дату не представлены материалы подрядчику для продолжения работ и не произведена оплата работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей за выполненные и принятые работы. ДД.ММ.ГГГГ электронной связью подрядчиком был получен акт приемо-передачи материалов для выполнения работ по устройству кровельного покрытия и дополнительное соглашение № к договору в редакции заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен материал для производства кровельных работ; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ФИО1 были внесены <данные изъяты> рублей с указанием основания платежа: погашение задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не был приобретен рулонный гидроизоляционный материал, необходимый для производства кровельных работ по обустройству крыши, не предоставление которого, как следует из пояснений сторон и представителя третьего лица, не позволяла подрядчику выполнить работы по обустройству кровельного покрытия. При этом в приложении № 1 к договору - смете на выполнение работ имеется указание на наименования (вид) работ в соответствии с этапами выполнения работ и перечень материалов с указанием единицы измерения. Из дополнительного соглашения № и акта сверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости приобретения строительных материалов для продолжения работ, что заказчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены недостающие материалы, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор на устройство кровельного покрытия с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом установлено, что ФИО1, получив от ООО «НТЦ «Вереск» телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора, возражений подрядчику не представил, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретены недостающие материалы, подрядчику не направил. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как отказ заказчика от исполнения договора.

Тот факт, что ФИО1 принял отказ подрядчика ООО «НТЦ «Вереск» от исполнения договора и договор является расторгнутым, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут 09.10.2014 года, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных при поручении выполнения работы (оказание услуги) третьим лицам - ООО «<данные изъяты>», по проведению работ в части устройства кровельного покрытия и утепления кровельного покрытия удовлетворению не подлежали.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по завершению работ по обустройству крыши и неустойки, исходя из рассчитанного истцом срока строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав положения п.п. 2.1 и 2.2 договора, исследовав счета на оплату строительных материалов, переписку по исполнению обязательств по договору, акты о приемке выполненных работ по первому и второму этапу строительства, акт фактического определения выполненного объема работ по устройству кровли от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» и фотографии неоконченного строительством объекта, установил, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимые для производства работ строительные материалы истцом приобретены были, они были приобретены им только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения сторонами договора. В связи с чем вины ответчика в несвоевременном окончании строительства дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного истцом, а также на момент расторжения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО НТЦ «Вереск» стоимости работ по демонтажу возведенной частичной облицовки кирпичом в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости работ по лицевой кладке в сумме <данные изъяты> рублей по договорам с ООО «<данные изъяты>», стоимости проведения экспертизы качества лицевой кладки в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежали, поскольку согласно сметы на выполнение работ, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были согласованы подлежащие выполнению работы: работы по первому этапу - устройству фундамента; работы по второму этапу - стены и перекрытия; работы по третьему этапу - кровля. Работы по облицовке стен наружных кирпичом договором не согласованы. Стоимость работ по облицовке наружных стен кирпичом, исходя из условий договора, подлежала уточнению в процессе работы и в сумму договорной цены не входила. При этом в судебном заседании представитель ответчика указала, что истцом действительно был внесен авансовый платеж за облицовку дома, но поскольку договор на производство работ по облицовке наружных стен заключен не был, спорные работы ответчиком не производились, ответчик не отрицает наличие у него неосновательного обогащения. Вместе с тем истец не заявлял требований о взыскании неосновательно выплаченных без заключения договора денежных средств, неосвоенных ответчиком.

Проверяя доводы представителя истца о том, что приложением № к договору определено конструктивное решение по строительству объекта, которым предусмотрена облицовка стен наружных кирпичом, суд установил, что исходя из условий договора стоимость видов работ подлежала уточнению в процессе работы и в сумму договорной цены не входила.

Судом установлено, что акты выполненных работ по облицовке наружных стен дома ФИО1 не предоставлялись, истцом работы по акту не принимались и с ответчиком цена и объемы работ не согласовывались. Из представленных ответчиком фотографий спорного объекта, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работы по облицовке наружных стен кирпичом на строящемся объекте не выполнены. Согласно копиям квитанций первый авансовый платеж за работы по облицовке дома внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий спорного объекта, выполненных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на строящемся объекте истца частично выполнены работы по облицовке наружных стен кирпичом.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что договор на облицовку наружных стен дома кирпичом сторонами в установленной договором форме не заключен, деньги по приходным кассовым ордерам в сумме <данные изъяты> перечислены истцом ответчику в качестве аванса, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что ответчиком ООО НТЦ «Вереск» были выполнены спорные работы по частичной облицовке наружных стен дома кирпичом, не имеется. В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему некачественными работами по частичной облицовке наружных стен дома кирпичом в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежали.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежали, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежали.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 оплачены работы на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подписанными истцом актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ им приняты работы по первому этапу стоимостью <данные изъяты> рубля; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ им приняты работы по второму этапу на сумму <данные изъяты>; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки к нему истцом приняты работы на сумму <данные изъяты>. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей истцом не подписан, при этом фактически работы были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных ООО «НТЦ «Вереск» работ по договору составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, при этом производство работ подтверждается актом фактического определения выполненного объема работ по устройству кровли от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», фотографиями, представленными третьим лицом и ответчиком в части выполненных на момент расторжения договора работ по обустройству кровли, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «НТЦ «Вереск» выполнил работы и передал их ответчику, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность оплатить эти работы, взыскав с него задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также, учитывая нарушение ФИО1 сроков оплаты работ по договору, в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с него проценты в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст.94, ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи