Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело № 2-1136/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 1 131 755 рублей, расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2013 года между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по реконструкции кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 20 июня 2013 года работы выполняются поэтапно и включают в себя: поэтапный демонтаж кровельного покрытия; санация под кровельного пространства; подготовка стропильной системы к утеплению и монтажу плитного материала OSB; утепление кровли эковатой вручную; монтаж OSB; наклейка унифлекса; монтаж кровельного листа; монтаж капельников коньков ендов и устройство вентилируемого конька для гарантированного проветривания под кровельного пространства. Стоимость материала с расходными согласовывается сторонами по прилагаемым отчетам, стоимость работ по реконструкции кровли составляет 1 500 рублей за кв.м. кровли, стоимость надстройки над гаражом (материал и работа) оплачиваются по дополнительным актам. Лестница, окна, двери и дизайн-проект в стоимость не входят. 26 августа 2014 года между сторонами подписан акт приема-сдачи работ. Истец указывает, что зимой 2014-2015 гг. истцом было отмечено появление сосулек на крыше дома, однако, принимая во внимание нестабильную погоду в указанный период, истец не счел это следствием недостатков выполненных работ по реконструкции кровли ответчиком. Зимой 2015-2016 гг. истец снова обнаружил аналогичную картину и пришел к выводу, что это следствие нарушения технологии при осуществлении работ ответчиком, в связи с чем обратился к нему претензией 21 января 2016 года по электронной почте, что ответчиком не оспаривается, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 01 марта 2016 года для выявления причин образования наледи и понижения общей температуры в доме истец обратился в ООО «ПКБ «Аркада», которое произвело тепловизионное обследование и составило отчет, согласно которому выявлены локальные места с пониженной температурой внутренней поверхности наружных стен и покрытия, вызванные нарушением технологии утепления или ошибочно принятых проектных решениях вследствие неправильного теплового расчета. Появлению таких мест может способствовать уменьшение теплового сопротивления утеплителя в результате его намокания. Рекомендовано проверить теплотехнический расчет ограждающих конструкций, выполненный проектировщиками, выполнить проверку качества примененных теплоизоляционных материалов. На указанное обследование истцом приглашался ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями. Стоимость указанного исследования составила сумму в размере 15 000 рублей. 07 июня 2016 года истец обратился в ООО «СтройДомКонтроль» для составление дефектной ведомости по ремонту и утеплению кровли жилого дома. 01 августа 2016 года для устранения недостатков работ по реконструкции кровли, выполненной ответчиком в 2014 году, истец обратился в ООО «Строительная компания Монолит». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составила сумму в размере 1 131 755 рублей. 24 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков работ по реконструкции кровли, выполненной ответчиком, которая была получена ФИО4 31 декабря 2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 627 565 рублей, расходы по оплате тепловизионного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по реконструкции кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 1.2 Договора объем работ и сроки их выполнения оговариваются отдельно и оформляются приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 20 июня 2013 года работы выполняются поэтапно и включают в себя: поэтапный демонтаж кровельного покрытия; санация под кровельного пространства; подготовка стропильной системы к утеплению и монтажу плитного материала OSB; утепление кровли эковатой вручную; монтаж OSB; наклейка унифлекса; монтаж кровельного листа; монтаж капельников коньков ендов и устройство вентилируемого конька для гарантированного проветривания под кровельного пространства.

Стоимость материала с расходными согласовывается сторонами по прилагаемым отчетам, стоимость работ по реконструкции кровли составляет 1 500 рублей за кв.м. кровли, стоимость надстройки над гаражом (материал и работа) оплачиваются по дополнительным актам. Лестница, окна, двери и дизайн-проект в стоимость не входят.

26 августа 2014 года между сторонами подписан акт приема-сдачи работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что зимой 2014-2015 гг. истцом было отмечено появление сосулек на крыше дома, однако, принимая во внимание нестабильную погоду в указанный период, истец не счел это следствием недостатков выполненных работ по реконструкции кровли ответчиком. Зимой 2015-2016 гг. истец снова обнаружил аналогичную картину и пришел к выводу, что это следствие нарушения технологии при осуществлении работ ответчиком, в связи с чем обратился к нему претензией 21 января 2016 года по электронной почте, что ответчиком не оспаривается, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2016 года для выявления причин образования наледи и понижения общей температуры в доме истец обратился в ООО «ПКБ «Аркада», которое произвело тепловизионное обследование и составило отчет, согласно которому выявлены локальные места с пониженной температурой внутренней поверхности наружных стен и покрытия, вызванные нарушением технологии утепления или ошибочно принятых проектных решениях вследствие неправильного теплового расчета. Появлению таких мест может способствовать уменьшение теплового сопротивления утеплителя в результате его намокания. Рекомендовано проверить теплотехнический расчет ограждающих конструкций, выполненный проектировщиками, выполнить проверку качества примененных теплоизоляционных материалов. На указанное обследование истцом приглашался ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями. Стоимость указанного исследования составила сумму в размере 15 000 рублей.

07 июня 2016 года истец обратился в ООО «СтройДомКонтроль» для составления дефектной ведомости по ремонту и утеплению кровли жилого дома.

01 августа 2016 года для устранения недостатков работ по реконструкции кровли, выполненной ответчиком в 2014 году, истец обратился в ООО «Строительная компания Монолит». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составила сумму в размере 1 131 755 рублей.

24 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков работ по реконструкции кровли, выполненной ответчиком, которая была получена ФИО4 31 декабря 2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ ответчиком, установления необходимости проведения работ по устранению дефектов, их объема и стоимость выполненных работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2772/12-2 от 01 февраля 2018 года, выполненные ФИО4 работы по договору строительного подряда от 20.06.2013 не соответствовали условиям Договора, а также предусмотренным нормам и правилам для проведения указанных работ. Экспертом установлена необходимость проведения работ по устранению дефектов при устройстве конструкции крыши на основании тепловизионного обследования ООО «ПКБ «Аркада». Экспертом определен перечень работ, который был выполнен ООО «СК «Монолит» по договору подряда от 01 августа 2016 года, стоимость указанных работ, которая составила сумму в размере 1 131 755 рублей 40 копеек. Кроме того, экспертом определен перечень работ, которые относились к устранению выявленных дефектов теплоизоляции и определена их стоимость, которая составила сумму в размере 627 565 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Л.Н.В., которая полностью подтвердила данное ею заключение, также пояснила, что объект был осмотрен, были произведены все необходимые замеры, что отражено в экспертном заключении, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку, согласно экспертному заключению, ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора подряда, а также нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством при выполнении строительных работ по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 627 565 рублей, определенной экспертами для устранения допущенных истцом недостатков при проведении работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец вместо следования выводам и рекомендациям ООО «ПКБ «Аркада» и устранения локальных мест заключил договор по реконструкции кровли, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось выше, эксперт пришел к выводу, что выполненные ФИО4 работы по договору строительного подряда от 20.06.2013 не соответствовали условиям Договора, а также предусмотренным нормам и правилам для проведения указанных работ. Экспертом установлена необходимость проведения работ по устранению дефектов при устройстве конструкции крыши на основании тепловизионного обследования ООО «ПКБ «Аркада».

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате тепловизионного исследования в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи