Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-822/2022 по иску Болдыревой Светланы Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе третьего лица Злобиной А.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заслушав объяснения представителя истца Телегина А.И., судебная коллегия

установил:

Болдырева С.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.08.2021 в 12:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 18/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен (г/н <№>), которым она управляла, и автомобиля Фольксваген Тигуан (г/н <№>) под управлением водителя Злобиной А.А.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Злобина А.А.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая), автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Порше Кайен (г/н <№>), под управлением водителя Болдыревой С.М. и автомобиля Фольксваген Тигуан (г/н <№>), под управлением водителя Злобиной А.А.?

1.1. Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно-транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты (снижение скорости, при наличии обстоятельств ее превышения, иные действия)?

2) Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Екатеринбурге, по ул. Татищева, 18/2, 03.08.2021 в 12:30 часов, находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Порше Кайен (г/н <№>)?

3) Являются ли механические повреждения автомобиля Порше Кайен (г/н <№>), следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Екатеринбурге по ул. Татищева, 18/2 03.08.2021 в 12:30 часов, с участием автомобиля Порше Кайен (г/н <№>), под управлением водителя Болдыревой С.М. и автомобиля Фольксваген Тигуан (г/н <№>) под управлением водителя Злобиной А.А.? Указать, какие из заявленных повреждений автомобиля относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, какие повреждения к данному дорожно-транспортному происшествию, не относятся.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (г/н <№>), принадлежащего Болдыревой С.М., с учетом износа (без учета износа), в случае, если механические повреждения автомобиля явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2021? Наступила ли конструктивная гибель автомобиля? Какова стоимость годных остатков (в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства)? Какова рыночная стоимость автомобиля (на дату ДТП 03.08.2021)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росоценка» - ( / / )3

В частной жалобе третье лицо Злобина А.А. просит определение от 16.05.2022 отменить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направил в суд представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Телегин А.И. возражал против доводов частной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, указав, что для установления юридически значимых обстоятельств, необходимы специальные познания, в связи с чем, пришел к выводу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на период ее проведения.

Из содержания частной жалобы усматривается, что третье лицо Злобина А.А. не согласна с кандидатурой эксперта, которая была предложена представителем истца, и, кроме того, возражает против содержания поставленных перед экспертом вопросов, указывая на их правовой характер. Дополнительно заявитель частной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для истребования у истца информации о технических устройствах, с помощью которых установлена скорость транспортных средств и произведена видеозапись ДТП. Отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек также нарушение процессуальных прав третьего лица, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, по смыслу положений статей 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В соответствии ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно для сторон.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем АО «АльфаСтрахование», в связи с чем оплата возложена на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Таким образом, учитывая, что доводы частной жалобы, фактически, сводятся к несогласию с самим по себе фактом назначения судом судебной экспертизы без получения информации о технических средствах, производивших видеозапись, и не содержат доводов, свидетельствующих о необоснованности приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что возражения по кандидатуре эксперта и поставленным вопросам не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оспариваемое определение не нарушает процессуальных прав истца, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (перерыве) с учетом направления судебной корреспонденции в адрес третьего лица 12.04.2022 (почтовый конверт т. 1 л.д. 193), извещения третьего лица представителем ответчика о судебном разбирательстве 27.04.2022 (протокол судебного заседания от 27.04.2022, т. 1 л.д. 195), заблаговременного ознакомления третьего лица с материалами дела 13.05.2022 (т. 1 л.д. 197) не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат ссылок на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Злобиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Е.М. Хазиева