Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗМА к открытому акционерному обществу ... о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ОАО ... на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца ЗМА, судебная коллегия

установила:

ЗМА обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ОАО ... стоимость авиабилетов по маршруту ... в размере ... руб. и стоимость авиабилетов по маршруту ... в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения перевозки в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истец, находясь с женой и ребенком на отдыхе в ..., ( / / ) получил известие о скоропостижной смерти в ... своего отца ... В связи с этим истец с семьей решили в кратчайший срок прибыть в ... путем воздушного перелета .... Для планируемого перелета ЗМА в этот же день за ( / / ) руб. приобрел по интернету у ответчика три авиабилета на стыковочный рейс .... Рейс ... был задержан вылетом из аэропорта отправления на 4,5 часа. При этом истец с семьей все время задержки рейса, без внятного объяснения со стороны ответчика причин и времени задержки, находился на борту самолета, не имея права покинуть его, и в связи с этим претерпел нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также был лишен возможности отказаться от услуги ОАО ... и воспользоваться аналогичной услугой другого перевозчика.

В связи с задержкой рейс ... прибыл в пункт назначения около 22:00, однако ЗМА с семьей на стыковочный рейс ... с отправлением ( / / ) в 22:40 допущен не был. ЗМА, получив отметку в посадочном талоне, обратился к представителю ОАО ... с просьбой отправить его с семьей в г. Екатеринбург, на что ему был предложен только один вариант перелета аналогичным рейсом на следующий день. Поскольку ЗМА, спешившего на похороны, не устраивало время прибытия в г. Екатеринбург, истец, не имея достаточно денежных средств для приобретения билетов на себя и свою семью, был вынужден отставить семью в г. Москве, а сам приобрел билет по аналогичному маршруту на рейс другой авиакомпании с отправлением ( / / ) в 00:35. Жена и дочь ЗМА последовали за истцом другим рейсом той же авиакомпании с отправлением ( / / ) в 08:10. В связи с вынужденным разделением семьи, ЗМА претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по этому поводу, а также истец понес расходы на приобретение билетов на рейсы по маршруту ... отправлением ( / / ) в 00:35 и 08:10 в размере ... руб. ОАО ... на претензию ЗМА о выплате убытков и компенсации морального вреда ( / / ) вернуло истцу ( / / ) руб.

Представитель ответчика ОАО ... предоставил в суд электронной почтой документы и отзыв, из которых следует, что ответчик, не оспаривая факта заключения договора перевозки, факта задержки рейса и утраты в связи с этим стыковки с рейсом ..., иск не признал указав на то, что задержка произошла из-за погодных условий в аэропорту вылета, то есть форс-мажора. Истцу, в связи с утерей стыковки, было предложено бесплатно переоформить авиабилеты на ближайший рейс авиакомпании ОАО ... с расселением в гостинице за счет средств авиакомпании. После обращения ЗМА с претензией выплатил истцу была возвращена стоимость неиспользованного участка перевозки по маршруту ... в размере ... руб.

Решением Алапаевского городского суда от 05.06.2013 в пользу ЗМА с ОАО ... взысканы убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. и штраф в размере ... .... Также с ОАО ... в доход государства взыскана пошлина в размере ....

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика БАП подала апелляционную жалобу, в которой указала, что перевод телеграмм немецкой метеослужбы был заверен нотариусом г. Москвы МЛВ, в связи с чем признавать данное доказательство недопустимым у суда не имелось оснований. Настаивает на том, что причиной задержки рейса явились обстоятельства непреодолимой силы. Полагает также необоснованным взыскание стоимости всего маршрута, поскольку истец частично воспользовался услугой, осуществив перелет до .... Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу того, что по претензии истца ему была выплачена стоимость неиспользованного участка перевозки. Поскольку вины ответчика в задержке рейса Берлин-Москва нет, то не имеется оснований для компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам истец ЗМА с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

От ответчика ОАО ... поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Заслушав истца ЗМА, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ( / / ) ... «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как установлено ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизирует указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения (штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы). Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В обоснование отсутствия вины в задержке рейса ответчик в своем отзыве указал на то, что она вызвана неблагоприятными погодными (метеорологическими) условиями в аэропорту вылета, в подтверждение чего представил служебную записку начальника ОАиТ ПДС (без расшифровки) и копию нотариально заверенного перевода телефакса немецкой метеослужбы о погодных условиях, выполненного юрисконсультом ответчика.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что телефакс не является допустимым доказательством, поскольку перевод выполнен заинтересованным лицом (представитель ответчика), аутентичность перевода не удостоверена, а служебная записка подтверждает с достоверностью и достаточностью то обстоятельство, что задержка вылета произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности в аэропорту «Тигель» (Берлин). В данной записке источник сведений не указан.

Также следует отметить, что информация о погодных условиях, указанная в телефаксах, не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы исходя из положений Приказа Минтранса России от ( / / ) ....

Ответчиком в данном случае для подтверждения своих доводов необходимо было представить отчет по рейсам, с указанием времени задержки вылета воздушного судна ( / / ) из аэропорта ... и причины такой задержки, акт о задержке отправления рейса, выписку из дневника погоды о фактических погодных условиях в аэропорту ... (либо документы, соответствующие указанным, составляемые в аэропорту ...), а также доказательства того, что перевозчиком на момент вылета из ... (( / / ) в 12:25) были предприняты все меры для своевременного отправления рейса, учитывая, что о погодных условиях, как следует из представленных телефаксов, было известно ( / / ) в 05:42.

Ссылка ответчика в своем отзыве на то, что более подробную информацию может предоставить аэропорт ... не уместна, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Суд может только содействовать в сборе доказательств путем направления судебных запросов.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения, ОАО ... не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и взыскал в пользу ЗМА убытки в виде стоимости проезда ответчика с семьей из ... в ... в размере ... руб.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства, подтверждающие факт непреодолимой силы, судебной коллегией не приняты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции, не установлено. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя их доказывания, разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия невыполнения указанных в ней обязанностей.

Довод жалобы о том, что истец частично воспользовался услугой, осуществив перелет из ... в ..., судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд, в данном конкретном случае истец был лишен возможности отказаться от услуги, поскольку все время задержки рейса находился на борту самолета и не мог его покинуть, в связи с чем не имел права выбора.

Более того, предметом договора является услуга по перевозке пассажира из ... в .... Соответственно, выполнение ответчиком промежуточного этапа с нарушением сроков, повлекших отказ потребителя от исполнения договора, не свидетельствует о том, что услуга истцу была оказана и, соответственно, принята им.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа рассчитана верно и составила .... Частичное удовлетворение ответчиком претензии истца основанием для отказа в начислении штрафа за невыполнение остальных указанных в претензии требований не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об ограниченности ответственности ответчика в силу положений ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗМА

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий Мазанова Т. П.

Судьи Олькова А. А.

Локтин А. А.