Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действий Администрации <адрес> по выдаче дубликата договора на передачу квартиры в собственность, признании дубликата договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконными действий Администрации <адрес> по выдаче дубликата договора на передачу квартиры в собственность, признании дубликата договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 19.04.1994г. его родная тетя - ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала ему квартиру по адресу: <адрес>17, в которой проживала. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО8 в Первой Кемеровской нотариальной конторе 19.04.1994г. Квартира была приватизирована одной ФИО9 по договору № от 14.03.1994г.

С 03.02.1987г по 18.02.1994г. ФИО2 (внучатый племянник) проживал у ФИО9, был прописан без права на жилую площадь. За это время он злоупотреблял спиртным, помощи от него не было, она его боялась. 18.02.1994. ФИО9 лично выписала его и приватизировала <адрес>.03.1994г.

О ФИО9 заботились, покупали ей продукты и лекарства, регулярно навещали ее, заботились о ее здоровье он, его жена и его мать. ФИО9 передала подлинники всех документов (паспорт и договор на передачу квартиры в собственность) на хранение ФИО10 (матери истца).

14.02.1999г. после смерти ФИО9, ФИО10 передала договор приватизации, который до сих пор находятся у него, 25.03.1999г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В июле 2011г. узнал, что в квартире тети зарегистрирован ФИО2 и на него тетя составила завещание.

02.04.1999г. ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу, предоставил повторное свидетельство о смерти ФИО9 от 24.03.1999г, дубликат договора на передачу квартиры в собственность № от 19.11.1996г., справку из БТИ, зарегистрировав дубликат договора № от 19.11.1996г. от 09.04.1999г.

02.11.1996г. ФИО9 под влиянием обмана подписала доверенность на ФИО2, удостоверив ее у нотариуса ФИО11 Считает, что при удостоверении доверенности у ФИО9 не было паспорта, так он с 11.06.1996г. со всеми своими документами хранился у его матери.

До получения доверенности от 02.11.1996г., 23.10.1996г. ФИО2 подал заявление в отдел приватизации жилья заявление от имени ФИО9 с просьбой выдать дубликат договора, утерянного в связи с кражей в квартире». Однако нет заявления ФИО9 в милицию о краже. Доверенность должна была быть от ФИО9 на выдачу дубликата договора на передачу квартиры в собственность, а не на приватизацию.

Считает, что на основании двух незаконных документов: доверенности от 02.11.1996г. и заявления от 23.10.1996г. ФИО2 получил из Комитета по жилищным вопросам, из отдела по приватизации дубликат договора на передачу квартиры в собственность № от 19.11.1996г.

В заявлении от 11.09.1998г. нет подписи ФИО9 как лица, предоставившего жилое помещение, и указан договор № на передачу квартиры в собственность от 14.03.1994г., хотя это дубликат договора № от 19.11.1996г.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр собственника) нет слов «в совместную собственность», а в Дубликате договора № от 19.11.1996г. есть слова «в совместную собственность». В указанном договоре сначала указана фамилия ФИО14, а в графе подпись - отчество Максимовна. Считает, что договор дополнен абзацами «собственник обязуется.. .».

Полагает, что дубликат договора выдан на основании доверенности, в которой не предусмотрено право получения дубликата.

В договоре № от 14.03.1994г. (экземпляр собственника) указано: «Настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых один находится у администрации, второй выдается собственнику». В указанном договоре сначала указана фамилия ФИО14, а в графе подпись - отчество Максимовна. Считает, что договор дополнен абзацами «собственник обязуется.. .».

09.08.2011г. он обратился к Председателю комитета по жилищным вопросам (приложение п.31) Администрации <адрес>. 18.08.2011г. - получил ответ.

Указывает также, что поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов уполномоченных на передачу жилья в собственность граждан, не установлено право последних выдавать дубликаты договоров приватизации, следовательно, в случае выдачи таких «дубликатов», они не будут иметь статус документа, имеющего равную юридическую силу с подлинником. Один экземпляр дубликата договора № от 19.11.1996г. на передачу квартир в собственность (предоставлен ФИО2) находится в наследственном деле № у нотариуса ФИО3: 650066, <адрес>,<адрес>; Второй экземпляр в Комитете по жилищным вопросам Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец просил признать действия Администрации <адрес> по выдаче дубликата договора № от 19.11.1996г. на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность - незаконными. Признать дубликат договора № от 19.11.1996г. на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность недействительным.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий администрации <адрес> по выдаче дубликата договора № от 19.11.1996г. на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность, о признании дубликата договора № от 19.11.1996г. на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность недействительным - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не определил закон, которым следует руководствовать при разрешении дела.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, отсутствует протокол судебного заседания от 23.12.2012г., протоколы судебных заседаний не были изготовлены своевременно, на заявленные им ходатайства нет определений суда, замечания, поданные им на протоколы судебного заседания, не рассматривались, определения суда не выносились своевременно.

Указывает, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно доказательства незаконности действий комитета по жилищным вопросам Администрации <адрес>, выразившиеся в выдаче дубликата договора № от 19.11.1996г., не отразил результаты оценки доказательств в решении, не дал оценки показаниям свидетелей и не дал оценки доказательствам законности дубликата договора№ от 19.11.1996г., как не имеющего юридической силы.

Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности регистрации ответчика в квартире ФИО9 и недействительности завещания в пользу ФИО2

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об отмене решения суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ФИО2, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ФИО9 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>17.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 удостоверена доверенность, согласно которой ФИО9 уполномочила ФИО2 приватизировать на ее имя квартиру по адресу <адрес>17, и быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, делать от ее имени заявления, получать необходимые справки и документы, подписывать договор, расписываться от ее имени и совершать все действия, связанные с исполнением поручения (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующему в интересах ФИО9, Администрацией <адрес> был выдан дубликат за номером 171 договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После смерти ФИО9 ФИО2 является наследником в силу завещания.

Обращение ФИО1 в администрацию <адрес> с заявлением о признании выданного дубликата договора недействительным и его отмене оставлено без удовлетворения (л.д. 45-50).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации <адрес> по выдаче дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании дубликата договора недействительным, правильно исходил из того, что оснований для признания выдачи дубликата незаконной не имеется.

Доверенностью в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как верно указал суд, оснований считать, что ФИО9 подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, возможной угрозы со стороны ФИО2 не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, сама доверенность в установленном законом порядке никем не оспорена.

ФИО2, получая ДД.ММ.ГГГГ дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени и по поручению самой ФИО9 в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий.

Поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уполномочен не только на совершение действий по приватизации спорной квартиры, но и на совершение иных действий, связанных с исполнением указанного поручения, получение им как доверенным лицом (представителем) дубликата договора на основании такой доверенности является законным.

Таким образом, выдача ДД.ММ.ГГГГ дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ производилась уполномоченному представителю ФИО9, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания выдачи дубликата незаконным.

Администрация <адрес> в лице отдела учета и приватизации жилой площади наделена правом оформления договоров на передачу квартир в личную собственность граждан. Один экземпляр договора (третий) остается в отделе.

В случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах органа государственной власти либо органа местного самоуправления, по письменному обращению граждан, законных представителей, от имени или по поручению которых совершались определенные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник. Дубликат не изменяет содержание договора, содержит те же сведения и информацию, что и подлинник договора.

Из изложенного следует, что администрация <адрес> в данном случае является уполномоченным органом, имеющим право выдачи дубликатов документов.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для признания недействительным дубликата от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о признании дубликата недействительным, ссылался на допущенные при изготовлении текста дубликата договора неточности (описки). Однако данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не изменяют содержание самого договора и не искажают волеизъявления сторон на передачу квартиры в собственность ФИО9

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При установленных судом обстоятельствах, не усматривается нарушение прав и свобод заявителя оспариваемыми им действиям администрации <адрес>.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, несостоятельна, не влечет отмену решения суда. Замечания заявителя на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, их правильность удостоверена судьей, вынесение отдельного процессуального документа в данном случае не требуется. Ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, судом разрешались.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: