Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» к ООО «Абсолют сбыт», ФИО1, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Урожай», ФИО2, ФИО3, «ООО «Теплиица», ФИО4 о взыскании вексельной задолженности, по встречному иску ФИО4 к ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО3 к ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» о признании сделок недействительными, по встречному иску ООО «Теплица» к ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО2 к ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» о признании сделок недействительными

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют сбыт», ФИО1, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Урожай», ФИО2, ФИО3, «ООО «Теплиица», ФИО4 о взыскании вексельной задолженности.

ФИО3, ООО «Теплица», ФИО2 обратились со встречным иском к ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» о признании сделок недействительными.

В судебное заседание суда первой инстанции поступило ходатайство от ФИО5 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», поставив на разрешение следующие вопросы:

Были ли Авали ФИО2 по векселям № 000040 от 08.07.2014 г., №00041 от 08.07.2014 г. подписаны ФИО2 или иным лицом?

Проведение экспертизы просит поручить экспертным компаниям: ООО «Резин Компании», ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 ходатайство поддержали просили удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО3, ООО «Теплица» - ФИО6, на основании доверенности, ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «Резин Компании».

Представитель ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» ФИО7, на основании доверенности, не возражал против назначения экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз»

Представитель ООО «Абсолют сбыт» ФИО8, на основании доверенности, не возражал против назначения экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертной организации Торгово-промышленной Палате Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Были ли Авали ФИО4 по векселям № от 23.12.2014 г., № от 23.12.2014 г. подписаны ФИО4 или иным лицом? Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в авалях (вексельных поручительствах) выданных от имени ФИО1 по простым векселям № от 08.07.2014г., № от 08.07.2014г., № от 23.12.2014г., № от 23.12.2014г. по месту выдачи аваля: <...>? Были ли Авали ФИО3 по векселям № от 08.07.2014 г., № от 08.07.2014 г., № от 23.12.2015 г., № от 23.12.2014 г. подписаны ФИО3 или иным лицом? Были ли Авали ООО «Теплица» по векселям № от 08.07.2014 г., № от 08.07.2014 г., № от 23.12.2015 г., № от 23.12.2014 г. подписаны Директором ФИО3 или иным лицом?

Производство экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз по адресу <...>.

Оплата за проведение экспертизы возложена за первый вопрос на ФИО4, за второй вопрос на ФИО1, за третий вопрос на ФИО3, за четвертый вопрос на ООО «Теплица

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не указал экспертное учреждение, в котором заявитель предлагал провести судебную экспертизу. Ссылается на то, что суд не вынес определение об отобрании у него образцов почерка. Дополнительно ссылается на преждевременность назначения судебной экспертизы. Указывает, что суд не проверил возможность проведения этого вида экспертизы в Приволжском региональном центре судебных экспертиз, не установил профессиональные данные, квалификацию экспертов, чем лишил его права заявлять отводы экспертам, а также не выяснил стоимость экспертиз в иных экспертных учреждениях.Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая приведенные нормы закона, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.

Судебная коллегия полагает, что назначение данной экспертизы в целях правильного разрешения спора по существу является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Учитывая, что у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Довод частной жалобы о том, что суд не указал экспертное учреждение, в котором заявитель предлагал провести судебную экспертизу, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка апеллятора на то, что суд не проверил возможность проведения этого вида экспертизы в Приволжском региональном центре судебных экспертиз, не установил профессиональные данные, квалификацию экспертов, не выяснил стоимость экспертиз в иных экспертных учреждениях право апеллятора заявлять отвод экспертам не нарушает.

Ссылка на процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, в частности на несоблюдение положений ст. ст. 80,81 ГПК РФ, не влечет безусловную отмену обжалуемого определения, поскольку эти доводы могут быть приведены в случае принесения заявителем апелляционной жалобы на итоговое решение суда.

Кроме того, отмечается, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи