Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Горноуральского городского округа к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционному представлению прокурора на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя конкурсного управляющего МУП «Пригородный водоканал» ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Горноуральского городского округа к МУП «Пригородный водоканал», ФИО1, ФИО2, ООО «Водоканал-НТ», с учетом уточнения исковых требований просит:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 16.02.2017, заключенный между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть МУП «Пригородный водоканал» следующее имущество, расположенное в ...: скважину совхоза, ...; скважину ХЛХ, ...; скважину ГМЗ, ... (молзавод); очистные сооружения, ...; КНС, ...; скважину водонапорную, д. Беляковка, ...; скважину, ...; скважину, ...; скважину, ...; гидроскважину № 4648, ...; башню водонапорную, ...; водяные инженерные сети, ... и ...; буровую скважину с башней, ...; водоснабжение поселка, ...; буровую скважину с башней, ...; буровую скважину без башни, д. Марково; буровую скважину с башней, д. Марково; буровую скважину с башней, ...; буровую скважину без башни, ...; сети водопровода, ...; водопровод, ...; дренажную канализацию, ..., обязать МУП «Пригородный водоканал» вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 95525 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 следующее имущество, расположенное в ...: скважину совхоза, ...; скважину ХЛХ, ...; скважину ГМЗ, ... (молзавод); очистные сооружения, ...; КНС, ...; скважину водонапорную, д. Беляковка, ...; скважину, ...; скважину, ...; скважину, ...; гидроскважину № 4648, ...; башню водонапорную, ...; водяные инженерные сети, ... и ...; буровую скважину с башней, ...; водоснабжение поселка, ...; буровую скважину с башней, ...; буровую скважину без башни, д. Марково; буровую скважину с башней, д. Марково; буровую скважину с башней, ...; буровую скважину без башни, ...; сети водопровода, ...; водопровод, ...; дренажную канализацию, ..., обязать ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 107077 рублей;

признать недействительным договор аренды от 02.05.2017 № 188/17, заключенный между ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ», истребовать у ООО «Водоканал-НТ» и передать ФИО2 следующее имущество, расположенное в ...: сети водопровода, ...; водопровод, ....

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа передано МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения имущество в виде объектов систем централизованного водоснабжения и водоотведения, в том числе имущество, приобретенное ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.02.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-26329/2015 МУП «Пригородный водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по указанному делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Пригородный водоканал».

16.02.2017 по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника между МУП «Пригородный водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого являются объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа от 18.04.2018 имущество, переданное по договору купли-продажи ФИО1, является муниципальной собственностью. Указывает, что право хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в установленном порядке не регистрировалось, согласие собственником в лице администрации Горноуральского городского округа на отчуждение указанного имущества не давалось.

Считает, что МУП «Пригородный водоканал» распорядилось недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Горноуральского городского округа, в отсутствие полномочий и правовых оснований, имущество является ограниченным в обороте и не может быть отчуждено в частную собственность в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», конкурсным управляющим МУП «Пригородный водоканал» не исполнена обязанность по уведомлению собственника имущества о наличии имущества, изъятого из оборота, предусмотренная статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что договор купли-продажи № 1 от 16.02.2017 не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2017 приобретенное у МУП «Пригородный водоканал» муниципальное имущество передано ФИО1 в собственность ФИО2 Между ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ» 02.05.2017 заключен договор аренды № 188/17, согласно которому в аренду ООО «Водоканал-НТ» передано следующее имущество, расположенное в ...: водопровод уличный, длиной 2015 м., ...; водопровод уличный, длиной 280 м., ....

21.07.2017 по акту возврата к договору купли-продажи от 16.03.2017 ФИО2 вернул часть имущества ФИО1 Впоследствии договор купли-продажи имущества от 16.02.2017 № 1, заключенный между ФИО1 и МУП «Пригородный водоканал», в отношении имущества, возвращенного ФИО2 ФИО1, был расторгнут.

Указывает, что поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной, то и все последующие сделки признаются недействительными. Обращение в суд с иском обусловлено нарушением публичных интересов, выразившимся в несоблюдении императивных требований гражданского законодательства в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, имеющими ограниченную оборотоспособность.

Представитель истца администрации Горноуральского городского округа ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Конкурсный управляющий МУП «Пригородный водоканал» ФИО7, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-26329/2015 и освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-26329/2015, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, выражал несогласие с предъявленными требованиями.

Конкурсный управляющий МУП «Пригородный водоканал» ФИО3, утвержденная в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-26329/2015, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что МУП «Пригородный водоканал» находится в процедуре банкротства, поэтому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеют приоритет в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее возможной реализации, с учетом особенностей, установленных в статье 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, продажа объектов водоснабжения и водоотведения в частную собственность является законной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО1, иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017, заключенного между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1 Кроме того, в обоснование возражений указал, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным по отношению к Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении", порядок реализации имущества МУП «Пригородный водоканал» как лица, признанного банкротом, в том числе продажа объектов водоснабжения и водоотведения, регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым полномочия администрации Горноуральского городского округа как собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Пригородный водоканал», были прекращены в момент открытия конкурсного производства, поэтому продажа объектов водоснабжения и водоотведения в частную собственность является законной.

Представители ответчика ООО «Водоканал-НТ» ФИО8, ФИО9, иск не признали, в обоснование возражений указали, что ООО «Водоканал-НТ» является гарантирующей организацией, в связи с чем обязано осуществлять обслуживание водопроводов в ... и ... собственником водопроводов на момент передачи их в аренду ООО «Водоканал-НТ» был ФИО2, то договор аренды был заключен между ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ» от 02.05.2017 № 188/17.

Представитель третьего лица МУП «Пригородная управляющая компания» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Пригородный водоканал» ФИО3 просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Водоканал-НТ», третье лицо МУП «Пригородная управляющая компания» не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционному представлению направлены им по почте 10.01.2019, в извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда, ООО «Водоканал-НТ», МУП «Пригородная управляющая компания» извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа по акту приема-передачи от 13.06.2013 было передано МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

16.02.2017 по результатам проведения торгов по продаже имущества между МУП «Пригородный водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого является имущество, указанное в приложении 1 к договору и в числе которого в разделах «Лот № 4» и «Лот № 5» данного приложения указано следующее имущество, расположенное в ...: скважина совхоза, год постройки (выпуска) 2002, ...; скважина ХЛХ, год постройки (выпуска) 1993, ...; скважина ГМЗ, год постройки (выпуска) 1989, ... (молзавод); очистные сооружения, год постройки (выпуска) 1981, ...; КНС, год постройки (выпуска) 1983, ...; скважина водонапорная, год постройки (выпуска) 1981, д. Беляковка, ...; скважина, год постройки (выпуска) 2002, ...; скважина, год постройки (выпуска) 1967, ...; скважина, год постройки (выпуска) 1993, ...; гидроскважина № 4648, год постройки (выпуска) 1986, ...; башня водонапорная, год постройки (выпуска) 1986, ...; водяные инженерные сети, год постройки (выпуска) 1986, ... и ...; буровая скважина с башней, год постройки (выпуска) 1970, ...; водоснабжение поселка, год постройки (выпуска) 1987, ...; буровая скважина с башней, год постройки (выпуска) 1964, ...; буровая скважина без башни, год постройки (выпуска) 1988, д. Марково; буровая скважина с башней, год постройки (выпуска) 1987, д. Марково; буровая скважина с башней, год постройки (выпуска) 1984, ...; буровая скважина без башни, год постройки (выпуска) 1968, ...; сети водопровода, год постройки (выпуска) 1985, ...; водопровод, год постройки (выпуска) 1985, ...; дренажная канализация, год постройки (выпуска) 1975, ... (далее именуемое – спорное имущество). Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего имущества по договору составила 95525 рублей.

Помимо спорного имущества, в приложении 1 к договору в разделе «Лот № 1» указано также иное имущество, которое впоследствии 21.07.2017 по акту возврата к договору купли-продажи от 16.03.2017 ФИО2 возвратил ФИО1, ФИО1 возвратило МУП «Пригородный водоканал».

Спорным имуществом является перечисленное выше имущество, указанное в приложении 1 к договору купли-продажи № 1 от 16.02.2017 в разделах «Лот № 4» и «Лот № 5», которое было передано МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения по договору от 13.06.2013, по постановлению администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа №№ 1082-1103 от 18.04.2018 спорное имущество находится в собственности муниципального образования «Горноуральский городской округ» на основании приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установлено ограничение (обременение) в виде хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал».

Прокурор оспаривает договор купли-продажи со ссылкой на распоряжение имуществом с нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Суд первой инстанции счел, что указанная норма не содержит положений, исключающих возможность нахождения объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсной массе и его дальнейшей продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки по делу суд не разъяснил сторонам, при рассмотрении дела по существу не установил обстоятельства того, относится ли спорное имущество к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, что послужило основанием для приобщения дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Любые сделки, заключенные в отношении указанного имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 142-ФЗ правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 16.02.2017 заключен между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1 в результате отчуждения должником социально значимых объектов посредством конкурса.

Между Администрацией Горноуральского городского округа и ФИО1 было оформлено соглашение от 01.03.2017 об исполнении условий конкурса по обеспечению надлежащего содержания и использованию социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. По условиям данного соглашения ФИО10 берет на себя обязательства предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг); согласна принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров и услуг, являющимися предметом регулирования, обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

Затем ФИО1 произвела отчуждение спорного имущества ФИО2 по договору купли-продажи от 16.03.2017, соглашение об исполнении условий конкурса с ФИО2 не заключалось.

По договору аренды от 02.05.2017 № 188/17 ФИО2 передал в аренду ООО «Водоканал-НТ» из состава спорного имущество, расположенное в ...: сети водопровода, ...; водопровод, ....

По мнению судебной коллегией в результате последовательности указанных сделок состоялось выбытие из муниципальной собственности в частную имущества, изъятого из оборота, что подтверждается материалами дела, а также дополнительными доказательствами.

Так, из заключения Администрации Горноуральского городского округа от 01.02.2019 следует, что спорные объекты участвуют в водоснабжении населения указанных по адресам их расположения населенных пунктов и социальных объектов и входят в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений (скважины, сети водопроводные), предназначенных для поставки воды. В настоящее время объекты собственником надлежащим образом не содержатся, договоры на электроснабжение объектов не заключены, забор проб и лабораторное исследование образцов воды не осуществляется, необходимое получение лицензии на осуществление деятельности по недропользованию не осуществляется.

Как следует из заключения МУП «ПКВТЭ» от 04.02.2019, имущество, приобретенное ФИО1 у МУП «Пригородный водоканал» по договору купли-продажи от 16.02.2017 является социально-значимым, входит в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для поставки воды и транспортировки сточных вод. В настоящее время объекты собственником надлежащим образом не содержатся, договоры на электроснабжение объектов не заключены, забор проб и лабораторное исследование образцов воды не осуществляется, необходимое получение лицензии на осуществление деятельности по недропользованию не осуществляется.

Постановлением Горноуральского городского округа от 15.12.2014 № 3403 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Горноуральского городского округа, подлежащее опубликованию на официальном сайте Горноуральского городского округа. Из указанного постановления следует, что спорное имущество включено в состав объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество по оспариваемым сделкам является изъятым из оборота, не могло быть включено в конкурсную массу и подлежало передаче его собственнику, не могло быть продано в частную собственность по оспариваемому договору купли-продажи от 16.02.2017 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, поэтому в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 16.02.2017, заключенный между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1 является ничтожным, в силу статьи 608, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 02.05.2017 № 188/17 между ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ», является ничтожным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание недобросовестное поведение сторон договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор аренды от 02.05.2017 № 188/17, заключенного между ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ», которое выражается в том, что после приобретения спорного имущества ФИО1 не приступила к исполнению вышеуказанного соглашения от 01.03.2017, при этом не предоставила сведений о наличии у неё возможности исполнять соглашение от 01.03.2017, эксплуатировать скважины, лицензии на недропользование, распорядилась спорным имуществом по истечении 1 месяцев. Вопреки условиям договора купли-продажи от 02.05.202017 ФИО2 не оформил соглашение об исполнении условий конкурса, также при этом не предоставил сведений о наличии у него возможности исполнять соглашения от 01.03.2017, эксплуатировать скважины, лицензии на недропользование, передал часть имущества по договору аренды ООО «Водоканал-НТ». Ответчики ФИО1, ФИО2 не содержат спорное имущество, не предпринимают мер по его эксплуатации, не заключают договоры на электроснабжение объектов, не производят забор проб и лабораторное исследование образцов воды, не предоставляют сведений о получении лицензии на осуществление деятельности по недропользованию. Не предоставлено сведений, что ФИО1 и ФИО2 относятся к гарантирующим организациям, осуществляющим холодное водоснабжение в населенных пунктах, они не оказывают услуги водоснабжения и водоотведения населению, а также социально-значимым объектам, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для населения, которое лишено возможности получать социально значимые услуги по водоснабжению и водоотведению, прекращение работы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах.

В рассматриваемом случае применение двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно ввиду выбытия предмета договора у ФИО1, с которой МУП «Пригородный водоканал» состоял в договорных отношениях.

В то время как с ФИО2, а затем в части имущества с арендатором ООО «Водоканал-НТ», МУП «Пригородный водоканал» в договорных отношениях не состоял.

Таким образом, защита нарушенного права собственника имущества возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственникам истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 указанного Кодекса предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанных статей в их системном толковании с положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, отчужденное недобросовестному приобретателю может быть истребовано.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло недобросовестому приобретателю, соответственно оно подлежит истребованию из владения ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ» по правилам указанных статей.

Выводы суда об обратном сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, что является основанием в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятия нового решения. С учетом изложенного судебная коллегия признает ничтожными договор купли-продажи от 16.02.2017 между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1, договор купли-продажи от 16.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 и договор аренды от 02.05.2017 между ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ» в силу положений части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, статей 209, 608, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребует у недобросовестных приобретателей спорное имущество.

Для применения иных последствий недействительности ничтожных сделок по требованию прокурора в интересах Горноуральского городского округа, который не был их участником, у судебной коллегии оснований нет, что не препятствует заявить заинтересованным лицам соответствующие требования.

Вопреки доводам ответчиков, заявлявших о пропуске срока исковой давности, оснований для применения соответствующих последствий нет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае прокурор обратился в суд с иском 18.04.2018 в пределах указанного трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.10.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Иск прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Горноуральского городского округа к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи № 1 от 16.02.2017, заключенный между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1, договор купли-продажи от 16.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества, расположенного в ...: скважина совхоза, ...; скважину ХЛХ, ...; скважина ГМЗ, ... (молзавод); очистные сооружения, ...; КНС, ...; скважина водонапорная, д. Беляковка, ...; скважина, ...; скважина, ...; скважина, ...; гидроскважина № 4648, ...; башня водонапорная, ...; водяные инженерные сети, ... и ...; буровая скважина с башней, ...; водоснабжение поселка, ...; буровая скважина с башней, ...; буровая скважина без башни, д. Марково; буровая скважина с башней, д. Марково; буровая скважина с башней, ...; буровая скважина без башни, ...; сети водопровода, ...; водопровод, ...; дренажная канализация, ...,

Признать недействительным договор аренды от 02.05.2017 № 188/17, заключенный между ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ», имущества, расположенного в ...: сети водопровода, ...; водопровод, ....

Истребовать у ФИО2 в муниципальную собственность Муниципального образования «Горноуральский городской округ» с передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» имущество, расположенное в ...: скважину совхоза, ...; скважину ХЛХ, ...; скважину ГМЗ, ... (молзавод); очистные сооружения, ...; КНС, ...; скважину водонапорную, д. Беляковка, ...; скважину, ...; скважину, ...; скважину, ...; гидроскважину № 4648, ...; башню водонапорную, ...; водяные инженерные сети, ... и ...; буровую скважину с башней, ...; водоснабжение поселка, ...; буровую скважину с башней, ...; буровую скважину без башни, д. Марково; буровую скважину с башней, д. Марково; буровую скважину с башней, ...; буровую скважину без башни, ...; дренажную канализацию, ..., прекратив право собственности в отношении указанного имущества у ФИО2.

Истребовать у ООО «Водоканал-НТ» в муниципальную собственность Муниципального образования «Горноуральский городской округ» с передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» переданное по договору аренды от 02.05.2017 № 188/17, между ФИО2 и ООО «Водоканал-НТ», имущество, расположенное в ...: сети водопровода, ...; водопровод, ..., прекратив право собственности в отношении указанного имущества у ФИО2.

В удовлетворении остальной части данного иска отказать.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Олькова А.А.