Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Льва Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2723/2021, по которому постановлено:

иск прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить.

Взыскать с Павлова Льва Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства материальный ущерб в размере 318 509 366 (триста восемнадцать миллионов пятьсот девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Павлова Льва Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Павлова Л.Н. – Зюзина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ульяновской области – Холодилиной Ю.О., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указал, что 14.02.2020 прекращено уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Павлов Л.Н. в период с 13.05.2013 по 11.06.2013, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Ответчик не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительно заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №2013-38, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

В период с 2013 года по 2018 год осуществлена неправомерная рубка лесов в общем объеме 1639 м³ (2013 год), 464 м³ (2014 год), 1707 м³ (2017 год), 2105 м³ (2018 год). Размер ущерба составил 318 509 366 руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в вышеуказанном размере.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Холдинг лесопромышленников».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска прокурора Ленинского района города Ульяновска было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2021, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции было постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела принял во внимание и положил в основу обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, отражающем доводы органа предварительного расследования. Считает, что суд не вправе давать оценку его действиям (бездействиям), высказывать суждение о его виновности в совершении преступления.

Указывает, что он не является лицом, единолично принимавшим решение о даче положительного заключения экспертной комиссией от 11.06.2013 № 2013-38. Данное заключение было принято комиссионно, с учетом положительного заключения каждого члена комиссии, в состав комиссии входили и представители общественных организаций, которые отвечали за проверку разных разделов проекта освоения леса. Обращает внимание, что заключение комиссии, даже положительное, не имеет юридической силы без его утверждения Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, в полномочия которого входит принимать распорядительные решения от имени Министерства, что и подтвердил в своих показаниях представитель потерпевшего по делу.

Обращает внимание: на показания министра природы и цикличной экономики Ульяновской области ФИО2, согласно которым на момент подписания им положительного заключения экспертной комиссии от 11.06.2013 № 2013-38 имелся лист согласования проекта освоения лесов с подписями членов комиссии, особым мнением директораГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», двумя мнениями членов общественных экологических организаций; на показания директора департамента проектного управления и цифровой экономики Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области ФИО3, являвшейся в 2013 году членом экспертной комиссии, которая дала положительное заключение № 2013-38 на проект освоение леса. Члены комиссии не подписывали заключение, но высказывали свое мнение в листе согласования. Заключение подписывалось председателем комиссии и утверждалось Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ущерб был причинен в результате дачи 11.06.2013 комиссией под его (ФИО1) председательством положительного заключения на изменения №6 к проекту освоение лесов. Отмечает, что ущерб причинен в результате рубки деревьев, а не дачи заключения на проект. При наличии положительного заключения комиссии на проект освоения лесов арендатор не освобожден законом от обязанности соблюдения ограничений по ведению хозяйственной деятельности на территории ООПТ.

Указывает, что стороной истца не определен расчет периода времени и места проведения санитарных рубок, разрешенных региональной властью, отсутствуют разграничения, что именно из приведенных экспертом в расчетах отнесено к санитарным рубкам.

Отмечает, что рубки в квартале 21 Барышского лесничества были изначально предусмотрены проектом освоения леса и договором аренды, заключенным между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ассоциацией лесопромышленников. Он не мог и не имел возможности повлиять на условия договора, который мог быть расторгнут лишь по указанию министра.

Судом не дана оценка тому, что рост размера ущерба явился следствием бездействия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и его работников.

Судом оставлен без внимания тот факт, что именно арендатор, причинивший реальный ущерб лесному фонду, обязан был принять меры, направленные на восстановление лесов, в том числе и путем произведения компенсационных высадок деревьев, что способствовало бы воспроизводству лесов.

Считает необоснованным предъявление прокурором иска в интересах Российской Федерации. В связи с тем, что рубка деревьев производилась в ООПТ Барышского лесничества, являющейся особо охраняемой природной территорией регионального (то есть областного) значения, следовательно, причиненный ущерб должен считаться региональным. То обстоятельство, что истец неверно указал, в чьих интересах подан иск, не освобождает суд от обязанности проверки заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 14.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2013 № 59-ФЗ) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ФИО1 в период с 13.05.2013 по 11.06.2013, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 № 2013-38, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

На основании указанного документа у арендатора ООО «Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639м³ (2013), 464м³ (2014), 1707м³ (2017), 2105м³ (2018).

Ссылаясь на данное постановление, прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 25.01.2012 № 23-О-О).

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и не влечет освобождение виновного в причинении ущерба лица от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П, 24.04.2003 № 7-П, 14.07.2011 № 16-П).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда, как это закреплено в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, установлено статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В статье 112 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в период с 12.07.2011 по 14.10.2013 занимал должность директора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

23.12.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор аренды лесного участка №193, согласно которому арендодатель представил во временное пользование арендатору земельные участки, в том числе <...> Барышского лесничества сроком до 23.12.2057 для использования лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

В 2008 году изготовлен проект освоения лесов Барышского лесничества, где в качестве ограничения указано на запрет заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. В указанном проекте лесные кварталы с 13 по 21 указаны как памятник природы регионального значения с преобладанием лекарственного сырья.

Из проекта освоения лесов Барышского лесничества следует, что пункт 2.7.1 предусматривает ограничения использования лесов, в том числе запрет на проведение рубок по видам на территории особо охраняемой природной территории.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (в редакции, действующей на 2013 год), государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных объединений.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствие проекта лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления в течение 7 дней после утверждения заключения экспертизы направляют его лесопользователю.

Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

Изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

В соответствии с распоряжением Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области №10-р от 23.01.2013 «Об экспертной комиссии» образована экспертная комиссия в целях проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов. В состав данной комиссии вошли начальники отделов министерства, председатели общественных экологических организаций «Экологический совет» и «ЭКА», а также директора ГКУ Ульяновской области, по лесным участкам которого проводится экспертиза проектов освоения лесов.

ФИО1, являвшийся на тот момент заместителем министра – директором департамента лесного хозяйства, был назначен председателем экспертной комиссии по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов.

Согласно имеющемуся в деле листу согласования проекта освоения лесов экспертной комиссией Минприроды Ульяновской области, данный проект был согласован всеми членами комиссии и 11.06.2013 ФИО1 было подписано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 № 2013-38, которое впоследствии было утверждено Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, как предусмотрено приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (в редакции, действующей на 2013 год).

В связи с наличием положительного заключения ООО «Ассоциация лесопромышленников» в период с 2013 по 2018 годы произвело вырубку леса с целью заготовки древесинына территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества: 1639 м³ в 2013, 464 м³ в 2014, 1707 м³ в 2017, 2105 м³ в 2018.

Из материалов уголовного дела, заключения эксперта судебной лесоустроительной экспертизы по уголовному делу №11902730015000045 следует, что вырубка древесины в Барышском лесничестве производилось ООО «Холдинг лесопромышленников» на основании лесных деклараций, выданных в 2013 – 2018 годах.

При проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате рубки в лесах квартала 21 Барышского лесничества, экспертом были приняты во внимание положительные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.11.2011, от 11.11.2011, от 19.04.2012, от 20.03.2015, от 05.10.2015, от 10.03.2016, от 27.09.2016, а также договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 193 с изменениями и дополнениями, изменения к проекту освоения лесов Барышского лесничества ООО «Холдинг лесопромышленников» на 2013, 2015 – 2018, 2016, лесные декларации за 2012 – 2018 годы.

В силу действовавшего в указанный период пункта 14 приказа Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

Вместе с тем, распоряжением Администрации Ульяновской области от 21.11.1994 №1190-р лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества включены в перечень памятников природы.

Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 27.11.1997 года №30/333 лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества включены в список памятников природы.

Согласно пункту 5.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества», утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 04.02.2013 №07 и действующему на момент подписания 11.06.2013 ФИО1 положительного заключения на изменения №6 к проекту освоения лесов, на данной территории запрещается проведение рубок деревьев и кустарников, в том числе, санитарные рубки и рубки ухода.

В силу положений приказа Министерства природы Российской Федерации от 16.07.2007 №181 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях» использование лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, должно осуществляться в соответствии с режимом их особой охраны и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, которыми определяются особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений и в установленных федеральными законами случаях сплошных рубок.

Как следует из лесных деклараций и дополнений к ним, на основании которых производилась рубка в период с 2013 по 2018 год, рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы от 11.06.2013 на изменения №6 к проекту освоения лесов, которым и были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с 2013 по 2018 год.

Первая лесная декларация от 01.07.2013 №3 предусматривала рубку в период с 12.07.2013 по 31.12.2013. Действие изменения № 6 к проекту освоения лесов Барышского лесничества распространяется на 2013 - 2018 гг.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечение права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» дал разъяснения, в силу которых непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с заключением лесоустроительной экспертизы по уголовному делу лесные участки, предоставленные в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников» в лесных кварталах 21 Барышского участкового лесничества, с 04.02.2013 являлись и являются в настоящее время особо охраняемой природной территорией. За период с 2013 по 2018 ООО «Холдинг лесопромышленников» осуществило рубку лесных насаждений в квартале 21 Барышского лесничества в общем объеме 5 954 м³. Стоимость заготовленной древесины составляет 1 274 036 руб., ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате осуществления рубки 318 509 366 руб.

Установив, что рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №2013-38, принимая за основу вышеприведенное заключение лесоустроительной экспертизы по уголовному делу, суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба318 509 366 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими методиками исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, нарушений в их применении не усматривается.

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не опровергнутого другими допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не согласного с решением суда по существу и объемом ущерба, определенного судом к возмещению, решение суда согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №2013-38, и размер ущерба, причиненного в связи с подписанием им указанного положительного заключения, составил в соответствии с заключением лесоустроительной экспертизы 318 509 366 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба в связи с комиссионным принятием решения о внесении изменений в проект освоения лесов, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельной, поскольку в силу п.3.1, 6.2 должностного регламента директора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области, именно директор возглавляет указанный департамент и обеспечивает своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций. При этом директор самостоятельно принимает решение по вопросам реализации полномочий в случае назначения членом комиссии или иного коллегиального органа, согласования, визирования или мотивированного отклонения проектов документов в пределах своей компетенции.

Поскольку именно ФИО1 приказом Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области от 23.01.2013 №10-р «Об экспертной комиссии» назначен председателем экспертной комиссии по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов, то несет ответственность за последствия дачи положительного заключения. Согласно должностному регламенту председатель комиссии не связан мнением членов комиссии относительно поставленного перед комиссией вопроса.

Сопоставив проект освоения лесов, подписанный экспертной комиссией Минприроды Ульяновской области, и подписанный 11.06.2013 года ответчиком, как председателем комиссии, с распоряжением Администрации Ульяновской области от 21.11.1994 №1190-р, Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 27.11.1997 года №30/333, в соответствии с которыми лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества включены в перечень памятников природы, рубка лесов в которых запрещена законом, ответчик вправе был не подписывать представленное ему заключение, имел возможность выразить отрицательное мнение.

В соответствии с положением о Департаменте лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области указанное учреждение является структурным подразделением Министерства и обеспечивает выполнение установленных законодательством Российской Федерации задач, функций и полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Ульяновской области. В соответствии с п.9 указанного Положения директор несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих функций.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что поскольку заключение на изменение к проекту освоения лесов не оформлялось в виде нормативного акта Министра, его виза не порождала правовых последствий, поскольку полномочия по государственной экспертизе проектов освоения лесов на 2013 год были возложены именно на департамент, возглавляемый ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб причинен в результате рубки деревьев, а не дачи заключения на проект, который лишь предполагал совершение определенных действий в будущем, в связи с чем даже при наличии положительного заключения комиссии на проект освоения лесов арендатор участка не освобожден от обязанности соблюдения ограничений по ведению хозяйственной деятельности на территории особо охраняемой природной территории, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку согласно исследованным материалам дела, вырубка лесных насаждений, производимых арендатором ООО «Холдинг лесопромышленников», была произведена на основании положительного заключения от 11.06.2013; при этом, как указано выше, ссылка на заключение государственной экспертизы от 11.06.2013 в качестве основания утверждения проекта освоения лесов имеется во всех лесных декларациях и дополнениях к ним, на основании которых произведена рубка в указанный в иске период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного государственному лесному фонду ущерба на арендатора, поскольку именно на основании подписанного ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №2013-38 осуществлялась рубка лесов в особо охраняемой природной территории.

Также не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что границы 21 квартала Барышского лесничества на день рассматриваемых судом событий не были установлено, и лишь 25.12.2014 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска на Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области возложена обязанность установить и описать указанные границы, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что вырубка не производилась на территории указанного квартала.

Кроме того, подписывая положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №2013-38, предполагающего впоследствии вырубку лесов, должностное лицо обязано было проверить наличие соответствующих границ и убедиться в возможности производства вырубки в согласованных кварталах лесничества.

Доказательств того, что в итоге вырубка производилась не в 21 квартале, а в ином квартале, в котором вырубка деревьев на период с 2013 по 2108 была разрешена, не представлено.

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о наличии трудовых отношений между ФИО1 и департаментом, поскольку вред был причинен именно неправомерными действиями должностного лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что, как указывалось выше, не освобождает данное лицо от возмещения причиненного ущерба в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что надлежит применить компенсационный способ возмещения вреда в виде восстановления лесных насаждений, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленного иска, именно истцу принадлежит право выбора способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Кроме того, как правильно указано в решении, доказательств того, что какие-либо мероприятия, направленные на восстановление окружающей среды в результате указанных вырубок леса, истцом были произведены, суду представлено не было.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права стороной истца пропущен не был, поскольку в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы в силу закона влекли изменение или отмену решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022