Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Блохиной Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Блохиной Н.С. денежные средства в размере 2513 рублей, в счет разницы стоимости телефона, установленной договором купли – продажи и стоимостью на момент принятия судом решения; 3425 рублей 51 копейка, в счет процентов выплаченных по кредиту; 879 рублей, в счет расходов на приобретение мобильного пакета «Стартовый»; 1000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет штрафа; 3000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя и 176 рублей 34 копейки, в счет почтовых расходов, а всего взыскать – 11993 рубля 85 копеек.

В остальной части иска Блохиной Н.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блохина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», указав, что 19.03.2016 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 21823 рубля, что подтверждается кассовым чеком, с привлечением кредитных средств с уплатой процентов по кредиту. Кредитные средства предоставлены в сумме 25974 рубля, из которых: 21823 рубля – стоимость телефона; 3272 рубля – страховка «На всякий случай»; 879 рублей – пакет мобильный «Стартовый».

Истцом денежные средства по кредиту, проценты в размере 3425 рублей 51 копейка выплачены, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору от 29.03.2017 года.

В феврале 2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне проявился дефект – перестал включаться.

Согласно заключению ООО «ПРОФИ-ЭКСПРЕТ», в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей.

На основании полученных результатов, 16.03.2018 года истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием проведения проверки качества телефона в ее присутствии и возврате стоимости некачественного товара. Однако, ответа на претензию не последовало.

Просила, с учетом уточнения, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи некачественного телефона и взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 823 рубля, в счет стоимости некачественного товара; неустойку в размере 15276 рублей 10 копеек за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 27.03.2018 года по 04.06.2018 года; неустойку в размере 15276 рублей 10 копеек за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков за период с 27.03.2018 года по 04.06.2018 года; 2513 рублей, в счет разницы стоимости товара, установленной договором купли – продажи и стоимостью на момент принятия судом решения; 3425 рублей 51 копейка, в счет расходов по оплате процентов по кредиту; 879 рублей, в счет стоимости мобильного пакета «Стартовый»; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей, в счет убытков по договору оказания услуг; 3000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 9000 рублей, в счет убытков по оплате услуг эксперта; 176 рублей 34 копейки, в счет почтовых расходов, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» просит решение отменить в части взыскания стоимости разницы товара, процентов по кредиту, расходов на приобретение мобильного пакета «Стартовый», неустойки, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 года Блохина Н.С. заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 21823 рубля.

В феврале 2018 года, в телефоне проявился дефект – перестал включаться.

Согласно заключению эксперта № Y18-СТ02/40190 от 20.02.2018 года, составленного ООО «ПРОФИ – ЭКСПЕРТ», в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне «Apple» модель iPhone 5s, IME1: №, экспертом выявлен недостаток (дефект) - телефон не включается (не работает). Причиной дефекта является выход из строя основной платы телефона. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Характер происхождения дефекта - производственный. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено. Выход из строя микросхемы КП произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведший к появлению тока утечки и нарушению цепей запуска системной платы. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Для полноценной работы телефона необходима замена комплекта «системная плата» + «сенсор отпечатка пальцев». В свободной продаже данные детали для исследуемой модели телефона отсутствуют и к заказу недоступны. В авторизованных сервисных центрах компании Apple, согласно гарантийной политике производителя, ремонт устройств производится путем замены неисправного изделия на новое. Таким образом, ремонт возможен только путем замены сотового телефона целиком в сборе, что экономически нецелесообразно.

По данным популярного в России Интернет-портала «Яндекс - Маркет», средняя стоимость исследуемой модели телефона на дату проведения экспертизы составила 18 770 рублей (л.д. 12-25).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в т.ч. обнаружение существенного недостатка товара.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

16.03.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 27-29), которая была получена ООО «Эльдорадо» 22.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России» (л.д. 30-31).

Выводы судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела 25.06.2018г. ООО «Эльдорадо» произвело Блохиной Н.С. выплату денежных средств в размере 21823 рубля, в счет стоимости некачественного товара; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а всего – на сумму 31123 рубля, что подтверждается платежным поручением № 174781 от 25.06.2018 года (л.д. 58).

В силу ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» просит отменить решение в части взыскания разницы в цене товара, штрафов и неустойки.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца 2 513руб. в счет разницы стоимости телефона, указал, что, оплатив за телефон сумму 21 823 рубля, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный телефон по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости товара на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судом при удовлетворении требований принято заключение эксперта, согласно которому, по данным популярного в России Интернет – портала «Яндекс – Маркет», средняя стоимость исследуемой модели телефона на дату проведения экспертизы, составила 18770 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Вместе с тем, судом не учтено, что стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя снизилась, соответственно, истец, получив в счет возврата за некачественный товар денежные средства в размере уплаченной суммы 21 823руб., не понесет убытков для приобретения аналогичного товара надлежащего качества стоимостью 18 770руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, а решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика разницы в стоимости товара 2 513руб. – отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и неустойки за неудовлетворение в установленном законом порядке требований потребителя, указал, что ответ на претензию истцом получен не был, требования потребителя удовлетворены частично только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании ст.22, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об уплате неустойки и штрафа являются обоснованными, снизив размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 1000руб., штрафа – до 1 000руб..

Между тем, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. П.6 ст.13 указанного закона также предусматривает санкцию в виде штрафа на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, из материалов дела следует, что на претензию истца, полученную ответчиком 21 марта 2018г., уже 24.03.2018г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок для рассмотрения претензии, в адрес Блохиной Н.С. направлен ответ, согласно которому, на основании представленного заключения ООО «ПРОФИ – ЭКСПЕРТ» ООО «Эльдорадо» приняло решение об удовлетворении требования Блохиной Н.С. о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на экспертизу в размере 7200 рублей. Для оформления всех документов, истцу предложено обратиться к продавцу с товаром и документами на него (л.д. 47-48).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.062015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пп.63-68).

Поскольку ответ на претензию направлен ответчиком по адресу, указанному самой истицей в претензии, однако не был получен по причинам, зависящим от истца, доказательств обратного не представлено, товар был возвращен продавцу истицей только 21.06.2018г., оплата товара – произведена 25.06.2018г., иных требований, в т.ч. о выплате процентов по кредитному договору, платы за мобильный пакет «Стартовый» претензия не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения требований потребителя и неисполнение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными, а выводы суда об удовлетворении требований в этой части постановленными на неверном применении норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов по кредитному договору 3 425, 51руб. и расходов на приобретение мобильного пакета «Стартовый» 879руб. судебная коллегия находит необоснованными. Так, из материалов дела следует, что товар приобретался с использованием кредитных средств. Согласно представленной справке Банка «Хоум Кредит», Блохиной Н.С. кредитные обязательства выполнены в полном объеме, размер оплаченных процентов составляет 3 425, 51руб. (29399, 51-25974). Иных расчетов суду не представлено. Соответственно, суд при удовлетворении требований истца правильно руководствовался положениями п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, учитывая, что мобильный пакет «Стартовый» стоимостью 879руб. представляет собой приложение для телефона, использование спорного телефона после выявления недостатка не представляется возможным, соответственно, мобильный пакет истец также не может использовать по назначению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку данным требованиям решение в полной мере не отвечает, подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2018г. отменить в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Блохиной Н.С. денежных средств в размере 2 513руб. в счет разницы стоимости телефона, установленной договором купли-продажи и стоимостью на момент принятия судом решения, 1000руб. неустойки, 1 000руб. штрафа. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: