Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86800 рублей, расходы услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы 253,46 рублей, почтовые расходы в размере 320,69 рублей, расходы за юридическую консультацию 500 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 43400,00 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3824 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №... период действия договора с дата по дата Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №... период действия договора с дата по дата Истец заявил о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков в АО «НАСКО», направив необходимый пакет документов, который получен дата Однако, страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. В соответствии с выводами независимой экспертизы, организованной истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца составляет 86800 руб. В адрес ответчика дата был направлен оригинал экспертного заключения № дата, квитанция об оплате независимой экспертизы, которые получены ответчиком дата Не получив страховую выплату в установленные сроки, истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки в связи с ДТП, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 86800 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграммы 253,46 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате копии независимой экспертизы 1000 руб., почтовые расходы 320 руб. 69 коп., по оплате юридической консультации 500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку 26.07.2016 г. было получено от истца заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.07.2016 года. На основании которого 28.07.2016 г. истцу было предложено для выплаты по заявлению №.../ПВУ от 28.07.2016 г. предоставить для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль, по адресу: РБ, адрес ООО «Благо». Данное направление прибыло в место вручения 30.07.2016г., которое истцом не получено, невозможность получения сообщения ФИО1 суду не предоставлена. Суд первой инстанции не учел факт уклонения истца от получения корреспонденции от страховой компании, не указал точный адрес нахождения поврежденного автомобиля для представления к осмотру страховщику, указан адрес. Также ФИО1 указал в заявлении место жительства адрес, в справке ГИБДД указаны два адреса: адрес, и адрес. В досудебной претензии адресат отправления: адрес. В иске указан адрес: РБ, адрес., адрес адрес для корреспонденции ПЮЗ ФИО4. Доводы о том, что истец не получал письмо от ответчика, является необоснованным, поскольку корреспонденция была направлена по адресу адрес, этот же адрес указан и в исковом заявлении к ответчику. В связи с невыполнением требований закона «Об ОСАГО» (ст. 12) АО НАСКО 19.08.2016 г. возвратило заявление о страховой выплате без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в страховую компанию, указан контактный телефон страховой компании, почтовый штемпель от 19.08.2016 г. Данное направление прибыло в место вручения 22.08.2016 г., истцом не получено. 22.08.2016 г. ответчиком получен отчет независимой экспертизы, без предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Приглашение на проведение осмотра виновнику аварии и АО НАСКО не направлялось. Осмотр проведен без участия ответчика и виновника ДТП. Страховая компания была лишена возможности зафиксировать степень и характер повреждений транспортного средства истца. 25.08.2016 г. АО «НАСКО» направило мотивированный ответ на претензию истца, указав, что ФИО1 были нарушены п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о выплате страхового возмещения возвращено. Истцу разъяснено право на повторное обращение в страховую компанию, почтовый штемпель от 25.08.2016 г. Данное направление прибыло в место вручения 27.08.2016 г. Уведомление о возврате документов истцом не оспорено. Экспертное заключение №22.07.2016 от 01.08.2016г не может достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению в результате ДТП от 29.08.2016 г. АО НАСКО было лишено права провести осмотр поврежденного в результате ДТП имущества, принадлежащего истцу. Вместе с тем, такие действия потерпевшего могут быть расценены как его виновные действия, дающую суду право освободить страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает, что уведомление АО «НАСКО» о возвращении заявления о выплате страхового возмещения истцом на момент подачи искового заявления в рамках данного судебного дела не оспорено. Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров и договором.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.07.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был механически поврежден. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 сторонами не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД г. Стерлитамака о ДТП, выданной дата постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО2 за нарушение п. ... ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

Истец направил заказным письмом с уведомление заявление о прямом возмещении убытков в АО «НАСКО» и приложил к нему к нему документы в соответствии с правилами обязательного страхования, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков, актом приема передачи документов, описью вложения и не оспаривается сторонами. Заявление и документы вручены ответчику 26.07.2016 года. При этом, истец указал в заявлении, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику в г.Стерлитамак.

Судом установлено, что в предусмотренный законом 5-дневный срок с даты подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, а именно 28.07.2016 года, АО «НАСКО» направило ФИО1 по адресу: адрес письмо с предложением предоставить для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак ... по адресу: РБ, адрес ООО «Благо». Письмо истцу не вручено и в связи с истечением срока хранения возвращено 19.08.2016г.

09.08.2016 года истец направил ответчику заключение самостоятельно им организованной независимой экспертизы, который получен ответчиком 16.08.2016 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается почтовым уведомлением. При этом истец указывает свой адрес отправителя: адрес

19.08.2016 года ответчик АО «НАСКО» возвращает истцу по адресу адрес заявление о страховой выплате в связи с оставлением его без рассмотрения, которое истцу не вручено и возвращено почтовой службой отправителю АО «НАСКО» с отметкой «за истечением срока хранения» 29.09.2016г.

Судом также установлено, что 22.08.2016 года, ответчик получает от истца досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы, при этом указывая свой адрес: адрес, а также контактные номера телефонов.

25.08.2016 года АО «НАСКО» направляет ФИО1 по адресу: адрес мотивированный ответ на претензию, который истцом не получен и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Вследствие чего судом сделан вывод о том, что ответчиком не принято надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, указанное подтверждается тем, что получив заявление истца о страховой выплате, справку о ДТП, страховщик не учел указание истца о возможности предоставления ТС на осмотр в г.Стерлитамаке, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, и направил истцу предложение о предоставлении ТС на осмотр в г.Уфу, но при этом не указывая точную дату и время предоставления ТС на осмотр.

В представленной истцом справке о ДТП указано, что автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, возможны скрытые повреждения, левый передний диск колеса.

Названные повреждения, по мнению суда исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем истец просил осмотреть транспортное средство по месту нахождения. Предоставление каких-либо документов, подтверждающих отсутствие возможности участия автомобиля в дорожном движении, законом «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Кроме того судом установлено, что до принятия решения об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и возвращении заявления и документов не выполнены требования п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о согласовании с потерпевшим даты осмотра поврежденного имущества, а также в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную дату, - новой даты осмотра. Направленное ответчиком требование о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, помимо того что не вручено потерпевшему, что само по себе исключает достижения требования о согласованности, но и не содержит указания о дате и времени на которые назначено проведение осмотра. Как следует из хронологии событий, ответчик, не убедившись в получении потерпевшим требования о предоставлении ТС на осмотр, оставил заявление о страховой выплате без рассмотрения и вернул его потерпевшему.

Также суд принял во внимание, что ответчик, имея информацию об ином адресе истца (адрес), контактном номере телефона, не предпринял мер по согласованию времени и месте осмотра автомобиля.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не допущено злоупотребление правом, установленные правила обращения к страховщику по вопросу страхового возмещения соблюдены, а ответчиком не принято надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что событие ДТП 09.07.2016 года является страховым случаем, влекущим наступление обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № №..., выполненным ИП ФИО6 по заказу истца: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 800 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86800 руб.

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа в размере 43 400 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов услуги по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии 3000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходов по отправке телеграммы 253,46 рублей, почтовых расходов в размере 320,69 рублей, расходов за юридическую консультацию 500 рублей, расходов за составление искового заявления 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.10 ст.12 вышеназванного Федерального закона «Об ОСАГО№, от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 той же статьи ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11, пункт 1 статья 12 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 19.07.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией 26.07.2016 года.

В ответ на данное заявление АО «НАСКО» 28.07.2016 направило в адрес истца письмо №... с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: адрес, без указания даты его представления.

Почтовое отправление с уведомлением страховщика возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

дата истцом направлено в адрес АО «НАСКО» заключение независимого эксперта.

В ответ на заявление истца, АО «НАСКО» было сообщено об оставлении заявления истца о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления истцом на осмотр автомобиля.

Почтовое отправление страховщика возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

22.08.2016г. истцом направлена в адрес АО «НАСКО» претензия о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца, АО «НАСКО» направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Почтовое отправление страховщика возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 указал свой адрес: адрес.

В досудебной претензии ФИО1 указал адрес для корреспонденции: адрес

В исковом заявлении истец также указывает аналогичный адрес для направления ему почтовой корреспонденции.

Между тем, вся корреспонденция истцу АО «НАСКО» направлялась по адресу: адрес, т.е. по адресу, указанному истцом в справке о ДТП.

Однако указанный адрес истец не указывал как адрес для корреспонденции ни в заявлении о выплате страхового возмещения, претензии, также в исковом заявлении.

Таким образом, страховщиком не были представлены какие-либо доказательства отправления и доставки такого сообщения в отделение связи по адресу для корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, претензии, в исковом заявлении, либо вручения этих сообщений потерпевшему иным способом.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, ввиду неполучения ФИО1 уведомления о представлении транспортного средства на осмотр и необходимых документов, с потерпевшим не согласовывал.

Более того, страховой компанией в уведомлении, направленном истцу о представлении автомобиля на осмотр страховщику не указана дата и время его представления.

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти Судебной коллегии к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 14.07.2017 г. в адрес АО «НАСКО» направлена телеграмма о проведение осмотра автомобиля истца, с указанием времени и места осмотра автомобиля истца.

Факт злоупотребления страхователем своим правом Судебной коллегией не установлен.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Названым выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Забирова З.Т.