Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машининой ФИО11 к Захарову ФИО12 об установлении частного сервитута, по апелляционной жалобе Машининой Ю.А. в лице представителя Одариченко С.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Машининой Ю.А. - Одариченко С.В., возражения представителя Захарова Г.И. – Жилка Т.И., судебная коллегия

установила:

Машинина Ю.А. обратилась с иском к Захарову Г.И., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером№ №. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером№ №, принадлежащее ей на праве собственности, по адресу:<адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером№ № является ответчик. Коммуникации теплоснабжения к зданию истца проходят по участку принадлежащему ответчику. 13.10.2017 произошел порыв трубопровода. Для возобновления подачи тепловой энергии в здание требуется проведение аварийно-восстановительных работ трубопровода тепловых сетей, однако ответчик отказывается предоставить доступ к данным коммуникациям.

07.11.2017 в адрес ответчика было направлено предложение заключения соглашения об установлении сервитута, проект получен ответчиком 13.11.2017, между тем ответ до настоящего времени не получен.

Доступ к коммуникациям без установления ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком не представляется возможным.

Истец просит установить ей право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером№ № условиях бессрочного, круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка неограниченному кругу лиц, в том числе истице, ее работникам, контрагентам, транспортным средствам для обслуживания, ремонта, эксплуатации теплотрассы; сервитут установить на части земельного участка площадью 80 кв.м. с обозначением№ №, указанных в межевом плане.

Истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, указали, что требуется восстановление участка теплотрассы, и восстановление данного участка будет менее затратным для истицы, нежели проведение новой теплотрассы.

Представители ответчика, заявленные требования не признали, указали, что в настоящее время указанный участок теплотрассы демонтирован, а проведение новой теплотрассы к зданию, принадлежащему истцу, возможно без использования земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Партизанского городского округас заявленными требованиями не согласился, пояснил, что трубопровод основной теплотрассы, проходящей в пределах спорной территории, является муниципальной собственностью Партизанского городского округа, от данного теплопровода отходят ответвления для обслуживания рядом расположенных зданий, однако принадлежащее истице здание не входит в перечень обслуживаемых зданий.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, представленные на апелляционную жалобу, пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец с мая 2012 года является собственником здания по адресу:<адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером№ № по указанному адресу.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером№ №, расположенного по адресу: <адрес>

Актом осмотра от 4 мая 2018 года, составленному АО «ДГК» подтверждается, что временная теплотрасса к зданию <адрес> частично демонтирована с установкой заглушки.

Из справки АО «ДГК» Приморские тепловые сети от 22 июня 2018 года (л.д.119) следует, что здание на <адрес> по договору № № с ПКФ «Примторгтехника» с 2007 года по 1 ноября 2012 года было подключено к системе отопления Партизанского района.

По свидетельству о государственной регистрации права и акту от 4 мая 2018 года составленному АО «ДГК», следует, что тепловая сеть протяженностью 493,9 м. (от болерной № 24 на ул. <адрес>) является собственностью Партизанского городского округа и осуществляет теплоснабжение объектов: нежилое здание на ул. <адрес> жилых домов на ул. <адрес>, нежилого здания на <адрес>. Иных объектов на обслуживании этой теплотрассы нет.

По плану земельного участка, составленному ООО «Гео-Плюс» (л.д.193) и акту от 4 мая 2018 года составленному АО «ДГК» следует, что возможность подключения здания на ул. <адрес>б к тепловым сетям возможно в камерах ТК-24-08 либо ТК-24-01, которые находятся за пределами земельного участка ответчика.

Из пояснений специалиста ФИО13 было установлено, что при выезде на место порыва теплотрассы в октябре 2017 года было установлено, что здание на <адрес> было подключено к основной теплотрассе без тепловой камеры путем прокладки труб маленького диаметра неглубоко. То есть это указывало на временную прокладку теплопровода, который был заглушен.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что для подключения здания на ул. <адрес> с кадастровым номером№ №, принадлежащего истцу, к тепловым сетям имеется возможность подключения без использования земельного участка принадлежащего Захарову Г.И. Кроме того, необходимо получение в эксплуатирующей организации (ОАО «ДГК») точки доступа для подключения к основной теплотрассе и изготовление проектной документации на такое подключение.

В апелляционной жалобе Машинина Ю.А. утверждает, что не учтена возможность продления использования теплотрассы, не привлечено к участию в деле АО «ДГК, необоснованно приняты во внимание пояснения специалиста ФИО14 Считает, что ответчик злоупотребляет правом.

С апелляционной жалобой следует не согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установив, что подключение здания на <адрес> с кадастровым номером№ №, к основной теплотрассе было произведено по временной схеме, срок действия которой истек в ноябре 2012 года, имеется возможность подключения к основной тепловой сети без использования земельного участка принадлежащего Захарову Г.И., а также требуется соблюдение требований Технического регламента Тепловые сети ТР МИ-022-2014 и Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «Теплоснабжении» по получению в эксплуатирующей организации (АО «ДГК») точки доступа для подключения к основной теплотрассе и изготовление проектной документации на такое подключение, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о возможности продления использования теплотрассы, привлечению к участию в деле АО «ДГК отклоняются, поскольку было установлено, что срок действия договора с ПКФ «Примторгтехника» истек 1 ноября 2012 года, с истцом договор об использовании временной схемы теплоснабжения не заключался. Участие в деле АО «ДГК» не требовалось, поскольку права и законные интересы организации не затрагиваются.

Пояснения специалиста ФИО15 были приняты судом в качестве доказательств обоснованно, и считать такое доказательство недопустимым, законных оснований не имелось. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машининой Ю.А. в лице представителя Одариченко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи